Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127148/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конус" (197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, дор Торфяная, д. 7, литера Ф, помещ. 10-Н, кабинет №32 офис №410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (187342, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 4703074613

о взыскании задолженности в размере 291 500 рублей (п/п № 5384 от 29.08.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 88 копеек по состоянию на 11.12.2024 с дальнейшим их начислением по дату погашения долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 88 копеек по состоянию на 11.12.2024 с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд снизить размер процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, каких-либо четких и конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела, возражения ответчика не содержат. 

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика о несогласии с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке судом отклоняется, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы по делу суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21 августа 2024 года АО «ЛОЭСК» было размещено Извещение о проведении настоящей процедуры и документация были размещены 21.08.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: https://www.roseltorg.ru.

На основании указанного извещения Обществом с ограниченной ответственностью «Конус» 01.09.2024 была подана заявка.

Платёжным поручением № 5384 от 29.08.2024 истец внес обеспечение заявки на участие в открытом запросе предложений № 32413918680 на «Техническое обслуживание систем безопасности на объектах Общества» на сумму 291 500,00 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей в соответствии с требованием АО «ЛОЭСК».

Протоколом №72-ОЗПЭФ/2024 от 05.09.2024г. были подведены итоги процедуры №324139X8680. 

23.09.2024 г. был заключен договор №00-0334/2024БЕЗ на «Техническое обслуживание систем безопасности на объектах Общества».

В соответствии с пп. ж п. 1.7.6 «Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», утвержденного Решением Совета директоров АО «ЛОЭСК» (Протокол №44/22 от 03.10.2022г.) (далее - Положение о закупках), обеспечение заявки на участие в запросе предложений возвращается победителю запроса предложений - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения с ним договора.

Ответчик указанный выше обеспечительный платёж в адрес Истца не вернул.

11.10.2024 года исх. № 111024-3 ООО «Конус» направило в адрес АО «ЛОЭСК» письмо с требованием вернуть обеспечительный платёж.

В связи с невозвратом ответчиком сумы обеспечительного платежа истец начислил проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.10.2024г. (дата обязанности возврата обеспечительного платежа после заключения договора) по 11.12.2024г. на сумму 11 460,88 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 88 копеек и далее по дату фактической уплаты.

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927). 

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Порядок проведения указанной закупочной процедуры регламентирован Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ЛОЭСК", утвержденным решением Совета директоров АО "ЛОЭСК" (протокол N 44/22 от 03.10.2022), которое опубликовано на сайте https://zakupki.gov.ru.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является доказанным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 291 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Ответчик просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конус" задолженность в размере 291 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460 рублей 88 копеек по состоянию на 11.12.2024 с дальнейшим их начислением по дату погашения долга по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 148 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.