АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года

 

Дело № А33-24547/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топал" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 1 296 511,44 руб.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

06.12.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца сообщил об изменении его наименования на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" без проведения реорганизации юридического лица. Изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату. Истцом по иску является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на изменение наименования ответчика в определении или в протоколе.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Топал» (подрядчик) заключен договор от 06.08.2021 № 833306 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция ВЛ 220кВ Богучанская ГЭС-ПС Приангарская №1 опоры №№ 221, 223, 224, 225, 226, 229, 230, 232 и ВЛ 220кВ Богучанская ГЭС – ПС Приангарская № 2 опоры №№ 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 замена фундаментов и опор ВЛ (2 этап)» (далее – договор), в силу п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ включая: по разработке рабочей документации, по осуществлению авторского надзора, по реконструкции (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы объекта), по обеспечению комплектации объекта материалами (оборудованием, запасными частями к оборудованию – при необходимости) в соответствии с проектной и рабочей документацией, оформление разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод) (при необходимости), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения  работ, поставок и объемов финансирования (п. 3.2 договора). В силу п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее  31.10.2023  (согласно Приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают  «акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии». Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией» 30.11.2023 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия  замечаний заказчика к качеству и объемы выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора  цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и является приблизительной, предел цены договора составляет не более 154 346 639,99 руб., с учетом НДС.

В силу п. 21.2.14 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором и/или не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление договоров страхования - пени в размере 0,01%  от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 24.2 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается единой банковской гарантией на исполнение нескольких видов обязательств, включающей обеспечение обязательств по возврату авансовых платежей, исполнение обязательств по договору и исполнение обязательств в гарантийный период (по форме приложения № 7 к договору). Сумма единой банковской гарантии устанавливается в размере аванса и в любой момент времени должна быть не менее суммы непогашенного (неотработанного) аванса. При этом в любом случае размер гарантии должен быть не менее 5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), но не менее 5% от цены договора, в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену договора (цену лота).

Срок действия единой банковской гарантии должен начинаться не позднее даты заключения договора (в случае заключения дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление банковской гарантии впервые - не позднее даты заключения дополнительного соглашения) и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого окончания гарантийного срока по договору.

Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого подрядчик признан победителем закупочной процедуры (в случае заключения дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление банковской гарантии впервые - не позднее чем за 10 рабочих дней до даты заключения дополнительного соглашения). Оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до заключения договора (в случае заключения дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление банковской гарантии впервые - не позднее даты заключения дополнительного соглашения).

По соглашению сторон сумма обеспечения по единой банковской гарантии, включающей обеспечение обязательств по возврату авансовых платежей, обеспечение исполнения обязательств по договору и обеспечение гарантийных обязательств, может быть уменьшена пропорционально стоимости работ, в отношении которых оформлены Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты сдачи-приемки Рабочей документации, Акты сдачи-приемки прочих работ, Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, Акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования, Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. В этом случае сумма единой банковской гарантии должна быть не менее суммы непогашенного (неотработанного) аванса, но в любом случае не менее 5 % (пяти процентов) от начальной (максимальной) цены лота и не менее 5 % (пяти процентов) от цены Договора в случае, если цена Договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену лота.

Не допускается предоставление нескольких единых банковских гарантий, совокупная сумма которых соответствует сумме банковской гарантии, предусмотренной п. 24.2 договора.

Банк (гарант), предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии, подрядчик обязан представить копию банковской гарантии, а также указанные в п. 24.4 документы (п. 24.4 договора).

Согласно п. 24.13 договора по согласованию с заказчиком допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее предусмотренного п. 24.2 настоящего договора, но не менее 1 (одного) года с даты начала действия банковских гарантий. В этом случае подрядчик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия. Если во исполнение обязательств по договору предоставляется несколько гарантий, выданных одним гарантом, то суммой гарантии для целей определения требований к гарантам, установленных организационно-распорядительными документами ПАО «ФСК ЕЭС», является общая сумма обязательств по таким гарантиям.

Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (п. 24.14 договора).

В соответствии с условиями договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивалось единой банковской гарантией  от 23.07.2021 № 1412/0000242/1, выданной на часть срока, со сроком действия до 23.07.2022 включительно.

16.08.2022 подписан акт приема-передачи оригинала банковской гарантии от 28.07.2022 № 37474-Г.

Истец указал, что подрядчик, в соответствии с п. 24.4, 24.13 договора, должен был предоставить новую предварительно согласованную заказчиком единую банковскую гарантию не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия действовавшей единой банковской            гарантии от 23.07.2021  № 1412/0000242/1, то есть до 24.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании  п. 21.2.14 договора начислил неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств за период с 25.05.2022 по 16.08.2022 в сумме 1 296 511,44 руб.

Претензией от 10.08.2022 № М2/2/2396 истец просил ответчика оплатить сумму начисленной неустойки. В ответе на претензию от 12.08.2022 № 904-08/22 подрядчик отказался от уплаты суммы, указанной в претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 296 511,44 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- расчет неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии необходимо производить с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ и имевших место актов сдачи выполненных работ, подписанных сторонами, то есть на остаток суммы неисполненного обязательства;

- требование истца об оплате неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, поскольку относится к периоду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

- заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 06.08.2021 № 833306  является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21.2.14 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором и/или не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление договоров страхования - пени в размере 0,01%  от цены договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что подрядчик, в соответствии с п. 24.4, 24.13 договора, должен был предоставить новую предварительно согласованную заказчиком единую банковскую гарантию не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия действовавшей единой банковской            гарантии от 23.07.2021  № 1412/0000242/1, то есть до 24.05.2022, в связи с чем, на основании п. 21.2.14 договора начислил неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств за период с 25.05.2022 по 16.08.2022 в сумме 1 296 511,44 руб. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивалось единой банковской гарантией от 23.07.2021 № 1412/0000242/1, выданной на часть срока, со сроком действия до 23.07.2022 включительно.

16.08.2022 подписан акт приема-передачи оригинала банковской гарантии от 28.07.2022 № 37474-Г.

Таким образом, факт нарушения срока предоставления банковской гарантии установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика относительно произведенного истцом расчета от цены договора, а не от  размера неисполненных обязательств по выполнению работ, основаны на неверном толковании условий договора, судом отклонены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, порядка исчисления неустойки, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

В настоящем случае установлено, что согласно пункту 21.2.14 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором и/или не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление договоров страхования - пени в размере 0,01%  от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подписание договора ответчиком на указанных условиях, суд не может признать обоснованными соответствующие доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению поскольку относится к периоду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклонены, поскольку в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие, однако срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии (до 24.05.2022), как и обязательство по оплате неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии возникли не до введения моратория, а после, в связи с чем, действие моратория на начисленную за период с 25.05.2022 по 16.08.2022 неустойку не распространяется.

Более того, суд учитывает, что неустойка начислена на неденежное обязательство.

Вместе с тем, из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что за нарушение договорных обязательств уплачивает за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором и/или не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление договоров страхования - пени в размере 0,01%  от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер начисленной истцом  неустойки  менее, однократной ставки банковского процента.

При  этом, в силу пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительность случая, которая по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для снижения неустойки ниже ставки банковского процента, судом не установлена,  ответчиком не подтверждена.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд, с учетом размера установленной договором неустойки (0,01%  от цены договора за каждый день просрочки) не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки (менее начисления процентов по 395 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 296 511,44 руб. неустойки, а также 25 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова