ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95105/2018

18 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Щелково – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в лице конкурсного управляющего (ООО «СервисСтрой») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года 

по иску Администрации городского округа Щелково 

к ООО «СервисСтрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково (ранее - Администрации Щелковского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СервисСтрой» о взыскании задолженности в сумме 1 470 958 руб. 14 коп., в том числе арендной платы, начисленной за 4-й квартал 2017 г. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства от 21.08.2009 г. № 15-158/09-А в сумме 921 604 руб. 11 коп., и пени в сумме 549 354 руб. 03 коп., начисленные за просрочку по уплате арендной платы за период с 26.09.2017 г. по 18.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-95105/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «СервисСтрой» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г. ходатайство ООО «СервисСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу № А40-95105/2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (в обжалуемом судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции указана дата решения суда первой инстанции «24.07.2019 г.» вместо «от 24.07.2018 г.», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой,

По делу № А40-95105/2018 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Щелково, в которой заявитель просит «отказать ответчику» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы», отменить постановление суда апелляционной и инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация городского округа Щелково, ООО «СервисСтрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково от ООО «СервисСтрой», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

ООО «СервисСтрой» является арендатором по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства от 21.08.2009 г. № 15-158/09-А, заключенному с истцом (арендодатель), предметом которого являлся земельный участок площадью 19 333 кв.м. с кадастровым номером 50:14:030101:80 (категория земель – земли населенных пунктов), который находится примерно в 650 м. по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Московская область, Щелковский район, Трубинское сельское поселение, п. Литвиново, дом 8, - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 г. № ВАС-654/14 по делу № А60-21163/2012, от 26.05.2014 г. № ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 г. № 305-ЭС16-16174 по делу № А40-130924/2014, от 06.02.2015 г. № 301-ЭС14-7888 по делу № А43-17503/2013, указал, что применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что истцом выполнен расчет задолженности по арендной плате за 4-й квартал 2017 г. с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов первой очереди строительства, тогда как первая очередь строительства была введена в эксплуатацию еще в 06.09.2013 г., а право собственности на квартиру в многоквартирном доме зарегистрировано 17.02.2014 г. (что, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, не отрицается истцом в отзыве на апелляционную жалобу; в котором истец указал, что, по его мнению, договор аренды земельного участка не подлежит расторжению, арендные правоотношения не прекратились, арендатор - ООО «СервисСтрой» обязан уплачивать арендную плату за весь арендованный земельный участок площадью 19 333 кв.м. с кадастровым номером 50:14:030101:80).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  факт отсутствия расчета истца исходя из фактической площади земельного участка, необходимого для завершения строительства второй очереди, и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов строительства первой очереди, тогда как договор аренды в данной части прекратил свое действие на основании ст. 413 (ст. 413 «Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовое основание для внесения арендатором арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, расчет представленный истцом является не корректным, а потому исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из вышеуказанных норм права и судебной практики по рассматриваемому вопросу за ООО «СервисСтрой» сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором продолжает осуществляться строительство (то есть не прекращается право аренды на отставшую часть земельного участка). 

Согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

Однако судом апелляционной инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (для определения площади земельного участка на котором продолжает осуществляться строительство) и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия (что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции). Судом первой инстанции данный вопрос также не предлагался к обсуждению сторон ввиду неправильного применения норм права (судом первой инстанции была взыскана задолженность за весь арендованный земельный участок площадью 19 333 кв.м. с кадастровым номером 50:14:030101:80)

В связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными без исследования рассматриваемых вопросов, поскольку только после их установления и выяснения (после определения площади земельного участка на котором продолжает осуществляться строительство) можно сделать вывод о том обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком какой именно площади сохранилось у арендатора.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-95105/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева