АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27438/2024

г. Уфа

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Полный текст решения изготовлен 16.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой  

В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению 

ООО ОРЛОВСКИЙ РЫБХОЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Молочные фермы "Урожай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования, Министерство природопользования и экологии  

РБ, Отдел МВД по Аургазинскому району, Башкирская природоохранная межрайонная  

прокуратура, ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля 

о взыскании 11 753 400 руб. при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 02.05.2024 г., паспорт, диплом,  

полномочия подтверждены. 

от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 27.12.2024г., паспорт, диплом,  

полномочия подтверждены. 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного  

размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО «Орловский рыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Молочные фермы «Урожай» о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 494 400 руб., упущенной выгоды в размере 9 259 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 941 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природопользования и экологии РБ, Отдела МВД по Аургазинскому району, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

От истца 30.08.2024 г. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приобщены.  

От третьего лица Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры 11.09.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-74), приобщен.  

От ответчика 01.10.2024 г. поступили отзыв (т. 1 л.д. 75-84) и ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 85-88), документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 9.10.2024 г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств.  

Истцом представлены истребуемые доказательства, приобщены. 

От ответчика 21.11.2024 г. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-116), приобщено.  

От третьего лица Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 29.10.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 117--119), приобщен.  

Истец на судебном заседании 04.12.2024 г. заявил ходатайство об истребовании у Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования дела об административном правонарушении № 007955 в отношении ООО "Молочные фермы "Урожай".  

Определением суда от 04.12.2024 г. заявленное истцом ходатайство удовлетворено, у Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы материалы дела об административном правонарушении.  

От третьего лица Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило дело об административном правонарушении (т.3 л.д. 1-82), отзыв, приобщены.  

От ответчика 20.01.2025 г. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 83-94), приобщено.  

От истца 22.01.2025 г. поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 95-103), судом приобщены и 26.02.2025 г. на судебном заседании поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 115-122), судом приобщены.  

От ответчика через систему Мой Арбитр 21.04.2025 г. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т. 3 л.д. 125-129), документы приобщены.  

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.  

Определением суда от 23.04.2025 г. у Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы материалы по результатам рассмотрения обращений ООО «Орловский рыбхоз» от 30.05.2024 г., 18.07.2024 г. по факту допущенных ООО "Молочные фермы "Урожай" загрязнений.  

Определением суда от 23.04.2025 г. у Россельхознадзора по РБ истребованы материалы проверки по обращению ООО «Орловский рыбхоз» о допущенных нарушениях при складировании побочных продуктов животноводства ООО "Молочные фермы "Урожай", а также иных допущенных нарушениях за 2024 г.  

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.  

Определением суда от 16.06.2025 г. у Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования повторно истребованы материалы по результатам рассмотрения обращений ООО «Орловский рыбхоз».  

Определением суда от 16.06.2025 г. у Россельхознадзора по РБ повторно истребованы материалы проверки по обращению ООО «Орловский рыбхоз».  

Определением суда от 16.06.2025 г. у Прокуратуры по Аургазинскому району истребованы материалы проверки, итоговый документ реагирования по КУСП № 1437 от 30.03.2024, иные материалы по обращениям ООО «Орловский рыбхоз» в 2024 году.  

Определением суда от 16.06.2025 г. у ОМВД по Аургазинскому району истребованы ответы на обращения ООО «Орловский рыбхоз» в марте, июне, июле 2024г.  

От истца посредством системы «Мой Арбитр» 18.06.2025 г. поступили объяснения (т. 4 л.д. 68-70, 75-79), приобщены.  

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 18.06.2025 г. поступили объяснения (т. 4 л.д. 71-74), приобщены.  

Из Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили истребуемые документы (т. 4 л.д. 19-35, 80-86), заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, приобщены.  

Из Прокуратуры по Аургазинскому району (т. 4 л.д. 87-96), Прокуратуры по Кармаскалинскому району (т. 4 л.д. 97-114) поступили истребуемые документы, приобщены.  

Через систему Мой Арбитр от Россельхознадзора по РБ поступили истребуемые документы (т. 4 л.д. 16-17), приобщены. 07.08.2025 поступил ответ от Россельхознадзора по РБ (т. 4 л.д. 115-141), приобщен к делу.  

Истцом в судебном заседании 18.08.2025 г. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у ОМВД по Кармаскалинскому району - материалы доследственной проверки по сообщению № 1437/582.  

Определением суда от 18.08.2025 г. из ОМВД по Кармаскалинскому району истребованы материалы доследственной проверки по сообщению № 1437/582.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщены.  

02.09.2025 г. из ОМВД по Кармаскалинскому району поступили истребованные материалы доследственной проверки (т. 5 л.д. 1-51), приобщены.  

Выслушаны пояснения сторон. 

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 г. Сельским поселением Подлубовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в лице председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району переданы в аренду ООО «Орловский рыбхоз» (далее - истец) земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, общей площадью 98 492 кв.м., в том числе:  

- 70 081 кв.м. с кадастровым номером 02:31:190101:1128, для рыбоводства; 

- 14 919 кв.м. с кадастровым номером 02:31:140201:21, для рыбоводства;  

- 13 492 кв.м. с кадастровым номером 02:31:140201:22, для рыбоводства. 

Земельные участки переданы на основании заключенного 18.08.2015 г. между ООО «Орловский рыбхоз» и КУС МЗиИО Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району договора аренды земельного участка № 52-15-31зем.  

Договор аренды земельного участка № 52-15-31зем от 18.08.2015 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется запись в ограничении прав и обременения объектов недвижимости в пользу ООО «Орловский рыбхоз».  

Истец указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 находится рыбоводческий канал, в котором выращивалась закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» рыба в предпринимательских целях. Данный канал гидрологически связан с рекой и иными водоемами (ручьями), в том числе с р. Узень, которая, в свою очередь, имеет гидрологическую связь с р. Сокат и р. Кляуле.  

Утром 29 марта 2024 года директором ООО «Орловский рыбхоз» было обнаружено загрязнение воды в рыбоводческом канале. Загрязнение буро-коричневого цвета с сильным запахом навоза и аммиака. В результате загрязнения погибла рыба, выращиваемая ООО «Орловский рыбхоз» в канале (белый амур и карп) и в садках (форель) На реке Узень, на поверхности воды также было обнаружено множество погибшей речной рыбы и мелких водных животных.  

29 марта 2024 года директор ООО «Орловский рыбхоз» ФИО3 3.Д. обратился с заявлением в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан о загрязнении воды в реке Узень в муниципальном районе Кармаскалинский район Республики Башкортостан, приведшем к гибели речной рыбы и рыбы, выращиваемой в рыбоводческом хозяйстве ООО «Орловский рыбхоз», а также определить загрязняющие вещества и источник загрязнения  

По факту обращения на месте экологической катастрофы в этот же день было проведено выездное обследование и произведен забор воды на анализ.  

1 апреля 2024 г. создали комиссию по определению ущерба, понесенного ООО «Орловский рыбхоз». Был составлен акт обследования объектов аквакультуры, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. В результате обследования комиссия установила гибель объектов аквакультуры:  

- форель радужная (товарная: ср. навесок 806 грамм) - 1539 кг. погибшей рыбы; - форель радужная (мальки: ср. навесок 120 грамм) – 659 кг. погибшей рыбы; - карп двухлеток - 192 кг. погибшей рыбы; - белый амур двухлеток - 96 кг. погибшей рыбы. 

Актом обследования объектов аквакультуры, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 01.04.2024 г., безвозвратно утраченная аквакультура была списана.  

Согласно ветеринарной справке № 23822184906 от 02.05.2024 г. причина гибели рыбы в результате заболевания была исключена.  

Согласно ответу Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 18.04.2024 г. № 297, при проведении обследования акватории, водоохраной зоны реки Узень на территории Кармаскалинского района источников загрязнения водного объекта не было выявлено. В то же время, р. Узень имеет исток на территории Аургазинского района, по факту его загрязнения также была проведена проверка.  

Согласно ответу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. № M09-10-01-7175, загрязнение берет свое начало в Аургазинском районе Республики Башкортостан. Было установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения вблизи р. Сокат складируются отходы животноводства, которые визуально находились не на водонепронецаемой площадке с  

твердым покрытием, обваловка отсутствовала. Вероятным источником загрязнения реки было названо предприятие ООО МФ «Урожай» (ИНН 

<

***>), расположенное вблизи р. Сокат.  

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ООО "Молочные фермы "Урожай" был загрязнен канал, принадлежащий ООО «Орловский рыбхоз»; в результате загрязнения обществом понесены убытки.  

Для определения размера убытков, причиненных в результате гибели аквакультуры, ООО «Орловский рыбхоз» обратилось в экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКАПРО». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 182-24 рыночная стоимость аквакультуры и размера упущенной выгоды по состоянию на 29.03.2024 г. составила 11 753 400 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 494 400 руб., упущенной выгоды в размере 9 259 000 руб. (согласно письменным пояснениям истца представленным на судебном заседании 26.02.2025г. т. 3 л.д. ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 941 руб.  

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:  

• факт нарушения обязательства контрагентом, • наличие и размер понесенных истцом убытков, • причинную связь между правонарушением и убытками. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.  

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение  

обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Как следует из материалов дела истец в качестве основания заявленных требований ссылается на предоставление ему земельных участков для рыбоводства с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 по договору аренды № 52-15-31зем от 18.08.2015 г.; на данных земельных участках расположен рыбоводческий канал.  

Согласно договору аренды № 52-15-31зем от 18.08.2015 г. земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 из земель сельскохозяйственного назначения были предоставлены ООО «Орловский рыбхоз» на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 г.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков – для рыбоводства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Орловский рыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является рыбоводство (03.2).  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В иных случаях, не предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок подлежит передаче в аренду заинтересованному лицу исключительно по результатам аукциона.  

 Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлены доводы о недействительности договора аренды.  

В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства обращения руководителя истца ФИО3 в администрацию сельского поселения Подлубовский сельсовет 07.08.2015г с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора аренды.  

Между тем, в настоящее время на рассмотрении суда находятся дела № А07-32310/2024, № А07-23519/2025 об оспаривании Предупреждения № 002/01/15-699/2025 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка № 52-15-31 зем от 18.08.2015 г., заключенного между ООО «Орловский рыбхоз» и сельским поселением Подлубовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.  

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.  

Согласно ч.1 ст. 11 Закона об аквакультуре аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством).  

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об аквакультуре товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской  

деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.  

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт использования земельных участков для рыбоводства, доказать, что в рыбоводческом канале, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22, действительно, выращивалась рыба, закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» в предпринимательских целях.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Орловский рыбхоз» фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию рыбы, материалы дела не содержат.  

Так согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Орловский рыбхоз», в отчете о финансовых результатах отсутствуют сведения о получении прибыли истцом по состоянию на 31.12.2023, 31.12.2022 года. В подразделе «бухгалтерский баланс» отсутствуют сведения об активах/пассивах ООО «Орловский рыбхоз» за 3 предыдущих года (2021-2023 гг.), аналогично отсутствуют сведения о получении прибыли истцом в 2024 году.  

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Между тем, сведения о том, что юридическое лицо систематически получает определенный размер прибыли от реализации предпринимательской деятельности, не отражены в официальных источниках.  

Далее, ООО «Орловский рыбхоз» в письменных пояснениях указывает, что на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 1400-р «О создании проектной группы по вопросам формирования и развития бассейново-канальных рыбоводческих хозяйств по выращиванию особо ценных видов рыб на территориях Зауралья и северо-восточных районов Республики Башкортостан и утверждении ее состава» вдоль реки Узень с апреля по сентябрь 2016 года был построен рыбоводческий канал длиной 100 метров (пруд-копань), предназначенный для выращивания 15-20 тонн товарной форели.  

Согласно плану мероприятий («технологической карте») по внедрению сети бассейново-канальных рыбоводческих хозяйств по выращиванию особо ценных видов рыб, утвержденному Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 1400-р, предусмотрено оформление водного объекта (водоема, озера, водохранилища) в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (п. 4).  

Из содержания данного пункта следует, что в рамках реализации проекта требуется получение решения о предоставлении в пользование водного объекта и его регистрация в Государственном водном реестре.  

В п. 4.3 указано, что инициатор осуществляет подготовку и подачу заявления о предоставлении водного объекта в пользование с приложением сведений о водном объекте, содержащихся в Государственном водном реестре.  

П. 4.6, 4,7 предусмотрено, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ. Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обеспечивает государственную регистрацию решения о  

предоставлении в пользование водного объекта в Государственном водном реестре.  

Таким образом, для осуществления рыбоводческой деятельности ООО «Орловский рыбхоз» обязано получить решение о предоставлении водного объекта (р. Узень) в пользование.  

В материалы дела ООО Молочные фермы "Урожай" представлены ответы на запрос Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ), Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по вопросу о том, получено ли ООО «Орловский рыбхоз» решение о предоставлении водного объекта (р. Узень) в пользование (адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский, кадастровые номера земельных участков 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22).  

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) в ответе от 24.10.2024 № 02/1855 сообщило заявителю о том, что по состоянию на 23.10.2024 г. на регистрацию в государственном реестре разрешительные документы в отношении ООО «Орловский рыбхоз» не поступали.  

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в ответе от 15.10.2024 № М09-10-03-17019 сообщило об отсутствии решения о предоставлении водного объекта р. Узень в пользование ООО «Орловский рыбхоз».  

Императивные нормы, обязывающие юридическое лицо получить разрешение, предусмотрены, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование". Так, на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:  

л) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);  

м) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.  

Предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа (п. 4 вышеуказанного постановления).  

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Орловский рыбхоз» для законного использования рыбоводческого канала было обязано получить разрешение о предоставлении в пользование водного объекта, однако данное разрешение юридическим лицом получено не было.  

Кроме того, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно- санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)" (Раздел 8. Ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к животноводческим объектам, предназначенным для содержания рыбы) п. 114:. в соответствии с требованиями законодательства государств-членов в рыбоводном хозяйстве должна вестись документация о проведении ихтиопатологических исследований, гидрохимических исследований воды и эпизоотическом состоянии организации (ветеринарно-санитарный паспорт водоема или паспорт рыбохозяйственного водоема либо учетный номер животноводческого объекта).  

Все водоемы рыбоводных хозяйств должны использоваться только по их прямому назначению (п. 107). В рыбоводном хозяйстве должны быть лаборатории для проведения  

ихтиопатологических исследований, а также бассейны или ванны для проведения лечебной и профилактической обработки рыбы (п. 108). Прибрежная зона водоемов содержится в надлежащем состоянии, проводится профилактическая дезинфекция инвентаря, оборудования и причалов, а также мест ветеринарно-санитарной обработки рыбы и хранения инвентаря и оборудования (п. 111).  

Соответственно, при осуществлении рыбоводческой деятельности ООО «Орловский рыбхоз» обязано иметь ветеринарно-санитарный паспорт водоема или паспорт рыбохозяйственного водоема либо учетный номер животноводческого объекта. Из письменных пояснений истца усматривается, что ветеринарного паспорта водоема, равно как и иной документации, не имеется.  

Далее, начиная с 1-го июля 2018 года, все производители, поставщики и предприятия, участвующие в обороте продукции животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарно-сопроводительную документацию в ФГИС «Меркурий». Благодаря единой системе контроля и учёта, упрощается документооборот и отслеживание передвижений подконтрольных партий товара. Министерством сельского хозяйства был опубликован расширенный перечень продуктов, подлежащих учёту системой «Меркурий» (Приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами"). В группу «03» включены следующие объекты: живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы.  

В нарушение установленных норм, в материалы дела представлены сведения из системы ФГИС «Меркурий» – ветеринарные свидетельства исключительно в отношении умершей рыбы при сдаче ее в скотомогильник.  

При этом, в исковом заявлении ООО «Орловский рыбхоз» ссылается на то, что рыба выращивалась в предпринимательских целях.  

В соответствии с п. 8 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (вместе с "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции") пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.  

В соответствии с п. 80-81 вышеуказанного нормативного документа пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия. Оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:  

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе, живой рыбы и живых водных беспозвоночных);  

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);  

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.  

Таким образом, под декларирование попадают все перечисленные в п. 3 Решения товары, кроме замороженной рыбы, свежей и охлажденной. На эту категорию оформляется только ветеринарное свидетельство. По всем остальным видам оформляются декларации соответствия ТР ТС (ЕАС).  

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Орловский рыбхоз» выращивает рыбу в предпринимательских целях на территории Республики Башкортостан с 2015 года (договор аренды земельных участков для осуществления рыбоводства заключен 18.08.2015 г.), в соответствии с действующим законодательством, ООО «Орловский рыбхоз» обязано получить ветеринарное свидетельство на каждую партию рыбной продукции.  

Статьей 14.45 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.  

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также положениями Приказа Минсельхоза России от 24.11.2021 N 793 (ред. от 15.07.2022) "Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации" установлено, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуется и проводится в том числе федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора.  

В силу п. 2 Приказа ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации подлежат:  

живая рыба и рыба-сырец (свежая), живые и свежие водные беспозвоночные, пищевая рыбная продукция животного происхождения, изготовленная из них в том числе на производственных, приемо-транспортных и рыболовных судах, не прошедшая переработку (обработку), предназначенная для переработки и (или) реализации, в том числе на розничном рынке.  

В соответствии с п. 6 Приказа ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях:  

установления соответствия рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции требованиям безопасности технического регламента "О безопасности пищевой продукции" и технического регламента "О безопасности рыбы и рыбной продукции";  

установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения рыбы, водных беспозвоночных, из которых получены рыба, водные беспозвоночные и рыбная продукция, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе;  

определения пригодности рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции к использованию для пищевых целей.  

Для установления фактических обстоятельств дела Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 года удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, судом, в том числе, истребована документация, подтверждающая, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе (ветеринарные справки, свидетельства или сертификаты).  

Истцом в материалы дела не представлены ветеринарные справки, свидетельства или сертификаты, однако , представлены пояснения о том, что пищевая рыбная продукция на территории Российской Федерации не реализовывалась.  

Стоит отметить, что на территории Российской Федерации функционирует система автоматизации «Цербер» Россельхознадзора – один из компонентов ФГИС в сфере  

оборота товаров, подлежащих централизованному ветеринарному и фитосанитарному контролю. Регистрация является обязательной как для отечественных, так и для зарубежных производителей сельскохозяйственной и рыбопромысловой продукции, которые намерены продавать её на территории Российской Федерации или импортировать в другие страны.  

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2022 № 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны зарегистрироваться, в т.ч. и зарегистрировать объекты, на которых работают с подконтрольными товарами, в системе «Цербер» (https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/).  

Таким образом, ООО «Орловский рыбхоз» обязано зарегистрироваться в системе автоматизации «Цербер» Россельхознадзора, между тем, как следует из материалов дела, в данной системе ООО «Орловский рыбхоз» не зарегистрировано.  

В ходе рассмотрения гражданского дела судом у истца также запрошена разрешительная документация на строительство рыбоводческого канала.  

Из письменных пояснений ООО «Орловский рыбхоз» следует, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2011 г. № ОГ-Д23-962: если пруд создается только путем земляных работ, как, например, пруды-копани, то разрешения на строительство не требуется.  

Между тем, из текста данного письма прямо следует, что в случае, если для образования пруда требуется строительство гидротехнического сооружения, то разрешение необходимо получать на строительство указанных сооружений, но не самого водного объекта. Разрешение на строительство выдается в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Из искового заявления усматривается, что на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 находится рыбоводческий канал, в котором выращивалась закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» рыба в предпринимательских целях; данный канал гидровлически связан с рекой и иными водоемами (ручьями), в том числе, с р. Узень, которая имеет гидровлическую связь с р. Сокат и р. Кляуле. Гидровлическая связь водного объекта и пруда осуществляется посредством гидротехнического сооружения, разрешение на строительство которого в материалы гражданского дела не представлено.  

Согласно плану мероприятий ("технологической карте") по внедрению сети бассейново-канальных рыбоводческих хозяйств по выращиванию особо ценных видов рыб на территориях Зауралья и северо-восточных районов Республики Башкортостан", утвержденному Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 1400-р, предусмотрено строительство гидротехнических сооружений, прудов-копаней (бассейнов-каналов). Указаны следующие этапы строительства сооружения:  

8.1 Подготовка строительной площадки (земельные работы); 8.2 Строительство каналов, бассейнов; 8.3 Обустройство водоподающих систем; 

8.4 Проведение строительного надзора гидротехнического сооружения (статьи 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);  

8.5 Оформления акта ввода объекта в эксплуатацию; 

8.6 Оформление гидротехнического сооружения в собственность.  

Однако, истцом по запросу суда в материалы дела разрешение на строительство гидротехнического сооружения, акт ввода объекта в эксплуатацию не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Орловский рыбхоз» не представил доказательства, подтверждающие, что на гидротехническое сооружение было  

выдано разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Также в материалы дела истцом представлен договор на поставку товара, заключенный 3.08.2022 г. между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «Орловский рыбхоз» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить товар – сеголетки и мальки форели радужной для товарного форелеводства (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 товар поставляется покупателю партиями в 2 этапа.  

Согласно п. 2.1 договора поставки, документами, подтверждающими качество товара, являются: ветеринарные сопроводительные документы на товар.  

В заявке на поставку товара указаны следующие сроки поставки: 03.08.2022 и 08.08.2022 г.  

Согласно акту приема-передачи товара от 3.08.2022 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар в следующем ассортименте и количестве:  

- сеголетки форели радужной, ср. навесок 50 грамм – 65 кг, стоимость товара – 22 100 (цена за 1 кг – 340 руб.)  

Общая стоимость товара: 22 100 руб. 

Согласно акту приема-передачи товара от 08.08.2022 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар в следующем ассортименте и количестве:  

- мальки форели радужной, ср. навесок 3 грамма – 18 кг, стоимость товара – 18 000 (цена за 1 кг – 1000 руб.). Общая стоимость товара: 18 000 руб.  

Согласно п. 3.1 договора поставки, доставка осуществляется транспортом покупателя.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что форель радужная (живая) была доставлена по месту нахождения рыбоводческого канала (РБ, Кармаскалинский район, с/с Подлубовский) и запущена в водоем отвечающий требованиям для разведения форели, карпа и белого амура.  

Более того, согласно условиям договора поставки, документами, подтверждающими качество товара, являются: ветеринарные сопроводительные документы на товар.  

Ветеринарные сопроводительные документы на товар истцом также в материалы дела не представлены.  

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт, того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22, образован рыбоводческий канал, в котором выращивалась закупаемая ООО «Орловский рыбхоз» рыба в предпринимательских целях.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Доводы истца о доказанности вины ООО МФ «Урожай» в гибели объектов аквакультуры со ссылкой на привлечение работника ответчика ФИО5 к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 7.06.2024 г. № 08-031/2024 должностное лицо – инженер ООО МФ «Урожай» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.  

25 апреля 2024 года в ОМВД России по Аургазинскому району зарегистрирован материал выездного обследования, поступивший с Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, по факту загрязнения реки Кляуле вблизи села Ишлы Аургазинского района Республики Башкортостан.  

26 марта 2024 года сотрудниками Управления совместно с филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование территории Илишевского сельсовета Аургазинского района Республики Башкортостан.  

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 007955 от 02.05.2024 ФИО6 допустил несанкционированный сброс жидкости с лагун на почву, которая в последующем стекла по рельефу и попала в реку Кляуле на 59 километре трассы Уфа-Оренбург Аургазинского района Республики Башкортостан.  

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.04.2024 № 4, природная вода оказывает острое токсическое действие на дафний и подавляет темп роста водорослей.  

На основании вышеуказанных материалов должностным лицом Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) принято решение № 08-031/2024 от 7.06.2024 г. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В материалы дела истцом в обоснование вины ООО МФ «Урожай» в гибели рыбы в рыбоводческом канале представлено заключение по результатам анализа проб воды рек Узень, Кляуле, Сокат, отобранных 29.03.2024 г., по заданиям Приуфимского и Стерлитамакского ТУ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, составленному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управлением государственного аналитического контроля (ГБУ РБ УГАК). Согласно заключению установлено, что в створе р. Кляуле выше впадения в р. Узень (в месте загрязнения) качество воды не соответствовало нормативам по многим показателям, Так, были зафиксированы превышения по значениям показателя ХПК (в 22 раза), БПК (в 247 раз), концентрациям нефтепродуктов (20 ПДК), фенолов летучих (325 ПДК), ионов аммония (97 ПДК), АПАВ (6 ПДК), фосфатов (27 ПДК), железа общего (5 ПДК).  

Качество воды реки Кляуле в этом створе значительно ухудшилось по сравнению с фоновым створом (выше устья реки Сокат). В частности, в этом створе были найдены в высоких концентрациях нефтепродукты, фенолы, сульфиды, жиры, не обнаруженные в фоновом створе. Содержание взвешенных веществ возросло в 11 раз, ионов аммония - в 40 раз, АПАВ - в 60 раз, фосфатов - в 28 раз, железа - в 10 раз; значения показателей ХПК и БПК возросли в 27 и 178, соответственно. Таким образом, из результатов анализа видно, что источником загрязнения реки Кляуле является впадающая в нее река Сокат.  

Для установления фактических обстоятельств дела судом в присутствии представителей истца и ответчика сличены на карте Дубль Гис и Google (том3 л.д. 122)  

месторасположение земель занимаемых истцом и расположения Молочной фермы "Урожай". При этом судом учитывается, что хозяйство ответчика не находится в непосредственной близости к землям истца. Между ними имеется автомобильная трасса Р-240, несколько населённых пунктов.  

Учитывая, что Управлением государственного аналитического контроля выявлено несоответствие качества воды нормативам по многим показателям, сделать однозначный вывод о том, что источником загрязнения реки Сокат были неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды, отходы животноводства либо фекальные стоки, не представляется возможным.  

Кроме того, в судебном заседании26.02.2025 директор ООО «Орловский рыбхоз» ФИО3 Закий Дамирович суду пояснил, что пробы воды в самом рыбоводческом канале не отбирались; на приобщенной к материалам дела карте местности Аургазинского района он отметил места, где пробы фактически были отобраны для проведения исследования.  

При этом, истцом суду не представлено доказательств наличия установленного в водоеме механического и биологического фильтра , рыбозащитного оголовка ввиду разведения рыбы в непроточном водоеме, а также наличия средств аэрации для поддержания качества воды с учетом специфики разведения и содержания Форели.  

 При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между гибелью рыбы в хозяйстве истца и зафиксированным 25.03.2024 органами полиции фактом стекания жижи со специфическим запахом навоза от хозяйств ответчика.  

Относительно представленного акта обследования объектов аквакультуры, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 01.04.2024 г., согласно которому комиссия установила гибель объектов аквакультуры, суд отмечает следующее. Так согласно ветеринарной справке № 23822184906 от 2.05.2024 г. ООО «Орловский рыбхоз» передал в скотомогильник погибшую форель радужную, 2198 кг; указано, что рыба подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Согласно протоколу испытаний № 35286-35287пм24внеОА от 6.04.2024 г. причина гибели рыбы в результате заболевания была исключена  

Из представленных документов следует, что основанием для проведения лабораторных исследований было «исключение болезней рыб по заявке заказчика»; вопрос об установлении причины гибели рыбы не ставился перед специалистами Башкирской научно-производственной ветеринарной лаборатории (ИЦ ГБУ Башкирская НПВЛД).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО МФ «Урожай» в гибели рыбы на сумму 2 494 400 руб. в рыбоводческом канале, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:31:190101:1128, 02:31:140201:21, 02:31:140201:22 не подтверждается представленными в материалы дела документами, равно так же как и не подтверждается факт наличия рыбы в данном рыбоводческом канале, закупаемой ООО «Орловский рыбхоз» в предпринимательских целях.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ООО «Орловский рыбхоз» не предоставил доказательств того, что им для получения упущенной выгоды были предприняты меры и с этой целью сделаны приготовления, в том числе, были закуплены объекты аквакультуры (форель радужная живая), имеется необходимое количество техники для содержания рыбоводческого канала, имеется необходимый для этого штат работников, и единственным препятствием для получения выгоды явилось нарушение, допущенное ответчиком.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № 182-24, в соответствии с которым рыночная стоимость аквакультуры и размера упущенной выгоды (недополученной прибыли) по состоянию на 29.03.2024 г. составляет 11 753 400 руб., в  

том числе:  

- стоимость погибшей аквакультуры – 2 494 400 руб. - размер упущенной выгоды (недополученной прибыли) - 9 259 000 руб.  

При определении размера причиненных ООО «Орловский рыбхоз» убытков специалистом ( том.1 л.д.32,33) учтен, в том числе, факт гибели следующих объектов аквакультуры: карп двухлеток – 192 кг.; белый амур двухлеток – 96 кг. Между тем, в акте обследования объектов аквакультуры, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 1.04.2024 г. сведения о гибели карпа и белого амура не отражены, что лишает истца права требовать возмещения причинённых убытков с Общества с ограниченной ответственностью Молочные Фермы «УРОЖАЙ».  

При расчете размера упущенной выгоды специалистом учтены постоянные затраты и переменные затраты (стр. 26 таблица 27). Учтены следующие затраты ООО «Орловский рыбхоз» (стр. 35 отчета об оценке): - на приобретение корма;  

- на оплату труда и социальные отчисления за 2023 год по рыбной ферме – 540 000 руб.;  

- на электроэнергию за 2023 год по рыбной ферме – 29310,9 руб. - арендная плата – 12 583 руб. - обращение с твердыми бытовыми отходами – 847,44 руб. - ставка налога: УСН (доходы – расходы * 15%). 

 Между тем, доказательства, подтверждающие размер фактически понесённых расходов на закуп корма, оплату арендных платежей, счетов за электроэнергию и обращение с ТКО, выплату заработной платы и налогов, в материалы дела суду не представлены.  

 Более того судом отмечается тот факт, что оценка специалистом ООО "ОценкаПРО" производилась без непосредственного осмотра объекта оценки, основана только на фотоматериалах заказчика.  

Истцом также не представлено доказательств принятия мер по недопущению причинения ущерба рыбоводческому хозяйству в период сезонных явлений (весенние подтопления, ограждение от попадания талых вод и т.д.).  

 Более того, истцом с учетом заявленного факта разведения форели не представлены суду доказательства надлежащего содержания рыбы находящейся в хозяйстве ответчика, а именно специально разработанного режима кормления, закупа спецкормов, доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических требований водоохранных сооружений, наличия охраны на водоеме для недопущения вмешательства третьих лиц, доказательств чистоты содержания воды до даты 25.03.2024.  

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика реального ущерба, в иске о взыскании с ответчика 11 753 400 руб. надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.  

Между тем, при изготовлении 03.09.2025 резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания ФИО секретаря судебного заседания, ведущего протокол заседания, так вместо «Мельниковой В.В.». ошибочно указано «ФИО7.» Руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ОРЛОВСКИЙ РЫБХОЗ – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.М. Саяхова