АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6552/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А71-17178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С.,  рассмотрел   в   судебном  заседании   кассационные   жалобы Прокуратуры Удмуртской Республики (ИНН: 1831021019, ОГРН: 1021801177001; далее также – податель жалобы, заинтересованное лицо),     Прокуратуры      Октябрьского    района    города     Ижевска     (далее – Прокуратура г. Ижевска,  административный  орган) на решение  Арбитражного     суда   Удмуртской    Республики от 05.05.2017 по делу  № А71-17178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Удмуртской Республики – Плотников А.С. (поручение от 04.10.2017 № Ипсуб08-19147-2017/, доверенность от  26.07.2017 № 8/2-10-2017, удостоверение от 27.07.2017 № 222692).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН: 1832096497, ОГРН: 1121832001763; далее – общество «Ижевская УК»,  Управляющая компания) обратилось  в   Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным представления Прокуратуры г. Ижевска от 08.11.2016 № 2295ж-2016 (в редакции от 19.03.2017) об устранении нарушений закона, вынесенного в отношении директора общества «Ижевская УК» Гуляева В.М.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.02.2017, от 09.03.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Мустафин Фаат Габдулович (далее – Мустафин Ф.Г., открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»     (ИНН:    5612042824,   ОГРН:    1051801824876;   далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»),  общество  с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН:  1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее – общество «Удмуртские коммунальные системы»).

Решением  суда первой инстанции от 05.05.2017 (судья  Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи   Риб Л.Х., Трефилова Е.М., МуравьеваЕ.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Удмуртской Республики просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), настаивает на том, что оспоренное представление Прокуратуры г. Ижевска является законным, поскольку  факт необоснованного сбережения обществом «Ижевская УК» денежных средств в размере 3 090,33 руб. при взимании платы за предоставленные услуги по отоплению в период с октября 2012 года  по сентябрь 2013 года потребителю, проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, дом 36 квартира 77, доказан.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что  Управляющая компания, предоставляя коммунальные услуги гражданам,  не вправе требовать от собственников и/или нанимателей жилых помещений многоквартирного дома внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги в размере большем, нежели чем такие услуги были приобретены ею у ресурсоснабжающей организации. 

По мнению  подателя жалобы, судами обеих инстанций не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии обжалованного  представления Прокуратуры г. Ижевска требованиям статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), что, как полагает заинтересованное лицо, является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, Прокуратура Удмуртской Республики выражает несогласие с выводом судов относительно взыскания с неё судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины, поскольку данные расходы подлежат взысканию за счет средств  казны Российской Федерации, что нарушает права подателя жалобы.

В кассационной жалобе Прокуратура г. Ижевска просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный  орган утверждает о том, что  предусмотренная пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) корректировка платы должна быть произведена независимо от того, что коммунальные услуги оказывались исполнителем менее года.

По мнению Прокуратуры г. Ижевска, её представление вынесено в соответствии с Законом о прокуратуре,  прав   и  законных интересов общества «Ижевская УК» не нарушает.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общество «Ижевская УК», Мустафин Ф.Г., общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  общество «Удмуртские коммунальные системы» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Прокуратурой г. Ижевска  по обращению Мустафиной Н.М. и Мустафина Ф.Г., проживающих по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, дом 36, квартира 77, проведена проверка соблюдения Управляющей компанией требований законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В  ходе проверки установлен  факт нарушения обществом «Ижевская УК» Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за отопление за период  2013, 2014 годов собственникам квартиры № 77 указанного многоквартирного дома.

По  результатам  проверки директору Управляющей компании Гуляеву В.М. 08.11.2016 административным  органом внесено представление № 2295ж-2016, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (денежные средства в размере 3 090, 33 руб.) собственнику указанного жилого помещения.

Полагая, что названное  представление Прокуратуры г. Ижевска является незаконным, общество «Ижевская УК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого представления административного  органа недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Управляющей компании при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении жилищного законодательства, возлагается на административный  орган.

Согласно  абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре  прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления – в соответствии с подпунктом  2 пункта 2 приложения № 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Ижевская УК» осуществляет управление многоквартирным домом № 36  по улице Песочная города Ижевска Удмуртской Республики.

19.10.2016 в  Прокуратуру г. Ижевска  поступило обращение, на основании которого в отношении  Управляющей компании проведена проверка, в  ходе которой административным  органом факт нарушения обществом «Ижевская УК» Правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за отопление за период  2013, 2014 годов собственникам квартиры № 77 указанного многоквартирного дома. По итогам проверки Прокуратурой г. Ижевска сделан вывод о том, что Управляющая компания в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований ст. 157 Жилищного кодекса неосновательно приобрело (сберегло) 3 090, 33 руб. при начислении платы за отопление по квартире № 77 дома № 36  по улице Песочная города Ижевска (11714, 85 руб. – 8624, 52 руб. = 3090, 33 руб.).  Данный вывод основан на том, что потребителю за услугу отопление в период с октября 2013 года по август 2014 года начислена плата в размере 11714, 85 руб.,  при этом за указанный период времени ресурсоснабжающей организацией начислена плата за отопление по указанному многоквартирному дому в размере 1397452, 50 руб. Соответственно, по мнению административного  органа, потребителю жилого помещения № 77 указанного дома за период с октября 2013 года по август 2014 года предоставлена коммунальная услуга на сумму 8624, 52 руб.

 08.11.2016 директору Управляющей компании Гуляеву В.М. Прокуратурой г. Ижевска внесено представление № 2295ж-2016, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (денежные средства в размере 3 090, 33 руб.) собственнику указанного жилого помещения.

Выводы о нарушении прокурор обосновал тем, что плата, уплаченная обществом «Ижевская УК» ресурсоснабжающей организации за коммунальную услугу «отопление» в целом по дому значительно меньше платы, начисленной Управляющей компанией  и предъявленной к оплате собственникам помещений в доме. 

Далее в обжалованном представлении Прокуратурой г. Ижевска произведен  расчет суммы  неосновательного сбережения обществом «Ижевская УК» денежных средств по конкретной квартире – 3090,33 руб. с использованием данных об уплаченных Управляющей компанией денежных средствах ресурсоснабжающей организации, начисленных и предъявленных собственникам помещений в доме для оплаты денежных средств за услугу отопление, общей площади помещений в доме и площади конкретной квартиры.

Из материалов дела также следует, что в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в связи с неисправностью общедомового прибора учета сведений об объемах потребления тепловой энергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года не имелось, поэтому начисление платежей за отопление собственникам жилых помещений дома должно было производиться по нормативу с последующей корректировкой размера платы исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, за год. 

18.10.2013 общедомовой прибор учета был допущен в эксплуатацию, а с 01.09.2014 собственники помещений в доме перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у Прокуратуры г. Ижевска оснований для вынесения оспоренного представления,  поскольку  расчёт неосновательного  сбережения (корректировки платы за отопление) произведен не в порядке, установленном  Правилами предоставления коммунальных услуг, а  также  об отсутстви в действиях Управляющей компании нарушения положений Жилищного кодекса, названный Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что спорное представление административного  органа не соответствует закону.  Прокуратурой г. Ижевска  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд правомерно указал на то, что после 01.09.2014 общедомовой прибор учета в многоквартирном жилом доме функционировал и порядок начисления платы за услугу «отопление» не изменился, факт перехода на прямые расчеты с ресурсосберегающей организацией не влияет на права собственников помещений в доме на проведение корректировки платы, равно как и не устраняет обязанность общества «Ижевская УК» на проведение корректировки платы за коммунальную услугу «отопление». При этом, как верно указал суд, сам по себе факт отсутствия в Правилах предоставления коммунальных услуг формулы, дающей возможность расчета с меньшим количеством месяцев, не может нарушать права потребителей на проведение корректировки оплаты.

Кроме того учитывая, что оспоренное представление содержит требование о передаче конкретной суммы денежных средств, а судами установлено, что расчёт данной суммы произведён некорректно, указанный факт является достаточным для признания представления недействительным.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Управляющей компании, поскольку оспоренное ею представление административного  органа не соответствует закону и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.

Доводы заинтересованного лица и  Прокуратуры г. Ижевска, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергающие их.

Аргумент Прокуратуры Удмуртской Республики относительно необоснованности взыскания с него государственной пошлины в качестве судебных расходов, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.01.2003 № 2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Вместе с тем, кассационный суд, основываясь на правой позиции   Конституционного суда  Российской  Федерации,  считает целесообразным указать на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19,  частей 1, 2 статьи 46  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской  Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 о признании обоснованным возложение обязанности уплаты судебных расходов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы  заинтересованного лица и Прокуратуры г. Ижевска, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и административным  органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-17178/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Удмуртской Республики и Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	В.А. Лукьянов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова