АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3737/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от МКУ «УСКР»: не явились;

от ООО «Атланта»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

на решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А51-26226/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>)    

об обязании устранить недостатки работ    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ответчик,                             ООО «Атланта») об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10А/17 от 08.08.2017, осуществив ремонтные работы на территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)), а именно: устранить сдвиги бортового камня в количестве 17 штук на прилегающей территории напротив центральной части и левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема: двадцать второй, тридцать седьмой, семьдесят восьмой, девяносто третий, девяносто четвертый, девяносто девятый, сто двадцать второй, сто тридцать шестой, сто пятьдесят первый, сто девяносто восьмой, триста шестнадцатый, триста двадцать третий, пятьсот восемнадцатый, пятьсот тридцать третий, пятьсот восемьдесят четвертый, шестьсот девяносто первый, семьсот тринадцатый слева направо от главного входа; заменить бортовой камень со сколом в количестве 1 шт. на прилегающей территории напротив левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема: шестьсот двадцать второй слева направо от главного входа; устранить просадку покрытия из тротуарных бетонных плит площадью 30 кв.м на прилегающей территории напротив левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема возле здания поста полиции.

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Атланта», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неверно распределено бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные  недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации объекта.   Считает необоснованным возложение на подрядчика вины за повреждения, причинённые третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (муниципальный заказчик) и                           ООО «АРМСтрой Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10А/17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)) в соответствии с объемами работ, установленными условиями настоящего муниципального контракта, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта определено место выполнения работ: Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, 15 (площадь перед Дворцом культуры «Угольщиков» (центральная часть придворцовой площади)).

Цена муниципального контракта согласована сторонами пунктом 2.1 контракта в размере 6 361 927 рублей 88 копеек. 

Срок выполнения работ установлен до 02.10.2017 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с объемами и в сроки, предусмотренные условиями контракта, с высоким уровнем качества и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 9.2 контракта согласован пятилетний гарантийный срок качества выполненных работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, муниципальный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта.

Работы по муниципальному контракту № 10А/17 от 08.08.2017 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по акту формы КС-2 от 28.09.2017, подписанному сторонами без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Впоследствии комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены следующие дефекты: сдвиги бордюрного камня в количестве 17 шт., сколы на лицевой поверхности бордюрного камня в количестве 1 шт., просадка покрытия из брусчатки площадью 30 кв.м, о чем 10.07.2019 составлен соответствующий акт.

Поскольку данные дефекты подрядчиком не устранены, учитывая, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО «АРМСтрой Сервис» 01.07.2019 переименовано в ООО «Атланта», учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 10.07.2019; подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ; при этом суды верно  указали, что бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, действий третьих лиц возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 07.10.2016 № 307-ЭС16-11554.

Учитывая, что ответчиком не доказано преднамеренное поведение третьих лиц, выразившееся в появлении спорных дефектов, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения об устранении недостатков работ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А51-26226/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова