АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3719/2018

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 07.07.2017 № 01/233/17

при участии в заседании: от заявителя - главный консультант отдела административной практики  ФИО2, доверенность от 29.12.2016  № 52/01 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью      «Владорион» (далее – ответчик, общество, ООО «Владорион») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, уведомил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителей. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 2 статьи 156, части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Как следует из представленного отзыва, Общество факт правонарушения не оспаривает, вину осознает. Указывает на тяжёлое финансовое положение юридического лица, в связи с чем просит наложить минимальные взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 16.06.2017 № 328-п Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой было проверка исполнения ранее выданного            ООО «Владорион» предписания от 11.04.2017 № 01/136/17 со сроком исполнения до  11.06.2017. Объектом, в отношении которого осуществлялась проверка, является «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке Общественно-административный блок с видовой площадкой» Объект расположен по адресу 

<

...> является             ООО «Владорион».

В ходе предыдущих проверок Инспекцией было выявлены следующие нарушения:

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения; 

- система противопожарного водопровода должна быть смонтирована, укомплектована, введена в действие к началу отделочных работ в полном объеме. Однако внутренний противопожарный водопровод не смонтирован, тогда как на момент проведения проверки были начаты отделочные работы;

Нарушение, выражающееся в отсутствии первичных средств пожаротушения, было устранено к моменту проверки. 

Однако внутренний противопожарный водопровод не был смонтирован, нарушение не 3устранено.

Вместе с тем ООО «Владорион» в письме, направленном в адрес Инспекции, пояснило, что система магистрального внутреннего пожарного водопровода выполнена в полном объеме, не завершена только его «разводка» по помещениям. Отделочные работы были начаты лишь в    техническом помещении на 11 этаже здания, а после вынесения предписания  отделочные работы были полностью приостановлены  до введения в действие системы противопожарного водопровода. 

Также в указанном письме ООО «Владорион» пояснило, что в настоящее время осуществление «разводки» невозможно по причине отсутствия предусмотренной проектной документацией планировки, которая будет выполнена в процессе завершения строительства. Данное письмо не является ходатайством о продлении сроков, так как не указаны конкретные сроки и способы устранения нарушений.

Таким образом, к моменту проведения внеплановой выездной проверки 7 июля 2017 года застройщик ООО «Владорион» не устранил нарушения, указанные в предписании от 11.04.2017 № 01/136/17, что зафиксировано в акте проверки от 07 июля 2017 года№ 01-328-п.

На основании указанного акта выдано предписание от 07.07.2017            № 01/233/17 с требованием устранить указанные нарушения до 07.10.2017.

В дальнейшем 06.10.2017 ООО «Владорион» направило в инспекцию ходатайство о продлении сроков исполнения предписания 01/233/17 до начала отделочных работ на объекте «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке Общественно-административный блок с видовой площадкой». Объект расположен по адресу: 

<

...> результате рассмотрения данного ходатайства Инспекция продлила срок исполнения предписания 01/234/17 до 29.12.17 года.

На основании распоряжения от 10.01.2018 № 4-п  Инспекцией 07.02.2018 осуществлена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения юридическим лицом ООО «Владорион» предписания от 07.07.2017 № 01/233/17,срок исполнения которого истек 29.12.2017. 

По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2018 № 01-4п, в соответствии с которым предписание от 07.07.2017 № 01/233/17 не исполнено.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, Инспекцией 07.02.2018 составлен протокол № 80 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.                     ООО «Владорион», являющееся застройщиком  на объекте капитального строительства «Оздоровительно-туристический комплекс по                               ул. Набережной в г. Владивостоке Общественно-административный блок с видовой площадкой», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

Из материалов дела следует, что предписание от 07.07.2017                        № 01/233/17 об устранении нарушений в установленный срок Обществом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает осознание ответчиком его вины, тяжёлое финансовое положение юридического лица, а так же принятие мер к исполнению предписания.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002, место нахождения: 690091,  

<

...>, каб. 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу        № А51-3719/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Д.А. Самофал