Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – ответчик) документации в рамках дела № А70-23118/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НАН», должник).

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 02.08.2023 обратился в суд с заявлением, уточнённым 02.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ответчика документов и имущества общества «НАН» в соответствии с указанным перечнем (26 позиций).

Определением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на правовую неопределённость относительно перечня документов, которые имеются у ответчика, но не переданы управляющему, возникшую вследствие выводов апелляционного суда о том, что у ответчика имеется некие «оставшаяся» документация и имущество, а также о том, что непередача управляющему документации должника в какой-либо части (если она действительно имеет место) лишает ответчика права представлять в иные обособленные споры (в том числе в споры о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий отклоняет доводы ответчика относительно мотивировочной части постановления апелляционного суда от 30.05.2024.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 26.11.2019 является учредителем (участником) общества «НАН», а также исполнял обязанности его руководителя.

Управляющий 22.06.2023 обращалась к ФИО2 с требованиями о передаче документов и имущества должника.

В адрес управляющего от ФИО2 05.07.2023 поступило письмо о продлении срока предоставления им управляющему данных документов и имущества должника.

При этом по состоянию на 01.08.2023 соответствующие документы и имущество ФИО2 управляющему переданы не были.

В связи с изложенным управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника.

ФИО2 18.09.2023 в адрес управляющего частично направлены истребуемые документы, что подтверждается актом от 15.09.2023 приёмки-сдачи документации должника, накладной транспортной компании «Деловые линии» от 18.09.2023.

Согласно пояснениям ФИО2 иные документация и имущество должника, не переданные управляющему, у него отсутствуют.

В связи с этим 29.09.2023 управляющий уточнял заявление в части перечня истребуемых от ФИО2 документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия у ФИО2 каких-либо, помимо переданных управляющему в период рассмотрения настоящего спора, истребуемых документации и имущества должника, уклонения ответчика от передачи; необоснованности исполнимости судебного акта об истребовании оставшейся документации и имущества при такой явно выраженной позиции ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в истребовании документации у ответчика не означает невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать её в полном объёме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несёт бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик указал на совершение действий по передаче и отсутствие в его распоряжении подлежащего передаче в адрес управляющего.

Так, 18.09.2023 ФИО2 передавал управляющему документацию, в связи с чем последний 29.09.2023 уточнил перечень истребуемых документации и имущества должника.

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 ФИО2 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором привести доводы и доказательства объективной невозможности передачи документов и имущества должника (пункты 24, 25 перечня); привести объяснения об отсутствии у него непереданной по акту документации по уточнённому перечню; указать, по какой причине не передаётся истребуемое имущество, где оно находится, причине его отсутствия у должника; какими объективными обстоятельствами опровергается утверждение управляющего о наличии и сокрытии документации должника и имущества (пункты 24, 25 перечня).

ФИО2 привёл объяснения относительно передачи 15.05.2023, 15.09.2023, 20.05.2024 управляющему документации, заявил об отсутствии иной документацией и имущества должника, указанных в последних уточнениях.

Поскольку доказательств удержания ФИО2 и уклонения от передачи  истребуемых документов и имущества не представлено, с учётом принципа исполнимости судебного акта, судами в удовлетворении заявления управляющего отказано правильно.

Приведённые в кассационной жалобе довод о правовой неопределённости относительно перечня документов, имеющихся у ответчика, но не переданных управляющему, отклоняется как несостоятельный.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможность подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к её восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника не противоречит нормам материального права и обстоятельствам спора.

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учётных документов, бухгалтерской отчётности или их искажения создаёт презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действия контролирующих должника лиц и, соответственно, основании их субсидиарной ответственности.

Отказ судами в истребовании документов и имущества обусловлен исключительно позицией самого ответчика, определённо заявившего о передаче всего у него имеющегося, что не является выводом о надлежащем состоянии и исчерпывающей полноте переданного ответчиком управляющему.

Поэтому является правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что при представлении ответчиком в иные обособленные споры не переданной управляющему документации, это обстоятельство необходимо учитывать   при оценке её достоверности.

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путём оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

Таким образом, обжалуемые положения постановления суда апелляционной инстанции содержат в себе разъяснения действующего законодательства, судебной практики и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве и какой-либо неопределённости в правовом положении ответчика не создают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А70-23118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1