ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

14 августа 2024 года

Дело № А21-2291-14/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18251/2024, 13АП-18369/2024) арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Бриз» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2024 по делу № А21-2291-14/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриз»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ»), некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.03.2019, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 18.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда от 15.05.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 18.01.2023 суд по заявлению ООО «Евронефть» (участник должника) прекратил производство по делу о банкротстве АО «Бриз» ввиду отсутствия у должника кредиторов, включенных в реестр.

ООО «Евронефть» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 20 570 577 руб. убытков, причиненных должнику в результате заключения мирового соглашения, согласно которому по заниженной стоимости выбыло имущество АО «Бриз».

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств АО «Бриз» и ФИО2 об отложении судебного заседания, АО «Бриз» о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении к участию в обособленном споре кредиторов ООО «Евронефть», взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Бриз» 8 870 576,68 руб. убытков., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «Бриз» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно сделан вывод о размере убытков, определенном по цене договора с конечным приобретателем имущества, ООО «Феширинг Сервис» добросовестный приобретатель, который приобрел спорное имущество по цене, выше рыночной.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно установлена сумма требований кредиторов, погашенных по результатам заключения мирового соглашения. Не имеется оснований полагать, что рыночной является цена, по которой ООО «Феширинг Сервис» приобрел спорное имущество.

Согласно отзывам ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражает, считает жалобу АО «Бриз» обоснованной и подлежащей удовлетворению; ООО «Феширинг Сервис» против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО «Бриз», ФИО2, ФИО3, ООО «Феширинг Сервис» поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств (рецензия на заключение эксперта), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Ходатайства ООО «ИК «Прогресс» и ФИО4 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО «Бриз», ФИО2, ФИО3, ООО «Феширинг Сервис», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда от 15.05.2020 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по мотиву нарушения мировым соглашением пункта 11 статьи 115 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования. Доказательства принятия ООО «Евронефть» решения о заключении от имени должника мирового соглашения, либо согласования с ООО «Евронефть» такого решения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что АО «Бриз» создано в целях восстановления платежеспособности ООО «Евронефть» по решению собрания кредиторов, проведенного 04.04.2016. На собрании принято решение о проведении процедуры замещения активов путем создания на базе имущества и имущественных прав ООО «Евронефть» – АО «Бриз», в уставный капитал которого переданы объекты, в том числе недвижимое имущество, отчужденное в дальнейшем по условиям мирового соглашения ФИО5 (нежилое здание кадастровый номер 39:19:010104:86, стоимостью 5 085 000 руб., земельный участок кадастровый номер 39:19:010109:377, стоимостью 203 000 руб., расположенные по адресу: 

<

...>; далее – Объекты недвижимости). Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.05.2020, представляли собой предоставление отступного кредитору ФИО5 в виде указанного имущества. Реализация спорного имущества должника в пользу ООО «Фишеринг Сервис» совершена по цене, кратно превышающей стоимость имущества при заключении мирового соглашения. По условиям пункта 2.1 договор купли-продажи от 06.07.2020, заключенного ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), стоимость спорного имущества была оценена сторонами в 6 430 000 руб., из которых 451 000 руб. – земельный участок, 5 979 000 нежилое здание. По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи от 07.09.2020 № 2020-1, заключенного ФИО6 (продавец) и ООО «Фишеринг Сервис» (покупатель), общая стоимость спорного имущества оценена сторонами в 22 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 2 500 000 руб., стоимость здания – 20 000 000 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате заключения мирового соглашения должнику причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной в ходе повторной экспертизы, и размером обязательства, прекращенного предоставлением отступного. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 по делу № А21-2291-14/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и АО «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

И.Ю. Тойвонен