ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5145/2021

Дело № А41-22919/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021  по делу                 №А41-22919/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-22919/20 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО СМиАУ ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 12.08.2020 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020

ПАО Сбербанк (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО2, принятые  26.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нестор Б.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из включенного в ЕФРСБ сообщения № 5655783 26.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника по адресу: 

<

...> эт., комната переговоров «Рим» было проведено первое собрание кредиторов ФИО2, на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего;

- ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

В собрании принял участие представитель единственного конкурсного кредитора, включенного на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника – ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» с требованием в размере 48 722 105,37 руб. основного долга, 5 647 825,20 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов.

В срок, предусмотренный п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов помимо ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в арбитражный суд поступили требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 115,450,54 руб. основного долга и 567,78 руб. процентов за пользование кредитом, ФИО4 на сумму 1 704 000 руб. основного долга, 275 184,68 руб. пени и 31 971 руб. судебных расходов, ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 55 233 703,46 руб. основного долга, 3 591 218,75 руб. процентов за пользование кредитом и 2 633 905,25 руб. пени, а также требования ПАО Сбербанк на сумму 985 672 237,16 руб. основного долга, 69 413 454,95 руб. процентов за пользование кредитом, 2 154 560,80 руб. пени и 126 000 руб. судебных расходов, а также на сумму 2 702 741,90 руб. основного долга, 197 303,26 руб. процентов за пользование кредитом и 59 370,34 руб. пени. Рассмотрение требований указанных лиц на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов было назначено в заседании арбитражного суда.

Определением от 26.10.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов ФИО2 до рассмотрения по существу предъявленного ПАО «Сбербанк России» требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме              1 057 366 252,91 руб.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно было установлено, что собрание кредитов проведено с существенными нарушениями установленного порядка, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. 

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования кредитора (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), а лица, участвующие в деле о банкротстве должника, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в установленном порядке не обращались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, проведение первого собрания кредиторов 26.10.2020 привели к нарушению прав кредиторов, обратившихся в суд по правилам статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов с соблюдением установленного данной статьей срока.

Проведение собрания кредиторов, назначенного на 26.10.2020, в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение этого собрания, является незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 26.10.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано после проведения собрания кредиторов должника, подлежат отклонению.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку дата публикации определения о принятии обеспечительных мер не имеет значения; на момент проведения собрания судебный акт о его запрете был вынесен и существовал.

Кроме того, апелляционный суд не установил в действиях ПАО «Сбербанк России» злоупотреблением правом. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021  по делу №А41-22919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин