ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268403/22-147-2119

г. Москва

16 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-268403/22-147-2119

по заявлению ООО "МАРТА" (422191, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, МАМАДЫШСКИЙ М.Р-Н, МАМАДЫШ Г., ГОРОД МАМАДЫШ Г.П., МАМАДЫШ Г., ДАВЫДОВА УЛ., ЗД. 153В, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРИМА" (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДУБКИ УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, КАБИНЕТ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 312 500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 08.07.2022 года по 01.12.2022г., в размере 41 874 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 1 312 500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в период с 02.12.2022 года и по день фактического исполнения решения суда

в судебное заседание явились:

от истца: неявка, изв.

от ответчика: неявка, изв.

от третьего лица: неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАВЗОЛ" о взыскании предоплаты в размере 1 312 500 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 090 рублей 75 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты, с 02.12.2022 года и по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. с ООО «ПРИМА» в пользу ООО «МАРТА» взыскана предоплата в размере 1 312 500 руб., проценты за пользование денежными средствами  в размере 8 090, 75 руб.

Между тем судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки  по день фактической оплаты задолженности, а также судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Рассмотрев указанные требование, суд считает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно части первой которой, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку судом не разрешен вопрос по одному из требований, заявленных истцом, то в силу ст. 178 АПК РФ суд устраняет данное нарушение путем вынесения дополнительного решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.23 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения – не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется по требованию кредитора, только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание предоплаты, в связи с чем к денежному взысканию положения ст. 308.3 ГК РФ применимы быть не могут.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176, 178,  180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИМА" в пользу ООО "МАРТА" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 312 500 рублей 00 копеек с 02.12.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна