АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 г.

             Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-1259/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник, банк) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 292 174 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2021, требования ФИО2 в размере 291 539 рублей 35 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку вклад не был востребован, договор был автоматически пролонгирован, поэтому пункт договора о начислении капитализации не применяется. Расчет, произведенный судом, неверен.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24,                         в ЕФРСБ – 09.02.2019.

20 июля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 в размере 292 174 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ФИО2 и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе от 25.06.2012 № 098-0000302927/17, согласно которому для зачисления во вклад заявителем переданы в кассу банка денежные средства в размере 700 тыс. рублей на срок с 20.06.2012 по 20.12.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых.

Впоследствии сторонами заключен договор от 25.12.2012 № 098-0000302927/17, согласно которому для зачисления во вклад заявителем переданы в кассу банка денежные средства в размере 750 тыс. рублей на срок с 25.12.2012 по 25.06.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых.

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд с заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов банка задолженность в размере 292 174 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей), рассчитанных исходя из ставки 14% годовых.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим банка разногласия по вопросу включения требований, суды, руководствуясь статьями 60, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что требования заявителя обоснованы, однако расчет требований судом первой инстанции произведен самостоятельно.

Судами установлено, что заявителем и должником заключен договор срочного банковского вклада на сумму 750 тыс. рублей, внесение которых подтверждено приходным кассовым ордером от 25.12.2012 № 9874 0482009 на сумму 750 тыс. рублей.

Также судами принято во внимание, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 в отношении ФИО3 установлено наличие реального ущерба, причиненного ФИО2 в части суммы               750 тыс. рублей (листы приговора 57-58).

Руководствуясь статьями 50, 166, 182, 402, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, заключая сделки с сотрудником банка в здании банка, вкладчики, действуя добросовестно, не могли предположить о заключении данной сделки со стороны банка неуполномоченным лицом. Суды пришли к выводу, что согласно сложившейся практике, в таком случае бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Вкладчик, проявил обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что размер реального ущерба, который заявлен ФИО2 в качестве суммы основного долга, подтвержден приговором суда, а сам заявитель является потерпевшим по уголовному делу.

Доводы агентства о том, что требование является тождественным ранее заявленному и рассмотренному судом по обособленному спору 655 УТ, отклонены судами, поскольку определением от 15.06.2020 по делу № А32-52667/2018 (655УТ), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                 от 07.09.2020, в реестр требований включены требования о компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а требования в части взыскания задолженности по договору банковского вклада выделены и переданы в суд общей юрисдикции, однако в суде общей юрисдикции не рассмотрены. 

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что требования                ФИО2 являются обоснованными.

Отклоняя довод о применении необоснованной процентной ставки в размере 14% годовых, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 3.4 договора о банковском вкладе, в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.

Однако, как установлено судами, заявителем предпринимались меры по закрытию вклада и расторжению договора. Так, 13.04.2013 ФИО2 представлено в банк заявление об установлении судьбы вклада и возврате денежных средств.

В ответ на данное заявление начальник отдела по развитию региональной сети ФИО4 информировал заявителя посредством письма от 19.04.2013 № 6805/9, что договор от 25.12.2012 № 098-0000302927/17 банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, представленный приходный кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился.

25 апреля 2013 года ФИО2 направлено в адрес банка заявление о расторжении договора, в ответ на которое и.о. директора ДО «Геленджик» ФИО5 в письме от 07.06.2013 № 10113 сообщила о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем и банком не возникали, сумма вклада не была внесена, в связи с чем договор считается незаключенным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в апреле 2013 года заявителем предпринимались меры о прекращении обязательств, что свидетельствует о предъявлении вкладчиком требования о возврате суммы вклада, что позволяет сохранить процентную ставку 14% годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, согласно которому проценты на сумму вклада в размере 750 тыс. рублей за период с 25.03.2013 по 22.11.2013 (2158 дней) составляют 941 539 рублей 35 копеек. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

На основании изложенного, судами сделан вывод, что общая сумма обязательств должника составляет 1 691 539 рублей 35 копеек, из которых денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку законом данная обязанность по выплате страхового возмещения отнесена не на должника, а на агентство. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной задолженность банка перед заявителем в размере 291 539 рублей 35 копеек.

Доводы банка о необоснованной капитализации процентов отклонены судами, поскольку ранее в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция о капитализации процентов, что с учетом равенства кредиторов-вкладчиков свидетельствует о применении соответствующего принципа и к требованиям ФИО2

Поскольку требование заявителем предъявлено после закрытия реестра, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО2 в части суммы задолженности в размере 291 539 рублей 35 копеек и признал ее подлежащей удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021  по  делу А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу 0 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова