АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41590/2018

Дело № А55-3566/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Попукаловой Л.А., доверенность от 09.01.2018 № 09,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа акционерного общества «СГТранс», г. Москва 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.) 

по делу № А55-3566/2018

по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа акционерного общества «СГТранс», г. Москва (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании расходов по устранению недостатков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Рузхиммаш», Республика Мордовия, г. Рузаевка, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект», Свердловская область, г. Екатеринбург, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – ОАО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 9498 руб. 71 коп. расходов по устранению недостатков изготовления деталей вагонов в период гарантийного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По мнению подателя жалобы, актом-рекламацией от 12.01.2017 № 3401 установлено, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу спорных убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «СГ-Транс» и ОАО «Рузхиммаш» заключен договор поставки от 26.04.2013 № 12/110/13. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 151209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО «Рузхиммаш». Изготовителем товара является поставщик. 

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013 к договору железнодорожный вагон-цистерна № 76665751 (заводской № 1209-32001) был передан в адрес покупателя и допущен к эксплуатации на железных дорогах. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «Российские железные дороги» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением № 32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» силами Эксплуатационного вагонного депо Краснодар – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДэ- 13 Краснодар) 09.01.2017 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 76665751 по причине технологического брака «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Актом-рекламацией от 12.01.2017 № 3401 установлено, что поглощающий аппарат АПЭ 120 И № 13089-1416-2013 г. имеет суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 65 мм, протечку эластомерной массы. Не пригоден к дальнейшей эксплуатации. 

Предприятием, нарушившим требование ТУ 3183-001-07512714-2002 г. при изготовлении поглощающего аппарата признано ОАО «Авиаагрегат», которое в дальнейшем отремонтировало данный поглощающий аппарат в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается копией технического акта от 07.06.2017 № 54-ОПО. 

Однако АО «СГ-транс» понесло расходы в связи с отцепкой вагона в ремонт. 

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона цистерны № 76665751 в ВЧДэ-13 Краснодар подтверждается актом-рекламацией от 12.01.2017  № 3401 (форма ВУ-41М), первичным актом от 09.01.2017, актом браковки ЭПА от 09.01.2017, фотоматериалами, телеграммой от 09.01.2017, дефектной ведомостью от 12.01.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 12.01.2017. 

Для устранения дефекта вагон 76665751 был отремонтирован 09.07.2016 в ВЧДЭ 13 Краснодар на основании договора с ОАО «Российские железные дороги» от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50.

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2017 № 01/13/76665751, счету-фактуре от 12.01.2017 № 1891040000005268/0100002260 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 9498 руб. 71 коп. без НДС. 

Коробковским филиалом по транспорту газа АО «СГ-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 2126. 

Согласно пояснениям истца поглощающий аппарат модели АПЭ 120 И № 130089-1416-2013 изготавливался заводом по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002. 

Таким образом, у отцепленного в ТОР вагона № 76665751 выявлен дефект поглощающего аппарата АПЭ 120 И № 13089-1416-2013, изготовителем которого является ОАО «Авиаагрегат». 

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 28.12.2010 № 2745р., срок гарантии завода-изготовителя ОАО Авиаагрегат» на поглощающий аппарат АПЭ 120 И № 130089-1416-2013 г. составляет 8 лет после изготовления. 

Согласно позиции заявителя гарантия изготовителя на изделие – срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия. 

Из акта-рекламации от 12.01.2017 № 3401 следует, что вагон № 76665751 изготовлен в 2013 году. 

Учитывая, что вагон отцеплен в январе 2017 года, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, в связи с чем виновным в неисправности лицом является завод-изготовитель ОАО «Авиаагрегат». 

Обнаруженные недостатки изготовления детали вагона № 76665751 были устранены в ВЧДЭ 13 Краснодар в соответствии с условиями договора ОАО «Российские железные дороги» от 05.02.2015 № ТОРЦДИЦВ/50, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.01.2017 на выполнение ТР-2 вагона № 76665751 стоимость работ по устранению недостатка вагона составила 9498 руб. 71 коп., в том числе: работы по замене поглощающего аппарата АПЭ-90-А (код работ 2222-04) – 3247 руб. 51 коп., регулировка тормозной рычажной передачи – 59 руб. 16 коп. (код работ 3301), контрольные и регламентные операции – 3147 руб. (код работ 1001); сбор за подачу-уборку вагонов – 1417 руб. 04 коп.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1628 руб. 

Таким образом, для устранения недостатков изготовления детали вагона № 76665751 возникших, по мнению истца, по вине ответчика, истец понес расходы (убытки) по оплате ТОР на общую сумму 9498 руб. 71 коп. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Согласно доводам истца в рамках исполнения обязательств по договору от 05.02.2015 от 14.06.2013 № ТОРЦДИЦВ/50 силами эксплуатационных вагонных депо произведен ремонт вагона-цистерны № 76665751 с оформлением рекламационной документации. 

По мнению истца, поскольку АО «Авиаагрегат» является изготовителем эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 который был установлен в вагон-цистерну № 76665751, он несет гарантийные обязательства перед АО «СГ-Транс», а документом, подтверждающим виновность общества, является акт рекламации от 12.01.2017 № 3401. 

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона-цистерны, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Однако, как правильно отмечено судами, между АО «Авиаагрегат» и АО «СГ-Транс» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. 

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ. 

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. 

Истец не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался. 

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». 

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим. 

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют. 

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора. 

Судами установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которому истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем такого устройства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт. 

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. 

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). 

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов. 

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 № 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

АО «Авиаагрегат» не является контрагентом АО «СГ-Транс», между сторонами отсутствуют договорные отношения. 

За качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. 

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). 

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов. 

Таким образом, акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали. 

То обстоятельство, что поглощающий аппарат был отремонтирован и восстановлен ответчиком бесплатно согласно акту от 25.04.2017 № ЭПА35 осмотра поступивших изделий (агрегатов, деталей), не означает наличие у истца права на взыскание с ответчика на основании статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ понесенных указанных выше убытков. 

Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях указал на ошибочность проведения ремонта спорного аппарата, не признал гарантийных обязательств по данному аппарату перед истцом. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» расходов по устранению недостатков изготовления деталей вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 9498 руб. 71 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А55-3566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов