АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25797/2019 

Дата принятия решения –  28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "База116", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭраФарм", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору № 01/18/1 от 16 апреля 2019 года в размере 320 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 29.01.2020, удостоверение адвоката № 1186 от 10.12.2004,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2019, удостоверение адвоката № 2495 от 23.09.2016,

от третьих лиц:

ФИО3 – представитель ФИО1, по доверенности от 09.12.2019, удостоверение адвоката № 1186 от 10.12.2004,

ООО «Сервис Бон» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База116" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭраФарм" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 01/18/1 от 16 апреля 2019 года в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ООО «Сервис Бон».

В ходе рассмотрения настоящего спора должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела в качестве доказательств копий договоров аренды, подписанных от имени ФИО3 неустановленным лицом, поскольку подпись, поставленная от имени ФИО3 не соответствует образцу подписи самого ФИО3 В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, должником было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал относительно заявленного ходатайства и утверждал о том, что все документы подписывал ФИО3, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела подлинники договоров аренды нежилого помещения № ЛК-0104/18 от 01.04.2018 и № ЛК-0104/18/1 от 01.04.2018.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом проверена обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств путем исследования подлинников договоров аренды и субаренды, представленных представителем третьего лица.

Судом проверена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, в том числе учтя пояснения сторон. Эта проверка состояла в сличении оспариваемого документа с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу. Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55-21819/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления должника о фальсификации доказательств, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств, в связи с чем, не имеется оснований считать их сфальсифицированными.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв по существу иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 16.04.2018 между ООО "База116" (далее - арендатор) и ООО "Эрафарм" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № Л-01/18/1 от 16.04.2018 (далее – договор), согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком с 16.04.2018 по 01.04.2023. Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего договора и до момента его государственной регистрации договор считается краткосрочным, заключенным на 11 месяцев. В случае, если по истечении 11 месяцев после подписания договора регистрация произведена не будет, и ни одна из сторон не выскажется о своём намерении прекратить действие договора, он автоматически возобновляется на следующие 11 месяцев, но не более, чем в течение общего срока аренды, установленного в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока. Общая плата за арендуемое помещение в месяц составляет 80 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендатором УСН. В размер арендной платы включены все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, отвод канализационных стоков, обслуживанию и уборке мест общего пользования помещения и здания, в котором расположено помещение, вывоз мусора и ТБО.

Пунктом 7.3 договора установлено, что субарендатор оплачивает платежи за аренду помещения ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

16.04.2018 по акту приёма – передачи от 16.04.2018 имущество передано субарендатору.

По мнению истца, по указанному договору у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период 01.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 320 000 рублей.

15.07.2019 ответчику направлялась претензия № 23 от 15.07.2019 с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: 422610, РТ, 

<

...> является ООО «Сервис Бон», право собственности зарегистрировано 04.03.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018.

01.04.2018 между ООО «Сервис Бон» (арендодатель, собственник помещения) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ЛК-0104/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, 

<

...>, а также обеспечить арендатору доступ в указанное помещение.

01.04.2018 по акту приёма – передачи от 01.04.2018 имущество передано арендатору.

Далее 01.04.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «База116» заключен договор субаренды нежилого помещения № ЛК-0104/18/1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, 

<

...>, а также обеспечить арендатору доступ в указанное помещение.

01.04.2018 по акту приёма – передачи от 01.04.2018 имущество передано субарендатору.

Затем 16.04.2018 между ООО "База116" (далее - арендатор) и ООО "Эрафарм" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № Л-01/18/1 от 16.04.2018 (далее – договор), согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 422610, РТ, 

<

...>.

16.04.2018 по акту приёма – передачи от 16.04.2018 имущество передано субарендатору.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 15.07.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 320 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с заключением нового договора аренды с собственником (ООО «Сервис Бон») нежилого помещения от 01.04.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо № 66), согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено 18.03.2019 в адрес истца, в котором указывалось о прекращении договора субаренды № Л-01/18/1 от 16.04.2018, в связи с истечением одиннадцатимесячного срока действия договора, а также сообщалось о том, что ответчик считает невозможным заключение нового договора субаренды с истцом на новый срок, в связи с намерением заключить договор аренды непосредственно с собственником помещения.

На указанное письмо истец дал ответ в письме № 11 от 05.04.2019, в котором указал о том, что в соответствии с пунктом 7.9 договора при расторжении договора ответчик обязан уведомить истца за 90 дней.

05.04.2019 ответчик письмом уведомил истца о прекращении с ним арендных отношений и выразил отказ в оплате арендных платежей.

06.05.2019 истец письмом № 14 уведомил ответчика о необходимости внести арендную плату за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, а также сдать и освободить арендованное помещение.

06.05.2019 ответчик повторно письмом уведомил истца о том, что с 01.04.2019 у него (ответчика) все правоотношения ведутся с непосредственным собственником нежилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженности перед истцом не имеется.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату арендуемого имущества при прекращении договора аренды лежит на субарендаторе.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, установил, что доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой принять объект аренды не представлено.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.

Довод ответчика о том, что между им и собственником помещения заключен 01.04.2019 новый договор аренды на указанное нежилое помещение, судом отклоняется поскольку у собственника отсутствовали основания заключать иной договор аренды при не расторгнутом предыдущем договоре аренды на то же нежилое помещение, которое уже ранее сдано в аренду третьему лицу, а также ответчик не доказал соблюдения процедуры преимущественного права заключения договора аренды с третьим лицом.

Таким образом, использование ответчиком в своей деятельности нежилого помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец рассчитал долг по арендной плате в сумме 320 000 рублей за период с 01.04.2019 по 15.07.2019. При этом расчет арендной платы истцом произведён помесячно в сумме 80 000 за каждый месяц.

Тогда как, необходимо исчислять за июль 2019 года – только за 15 дней, то есть за полмесяца.

Судом произведен перерасчёт арендной платы помесячно, а именно: за апрель – 80 000 рублей, за май – 80 000 рублей, за июнь – 80 000 рублей, за июль – 40 000 рублей.

В результате подобного расчета размер долга составил – 280 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 280 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭраФарм", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База116", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 01.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов