226/2023-12233(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2139/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н., судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2019 № 27АА 1431844, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 5,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 22;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023  

по делу № А73-11086/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 29.11.2021 № 6888/239/1  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец, поставщик) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному  

бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3»  Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ  «Родильный дом № 2», учреждение, ответчик, заказчик) о признании  незаконным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 29.11.2021 № 688/239/1.  

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, требования  удовлетворить.  

Кассатор считает необоснованными выводы судов о наличии  оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного  контракта. Указывает, что истцом осуществлена поставка товара по спорным  заявкам, однако ответчиком не обеспечена приемка товара, а именно  отсутствовали уполномоченные ответчиком представители для принятия  товара. В связи с чем истец в одностороннем порядке составил акты об  отказе в приемке товара. Данным доводам суды не дали надлежащей оценки.  По мнению заявителя, у него имелись объективные препятствия для  исполнения контракта и возобновления поставок в виду отсутствия заявок  ответчика, на основании которых определяется количество товара. Полагает,  что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со  стороны учреждения. Судами также не дана надлежащая оценка письмам  поставщика заказчику с требованием о разъяснении причин отказа от  приемки товара и предоставлении документов о назначении ответственных  лиц за приемку товара.  

КГБУЗ «Родильный дом № 3» в отзыве указало на несостоятельность  доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.  

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

Участвуя в судебном заседании посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители  КГБУЗ «Родильный дом № 3» поддержали позицию, изложенную в отзыве на  жалобу.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021  между ИП ФИО4 (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом № 3»  (заказчик) заключен контракт № 6888/239/1, согласно которому у поставщика  возникло обязательство передать в собственность заказчику продукты  питания – хлеб недлительного хранения в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1) и Технической частью (приложение № 2) в согласованные  сроки, заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена в размере 463 568 руб.  71 коп., в том числе НДС 10%.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями,  количество товара в каждой партии определяется на основании заявки  получателя на поставку товара. Заявка направляется получателем не позднее,  чем за один календарный день до предполагаемой поставки товара. Поставка  товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня  отправки заявки получателем. Заявка направляется получателем в пределах  срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Получатель  направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом.  Направление заявок за пределами срока, установленного настоящим  пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной  получателем заявки также не допускается.  

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2022 (включительно), а в части неисполненных  обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока  действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных  обязательств сторон.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  Факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего  контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования  взаимных расчетов.  

Согласно объяснениям заказчика поставщиком своевременно и в  полном объеме исполнены условия контракта по поставке товара на сумму  111 141 руб. 83 коп.  

25.03.2022 поставщик направил заказчику письмо № 22 о расторжении  контракта с 01.04.2022, в ответе на которое заказчик ответил отказом.  

Письмом от 30.03.2022 № 27 поставщик уведомил заказчика о том, что  в связи со сложившейся ситуацией на рынке с 01.04.2022 возможны сбои в  поставке и ограничение отгрузок по причине подорожания продукции у  производителя.  

Заказчик направил поставщику заявки от 01.04.2022, 05.04.2022,  06.04.2022, 13.04.2022 на поставку хлеба в соответствии с контрактом.  

Письмом от 05.04.2022 № 31 поставщик уведомил заказчика о том, что  поставка хлеба осуществлялась по заявке от 01.04.2022 и по указанным  адресам, но 04.04.2022 заказчиком отказано в приемке товара.  

08.04.2022 заказчик направил поставщику письмо № 01/29/457 с  требованием о поставке хлеба.  

Поставщиком направлено встречное требование от 11.04.2022 № 34 о  предоставлении документов и согласовании времени поставки товара.  

С сопроводительным письмом от 13.04.2022 № 01-29/499 заказчик  направил все требуемые документы с приложением заявки на поставку  товара от 13.04.2022.  

Поставка товара по заявке от 13.04.2022 поставщиком не осуществлена.  

15.04.2022 заказчиком принято решение № 01-29/513 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение направлено посредством Почты России заказным  письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором   № 68101670107908, а также размещено на официальном сайте единой  информационной системе в сфере закупок 15.04.2022 и получено  поставщиком 26.04.2022.  

06.05.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу.  

Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю от 17.05.2022 № РНП-27-164 в реестр недобросовестных поставщиков  включены сведения в отношении поставщика сроком на два года.  

Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным  принятое заказчиком решение, отказав в удовлетворении иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Разрешая возникший спор, суды верно квалифицировали отношения  сторон, как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  

Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному  или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было установлено контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков  поставки товара.  

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного  пунктом 11.2 контракта права заказчика принять решение об одностороннем  отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, в частности, при наличии обстоятельств, являющихся  основаниями для отказа от исполнения договора поставки, предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон, суды пришли к  заключению о том, что основанием для прекращения правоотношений по  инициативе заказчика явилось множественное нарушение поставщиком  условий контракта, выразившееся в неисполнении заявок от 01.04.2022,  05.04.2022, 06.04.2022, 13.04.2022.  

Судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы поставщика  о ненадлежащем исполнении условий контракта заказчиком, в том числе об  отказе принимать поставленный своевременно товар, поскольку переписка  сторон указывала на истинные мотивы срыва истцом поставок хлеба – это  повышение отпускных цен на хлеб и отсутствие заинтересованности в  исполнении контракта на ранее согласованных условиях.  

Поскольку процедура и порядок расторжения контракта заказчиком  соблюдены, требования Закона № 44-ФЗ не нарушены, а множественность  нарушений поставщиком документально подтверждена, суды обоснованно  признали отказ ответчика от исполнения контракта правомерным и отказали  в иске.  

Судом округа не признаны состоятельными доводы кассатора с  указанием на невозможность устранить замечания в отсутствие заявок  заказчика, поскольку сам поставщик не предпринял каких-либо действий,  направленных на устранение нарушений, не проявляя заинтересованности в  продолжении правоотношений.  

Возражения истца, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут  служить основанием для отмены судебных актов, так как не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны КГБУЗ  «Родильный дом № 3» также не признаны убедительными, поскольку  исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, суды оснований для применения статьи 10 ГК РФ к  действиям заказчика не усмотрели.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ). При  этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция  добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на  той стороне, которая заявляет об этом.  

Кассатором доказательств, подтверждающих иное, вопреки статье 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых  судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А73-11086/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин