/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15608/2018-ГК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А71-6403/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Ремонтно-домовой сервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2018 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В., 

о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве

по делу № А71-6403/2018

по иску ООО «Ремонтно-домовой сервис» (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312)

к ООО «Жилсервис» (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)

о взыскании долга по договорам на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» (далее – ООО «Ремонтно-домовой сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 541 796 руб. 38 коп. долга по договорам на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов № 4/УК/001 от 01.01.2017, № 4/УК/002 от 01.02.2017, № 4/УК/003 от 01.03.2017, № 4/УК/004 от 01.04.2017, № 4/УК/005 от 01.05.2017, № 4/УК/006 от 01.06.2017, № 4/УК/007 от 01.07.2017, № 4/УК/008 от 01.08.2017, № 4/УК/009 от 01.09.2017, № 4/УК/010 от 01.10.2017, № 4/УК/011 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 по делу № А71-6403/2018 взыскателю ООО «Ремонтно-домовой сервис» выдан исполнительный лист серии ФС №020112051.

ООО «Ремонтно-домовой сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Русская корпорация «Рауст» (далее – ООО «Русская корпорация «Рауст») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Жилсервис» с заявлениями:

- о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Ремонтно-домовой сервис» 40 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-6403/2018 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по судебным издержкам с ООО «Ремонтно-домовой сервис» на ООО Русская Корпорация «Рауст») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи заключением договора уступки будущего требования от 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Ремонтно-домовой сервис» взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Кроме того, судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А71-6403/2018 в части взыскания судебных расходов в размере 28 000 руб. на ООО Русская Корпорация «Рауст».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество Русская Корпорация «Рауст» обжаловало его в апелляционном порядке, заявило о незаконности отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению расходов, размер которых соответствует, по мнению апеллянта, принципам разумности и соразмерности. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв, ссылаясь на невысокую степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем представленных доказательств по делу, считает взысканный размер расходов разумным, обжалуемое определение – законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО «Ремонтно-домовой сервис» (Заказчик) и ООО Консалтинговая Компания «Райт» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: составление искового заявления к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы долга за услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, оказанные в период с 01.01.2017 по 30.11.2017, по договорам № 4/УК/001 от 01.01.2017, № 4/УК/002 от 01.02.2017, № 4/УК/003 от 01.03.2017, № 4/УК/004 от 01.04.2017, № 4/УК/005 от 01.05.2017, № 4/УК/006 от 01.06.2017, № 4/УК/007 от 01.07.2017, № 4/УК/008 от 01.08.2017, № 4/УК/009 от 01.09.2017, № 4/УК/010 от 01.10.2017, № 4/УК/011 от 01.11.2017, а также представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по указанному в настоящем пункте иску в Арбитражном суде Удмуртской Республики; составление заявления о распределении судебных расходов по делу и представление интересов заказчика при его рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики. 

10.05.2018 между ООО «Ремонтно-домовой сервис» (Цедент) и ООО Русская корпорация «Рауст» (Цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого (пункт 1) у цедента в будущем возникнет право на возмещение судебных издержек по делу № А71-6403/2018. 

Сумма судебных издержек на юридические услуги составляет 40 000 рублей. 

Сведения о должнике: ООО «Жилсервис», ОГРН 1131838001074. 

За уступленное право требования цессионарий в счет исполнения денежного обязательства перед цедентом по настоящему договору обязуется единовременно перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей на расчетный счет ООО КК «РАЙТ» ИНН 1838005584 с назначением платежа: «оплата юридических услуг по делу №А71-6403/2018 по договору б/н от 09.04.2018, в срок не позднее 20.07.2018 (пункт 3 договора уступки).

Во исполнение условий договора уступки будущего требования от 10.05.2018 ООО Русская корпорация «Рауст» (цессионарий) по платежному поручению №6 от 26.06.2018 произвел оплату юридических услуг за ООО «Ремонтно-домовой сервис» (цедент) по договору оказания юридических услуг от 09.04.2018 в сумме 40 000 руб.

16.08.2018 между ООО «Ремонтно-домовой сервис» и ООО Консалтинговая Компания «Райт» составлен акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 09.04.2018. 

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремонтно-домовой сервис» и ООО «Русская корпорация «Рауст» (цессионарий) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки будущего права требования судебных издержек по настоящему делу. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты, фактических обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства. 

При этом принимая во внимание пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (в том числе пункт 14 указанного решения, согласно которому при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере), объем выполненной представителем работы с учетом договора оказания юридических услуг 09.04.2018 и акта оказанных услуг от 16.08.2018, а также возражения заинтересованного лица, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 28 000 руб. (составление искового заявления, участие в судебном заседании (с учетом того обстоятельства, что истец и исполнитель по договору оказания юридических услуг находятся в г. Сарапуле), составление заявления о взыскании судебных расходов). 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных непосредственно с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в том числе при оплате услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению такого заявления, заслуживают внимания и признаются апелляционной коллегией обоснованными.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

Таким образом, обращение ООО «Ремонтно-домовой сервис» и ООО «Русская корпорация «Рауст» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в том числе участием представителя в судебном заседании, не противоречит изложенных выше нормам права. Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу № А71-6403/2018, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, был поставлен на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики исключительно в рамках одного заявления, ввиду чего в рассматриваемой ситуации положения абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, являются не применимыми. Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О также не исключает, а, напротив, подтверждает обоснованность рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в рамках рассматриваемого гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом и ООО Русская корпорация «Рауст» (цессионарий) доказан факт оказания исполнителем юридических услуг, выплаты ему вознаграждения. 

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором оказания юридических услуг от 09.04.2018, договором уступки будущего требования от 10.05.2018, актом оказанных услуг от 16.08.2018, платежным поручением № 6 от 26.06.2018 со ссылкой в назначении платежа на договор от 09.04.2018, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя произведена ООО Русская корпорация «Рауст» в силу исполнения возложенных на него обязательств по по договору цессии об оплате уступаемого права требования. 

Кроме того, то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец воспользовался услугами представителей на основании договора от 09.04.2018, а понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе протоколами судебных заседаний от 28.05.2018 (при рассмотрении спора по существу) и от 16.08.2018, в котором был объявлен перерыв до 23.08.2018 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве). 

Интересы истца в данных судебных заседаниях представляли работники исполнителя, действовавшие на основании выданных ООО «Ремонтно-домовой сервис» доверенностей от 28.03.2017 № 7 на имя Попова А.В., являющегося директором организации исполнителя, и от 01.08.2018 № 9 на имя Лихачева М.Ю. – юрисконсульт ООО Консалтинговая компания «Райт», приказ о приеме на работу № 5/лс от 01.08.2018.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявляя о чрезмерности понесенных по делу судебных издержек, ответчик ссылался на копии прайс-листов юридических компаний в подтверждение стоимости сходных юридических услуг. Между тем, скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо – такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В пункте 15 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов. Между тем, соглашения с исполнителем о возмещении транспортных расходов не заключалось, следовательно, в данном случае не требовалось представление суду доказательств в подтверждение несения транспортных расходов. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие соглашения об оплате транспортных расходов само по себе не может являться основанием для снижения стоимости издержек.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление заявления о распределении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях (28.05.2018 и 16.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.4 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления, жалобы) составляет 7 000 руб.

С учетом пунктов 3.7 и 14 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальная ставка стоимости участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции (с учетом того обстоятельства, что исполнитель, истец и ответчик находятся в г. Сарапуле) составляет 8 000 руб. х 2 = 16 000 руб.

Таким образом, даже с учетом вышеуказанного объема фактически осуществленных процессуальных действий минимальная стоимость услуг исполнителя согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики составила бы 46 000 руб. (7000 руб. + 7000 руб. + 16 000 руб. + 16 000 руб.= 46 000 руб.).

Более того, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики в пункте 3.1 установлено, что при оказании юридической помощи по гражданским делам для юридических лиц, стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Исходя из указанного положения, учитывая правомерно заявленную цену иска по настоящему делу, стоимость представительских услуг не могла быть менее 54 179 руб. 63 коп. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи (40 000 руб.) фактически меньше по размеру, чем вышеуказанные минимальные ставки за аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Иных доводов о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной истцом суммы судебных расходов апелляционная коллегия считает необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебном заседании 28.05.2018, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, сумму иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, обоснованность в настоящем  случае требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (составление заявления и участие представителя в судебном заседании 16.08.2018), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере (40 000 руб.) с учетом результата рассмотрения настоящего спора, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неразумность расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Как установлено абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами и учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление ООО Русская корпорация «Рауст» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных выводов апелляционной коллегии о правомерности заявленной истцом суммы судебных расходов (40 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения от 30.08.2018. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А71-6403/2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Сарапул (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис», г. Сарапул (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312) 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А71-6403/2018 в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. на общество с ограниченной ответственностью РУССКАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАУСТ», г. Сарапул (ОГРН 1171832004410, ИНН 1838020470).».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

М.Н. Кощеева