АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12571/2023

Дело № А12-4446/2023

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ООО «Агроставка» - ФИО1, доверенность от 16.02.2023,

МРИ ФНС №5 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024, ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

УФНС  по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроставка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по делу № А12-4446/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроставка» (142306, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения налогового органа, заинтересованные лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области (142203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроставка" (далее -Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 09/4 от 27.07.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 862 192 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 202 021 руб., начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со статьей 75 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении требования Общества отказано.

ООО "Агроставка", не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в суд Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебном заседании, считая судебные акты по делу законными и обоснованными, просят отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроставка" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт N 09/1 от 18.02.2022 и вынесено решение N 09/4 от 27 июля 2022 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 696 152 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Агроставка" начислены налоги в сумме 9 146 901 руб., пени в сумме 3 284 360,23 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1134 от 11.11.2022 жалоба ООО "Агроставка" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 27.07.2022 N 09/4 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в оспариваемой  части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Агроставка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 441 719 руб., НДС в сумме 2 131 992 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ВИСТА КОМ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "АРНИ", ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а также принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "АГРОТОРГ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлен договор поставки N 25/5/1 от 25.05.2018 сельскохозяйственной продукции или продовольственных товаров (кабачки, капуста белокочанная), договор N 2/5 от 25.05.2018 на оказание транспортных услуг на перевозку грузов, заключенные между ООО "Агроставка" и ООО "АГРОТОРГ", счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АГРОТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018, исключена из ЕГРЮЛ 12.12.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель и учредитель ООО "АГРОТОРГ" - ФИО5 Общество применяло общую систему налогообложения.

Проверкой установлено, что у указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организация не располагалась по адресу, указанному при регистрации.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников ООО "АГРОТОРГ" за 2018 год не представлены.

ФИО5 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По результатам допроса коммерческого директора и соучредителя ООО "Агроставка" ФИО6 установлено, что свидетель не смог вспомнить контрагента ООО "АГРОТОРГ" и не представил пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

ООО "АГРОТОРГ" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по результатам анализа которых установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "АГРОТОРГ" в книге покупок отражен контрагент ООО "АРКАДА СЕВЕР", представивший за аналогичный период налоговую декларацию с нулевыми показателями, а в книге продаж ООО "АГРОТОРГ" не заявлены операции по взаимоотношениям с ООО "Агроставка". Налоговая декларация за 3 квартал 2018 года представлена ООО "АГРОТОРГ" с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, источник для возмещения НДС из бюджета для ООО "Агроставка" не сформирован, контрагентом не подтверждены операции, облагаемые НДС, с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Агроставка", ООО "АГРОТОРГ" и данных бухгалтерского учета налогоплательщика перечисление денежных средств Обществом в адрес ООО "АГРОТОРГ" не установлено. При этом ООО "Агроставка" не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО "АГРОСТАВКА".

Анализ движения денежных средств ООО "АГРОТОРГ" показал несоответствие товарных и денежных потоков; контрагентам, заявленным в книге покупок, денежные средства не перечислялись.

В подтверждение поставки товаров Обществом не представлены заявки, предусмотренные п. 1.1 договора поставки, а также сертификаты качества, соответствия, происхождения на приобретенные у ООО "АГРОТОРГ" товары.

Согласно информации, отраженной в информационном сервисе "Контур Фокус", ООО "АГРОТОРГ" в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Из анализа составленного товарного баланса следует вывод об отсутствии целесообразности закупки спорного товара у ООО "АГРОТОРГ", поскольку объем приобретенного ООО "Агроставка" аналогичного товара у реальных контрагентов (с учетом имеющихся товарных запасов), сопоставим с объемом реализованного обществом данного товара в адрес своих покупателей. Кроме того, у ООО "Агроставка" отсутствовали постоянные складские помещения для хранения приобретенной для продажи портящейся продукции.

Как указано выше, Обществом с ООО "АГРОТОРГ" также заключен договор от 25.05.2018 N 2/5 на оказание транспортных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от имени ООО "АГРОТОРГ", но по поручению ООО "Агроставка" и за его счет. Предметом договора является взаимоотношение сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (п. 1 договора).

ООО "Агроставка" не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза, что предусмотрено условиями договора, а также не представлены согласованные заявки на оказание услуг грузоперевозок, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В представленных ООО "Агроставка" актах, оформленных от имени ООО "АГРОТОРГ", в качестве наименования услуги указано только "транспортные услуги", что не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, поскольку акты не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, Ф.И.О. водителя, маршруте перевозки, о марке и регистрационном номере транспортного средства.

В ходе проверки в ответ на требование о представлении документов ООО "Агроставка" указывало, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было инициативой поставщика, что было юридической ошибкой со стороны ООО "Агроставка", а по сути, между сторонами сложились отношения по доставке товара силами поставщика.

При этом ООО "АГРОТОРГ" своих транспортных средств не имело, как и работников, в проверяемом периоде денежные средства владельцам транспортных средств не перечисляло.

Также установлено, что ООО "АГРОТОРГ" в проверяемом периоде товары, аналогичные товарам, якобы реализованным в адрес ООО "Агроставка", в адрес других контрагентов не поставляло, транспортные услуги иным контрагентам не оказывало.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а также принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлен УПД N 7600/1 от 15.09.2019 на поставку товаров (грейпфрут, авокадо, лимоны, ананасы, мандарины, гранаты), являющихся товарами, ранее ввезенными на территорию Российской Федерации

Договор, иные документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009.

Руководитель ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" в период взаимоотношений с заявителем - ФИО7 Общество применяло общую систему налогообложения.

В ходе проверки установлено, что у ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия недвижимого имущества, (в том числе складских помещений), производственных активов, транспортных средств.

ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" не подтвердило взаимоотношений с заявителем.

Представленный обществом УПД N 7600/1 от 15.09.2019 не содержит реквизиты грузовой таможенной декларации (графа 11 счета-фактуры), код и наименование страны происхождения (графы 10,10а счета-фактуры).

Фактически оплата за товар в адрес ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" заявителем не произведена. При этом ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО "АГРОСТАВКА".

Приобретенный у ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" спорный товар списан налогоплательщиком на убытки в связи с порчей. Между тем, проведенным анализом представленных документов установлен формальный характер составленных актов о списании (факты использования склада не подтверждены, в актах на списание отсутствует причина порчи товара, в комиссии на списание товара участвует неустановленное лицо ФИО8).

Таким образом, по спорной сделке отсутствует как оплата за товар контрагенту, так и дальнейшая реализация товара.

По результатам анализа книг покупок контрагентов установлены налоговые разрывы по цепочке поставщиков: ООО "АГРОСТАВКА" - ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" - ООО "СВИТ БЕРРИ" - ООО "Витамин" - ООО "Ресурс-М" (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года не представлена).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а также принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "АРНИ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 16.09.2019 N 16/09 сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (яблоки, мандарины, грейпфрут), счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АРНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 26.10.2020.

Руководитель ООО "АРНИ" в период взаимоотношений с заявителем - ФИО9 Общество применяло общую систему налогообложения.

Проверкой на основании анализа документов, в том числе, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "АРНИ" установлено, что ООО "АГРОСТАВКА" являлось единственным покупателем спорных товаров.

При этом у ООО "АРНИ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, недвижимого имущества (в том числе складских помещений), производственных активов, транспортных средств.

Организация по адресу регистрации не располагалась.

При анализе банковских выписок контрагента установлены признаки обналичивания денежных средств (снятие наличных денежных средств с карты в банкомате, комиссия за снятие и обслуживание составляют 50% в общей сумме перечислений денежных средств по расчетному счету).

Из анализа книги покупок ООО "АРНИ" за 3 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО "Агроставка") установлено, что контрагентами не поставлялись в адрес ООО "АРНИ" спорные товары и не оказывались транспортные услуги по перевозке товаров. Контрагенты ООО "АРНИ" второго и последующих звеньев не исполнили обязанность по уплате НДС.

Контрагентом ООО "Форсаж" по цепочке поставщиков: ООО "АГРОСТАВКА" - ООО "АРНИ" - ООО "МИР" - ООО "Форсаж", представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета для ООО "Агроставка" не сформирован.

Заявки на предварительные заказы, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки, Обществом не представлены.

Договором поставки от 16.09.2019 N 16/09 предусмотрено, что стоимость доставки товара оплачивается отдельно. Вместе с тем, обществом не представлены документы, оформленные с реквизитами ООО "АРНИ", в подтверждение стоимости доставки товара.

Сертификаты качества, соответствия, сертификаты происхождения на товары, поставляемые согласно представленным документам ООО "АРНИ", не представлены.

Из информации, отраженной в информационном сервисе "Контур Фокус", установлено, что ООО "АРНИ" в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Проверкой установлено, что денежные средства в адрес ООО "АРНИ" за спорный товар налогоплательщиком не перечислялись. При этом ООО "АРНИ" не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО "Агроставка".

Инспекцией составлен товарный баланс, из анализа которого следует, что согласно имеющимся документам (УПД, счета-фактуры, товарные накладные за 2019-2020 гг., представленные ООО "Агроставка" и его контрагентами), ООО "Агроставка" не осуществляло реализацию спорного товара (яблоки, мандарины, грейпфрут).

Весь объем приобретенного у ООО "АРНИ" товара списан Обществом на убытки в связи с порчей. При этом проверкой установлен формальный характер составления представленных ООО "Агроставка" актов о списании товаров.

Так, по результатам анализа актов о списании товаров (мандарины, грейпфрут) установлено, что место составления актов либо не определено, либо указан склад по адресу "Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка", который не находился в собственности либо в аренде у налогоплательщика; в представленных ООО "Агроставка" актах не указаны причины порчи списываемого товара; в комиссии при составлении акта участвует неустановленное лицо - ФИО8

В отношении яблок акты на списание на убытки, в связи с порчей данного товара в 2019-2020 гг. ООО "Агроставка" не представлены.

Таким образом, по спорной сделке отсутствует как оплата за товар контрагенту, так и дальнейшая реализация товара.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а также принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "ВИСТА КОМ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор от 04.07.2018 N 02 поставки сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (перец болгарский, баклажаны, капуста, лук репчатый, томаты), договор от 04.07.2018 N 03 на перевозку грузов, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВИСТА КОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 06.02.2020.

Руководитель ООО "ВИСТА КОМ" в период взаимоотношений с заявителем - ФИО10 При этом за 2018 год (период взаимоотношений с ООО "АГРОСТАВКА") справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись на ФИО10, а также на других работников. Общество применяло общую систему налогообложения.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Агроставка" являлось единственным покупателем овощей и транспортных услуг у ООО "ВИСТА КОМ".

Основным видом деятельности ООО "ВИСТА КОМ" заявлена "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД 46.73), что не соответствует предмету спорной сделки.

Как указывает налоговый орган, договоры поставки и перевозки с данным контрагентом были заключены ООО "Агроставка" на следующий день после его регистрации. При этом у организации отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для осуществления закупки овощной продукции и оплаты за аренду транспорта. 05.07.2018 и 07.07.2018 (через 2 и 4 дня с момента регистрации) ООО "ВИСТА КОМ" согласно документам оказало ООО "Агроставка" транспортные услуги на 157 000 руб.

Еще через 4 дня согласно представленным документам ООО "ВИСТА КОМ" поставило в адрес ООО "Агроставка" капусту и лук на сумму 293 тыс. руб. При этом, на момент поставки и перевозки у ООО "ВИСТА КОМ" отсутствовали необходимые денежные средства на расчетных счетах для осуществления закупки продукции.

Расчетные счета ООО "ВИСТА КОМ" были открыты позже даты первых оформленных документов между сторонами.

Так, в договорах, заключенных 04.07.2018 указан расчетный счет организации, открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" лишь 25.07.2018.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО "ВИСТА КОМ" в период заключения договора с ООО "Агроставка" и весь период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организация по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По результатам проведенного допроса руководитель ООО "ВИСТА КОМ" ФИО10 не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "Агроставка" (протокол допроса от 08.09.2020 N 167). По его показаниям ООО "ВИСТА КОМ" в своей деятельности не занималось оптовой торговлей овощами, не оказывало транспортные услуги, осуществляло деятельность по ремонту квартир и торговлей строительными материалами.

Коммерческий директор и соучредитель ООО "Агроставка" ФИО6 при проведении допроса не смог вспомнить контрагента ООО "ВИСТА КОМ" и не представил пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом (протокол допроса от 30.05.2022 N 333).

ООО "ВИСТА КОМ" представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года без отражения показателей. То есть ООО "ВИСТА КОМ" в период своей деятельности не осуществляло операции, облагаемые НДС, источник для возмещения НДС из бюджета для ООО "АГРОСТАВКА" не сформирован.

Из анализа выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Агроставка", ООО "ВИСТА КОМ" и данных бухгалтерского учета ООО "Агроставка" (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") установлено, что оплата за спорные товары (услуги) в адрес ООО "ВИСТА КОМ" Обществом не производилась. При этом ООО "ВИСТА КОМ" не обращалось в суд за взысканием задолженности с ООО "Агроставка".

Пунктом 1.1 договора поставки от 04.07.2018 N 02, заключенного между ООО "Агроставка" и ООО "ВИСТА КОМ" предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании предварительных заказов. Однако по требованию налогового органа заявки на предварительные заказы налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные договором поставки, отсутствуют или носят фиктивный характер. Так, из анализа представленных деклараций о соответствии с поставленной сельскохозяйственной продукцией, якобы полученной ООО "Агроставка" от ООО "ВИСТА КОМ", следует, что данные декларации приняты на основании протоколов испытания 002/1-29/26/18 от 29.06.2018 (баклажаны), 001/ 1-25/06/18 от 25.06.2018 (перец сладкий), выданных Испытательным центром "Центр контроля качества пищевой продукции" ООО "НОРМА" (аттестат аккредитации PU.31578.04ОЛНО.ИЛ11). При этом в нарушение требований к форме декларации о соответствии, в представленных ООО "Агроставка" декларациях отсутствуют регистрационный номер и дата регистрации.

Между тем, в отношении Испытательного центра "Центр контроля качества пищевой продукции" ООО "НОРМА" налоговым органом не выявлено признаков ведения хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие возможности ООО "НОРМА" провести испытание сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО "Агроставка".

На иную продукцию, поставленную ООО "ВИСТА КОМ" в адрес ООО "Агроставка" (капуста, лук репчатый, томаты), декларации о соответствии не представлены.

Представленные акты выявленных недостатков поставленной ООО "ВИСТА КОМ" продукции свидетельствуют об их составлении ООО "Агроставка" в одностороннем порядке. В ходе приемки "спорного" товара выявлены отходы, отраженные в актах о выявленных недостатках. Вместе с тем, Общество приняло к учету весь поставленный ООО "ВИСТА КОМ" товар, указанный в товарных накладных, что указывает на формальность составления, представленных ООО "АГРОСТАВКА" документов.

Документы в подтверждение расходов по утилизации списанных на основании актов о списании испорченных товаров Обществом не представлены. Также не представлены сертификаты качества соответствия, происхождения на товары, поставленные ООО "ВИСТА КОМ", или представлены недостоверные документы.

Согласно информации, отраженной в отношении ООО "ВИСТА КОМ" на информационном сервисе "Контур Фокус", спорный контрагент в проверяемом периоде не регистрировал сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Инспекцией составлен товарный баланс, которым установлено, что объем приобретенного ООО "Агроставка" аналогичного товара у реальных контрагентов (с учетом имеющихся товарных запасов), сопоставим с объемом реализованного обществом данного товара в адрес своих покупателей. Кроме того, у ООО "Агроставка" отсутствовали постоянные складские помещения для хранения приобретенной для продажи портящейся продукции.

Так же как указано выше, проверкой установлено, что между ООО "Агроставка" и ООО "ВИСТА КОМ" заключен договор от 04.07.2018 N 03 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договором определены взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (п. 1 договора).

Между тем, ООО "Агроставка" не представлены выставленные ООО "ВИСТА КОМ" при оказании услуг грузоперевозок транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза и указании транспортных средств, осуществивших перевозку, что предусмотрено условиями договора, а также не представлены согласованные заявки (договоры-заявки) на оказание услуг грузоперевозок, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных обществом актах, оформленных от ООО "ВИСТА КОМ", в качестве наименования услуги указано "транспортные услуги", при этом акты не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, маршруте перевозки, Ф.И.О. водителя, марке транспортного средства, которым оказывались услуги.

В то же время при приобретении овощей у контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлена реальность сделок, ООО "Агроставка" осуществляло доставку товара самостоятельно, путем заключения договоров на оказание транспортных услуг с третьими лицами.

Анализ представленных ООО "Агроставка" документов показал, что с момента начала его взаимоотношений с ООО "ВИСТА-КОМ" товарные накладные и акты на оказанные транспортные услуги составлялись в разные дни.

Так, 05.07.2018 (через 2 дня после создания ООО "ВИСТА-КОМ") и 07.07.2018 сторонами были составлены акты на оказание транспортных услуг, а первая товарная накладная составлена 11.07.2018 года. Аналогичная ситуация сложилась при оформлении документов и в последующие периоды. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлено приобретение ООО "ВИСТА-КОМ" спорного товара и транспортных услуг в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед ООО "Агроставка".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты не имели условий для поставки товара налогоплательщику, об отсутствии закупки спорного товара контрагентами, возможности его поставки, об отсутствии оплаты за товар, об отсутствии частично его дальнейшего использования и реализации, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально товары  контрагенты не поставляли.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Довод заявителя, о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота; выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

По эпизоду нарушения, выразившегося в умышленном сокрытии дохода, полученного от реализации транспортных средств в 2018-2020 годах, приобретенных по договору лизинга, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 615 122 руб., налог на прибыль в сумме 1 637 376 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Агроставка" заключило с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" договоры лизинга N АЛ 92996/02-18 ВЛГ от 06.04.2018, N АЛ 92996/03-18 ВЛГ от 12.09.2018, N АЛ 92996/04-19 ВЛГ от 23.01.2019, N АЛ 92996/01-17 ВЛГ от 12.09.2017 на приобретение 4-х транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями Лизингополучателя (ООО "Агроставка") Лизингодатель (АО "ВТБ ЛИЗИНГ") обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договоров, у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмета лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета Лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей составила:

- по договору N АЛ 92996/01-17 ВЛГ от 12.09.2017 - 1 676 836,17 руб., авансовый платеж - 334 600 руб.;

- по договору N АЛ 92996/02-18 ВЛГ от 06.04.2018 - 3 404 720,78 руб., авансовый платеж - 634 410 руб.;

- по договору N АЛ 92996/03-18 ВЛГ от 12.09.2018 - 4 785 970,27 руб., авансовый платеж - 2 230 391,80 руб.;

- по договору N АЛ 92996/04-19 ВЛГ от 23.01.2019 - 2 179 579,80 руб., авансовый платеж - 634 410 рублей.

В соответствии с п. 5.9. Договоров лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18% в рублях составляет 1000 руб. Таким образом, представленные договора лизинга предусматривают право ООО "АГРОСТАВКА" выкупа по выкупной стоимости 1 000 руб. дорогостоящих транспортных средств, за которые в полном размере уплачены лизинговые платежи.

По окончании срока лизинга по всем договорам ООО "Агроставка" направило в АО "ВТБ ЛИЗИНГ" заявления, в которых оно просит подготовить документы по плановому выкупу легковых автомобилей не на ООО "Агроставка", которое в течение всего срока действия договора лизинга в полном объеме выплатило и авансовые, и лизинговые платежи, которое заявляло соответствующие налоговые вычеты по НДС и включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а на физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые на основании вышеуказанных заявлений получили право на покупку дорогостоящих автомобилей.

Указанные физические лица после письма заявителя Лизингодателю приобрели у АО "ВТБ ЛИЗИНГ" спорные транспортные средства по цене выкупа – 1 000 руб.

Таким образом, на дату передачи имущества договор лизинга сторонами исполнен, выплачены все лизинговые платежи, однако Общество настояло на передаче физическим лицам дорогостоящих автомобилей по цене выкупа - 1 000 руб., что свидетельствует о прикрытии сделки по купле-продаже вышеуказанных автомобилей физическим лицам.

Как верно указали суды, в данном случае основной целью реализации транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения доходов от реализации транспортных средств.

С целью определения рыночной стоимости, реализованных ООО "Агроставка" в проверяемом периоде автомобилей, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза.

Инспекцией по результатам конкурсной закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выбран исполнитель для проведения экспертизы ООО "МЕДИАТОР". Экспертизу проводил оценщик ФИО15 ООО "МЕДИАТОР" была представлена вся необходимая документация, подтверждающая компетенцию оценщика. В соответствии с требования ст. 95 НК РФ ООО "Агроставка" ознакомлено с Постановлением о назначении первичной экспертизы N 1 от 16.05.2022, составлен протокол N 1 от 17.05.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы. В ходе ознакомления представителю проверяемого лица ФИО1 доведена информация об эксперте и представлены документы, подтверждающие его компетенцию. Возражений от представителя ООО "Агроставка" по поводу компетенции эксперта не поступило.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Агроставка" с ООО "Высотаремстрой", ООО "ПО "Энергожелезобетон", ООО "Торговая компания "ВАЛЬМА", ООО "ФАБРИКА ОКОН", ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ" налогоплательщику доначислен НДС в сумме 115078 руб., налог на прибыль в сумме 122 926 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агроставка" закупало, а затем списывало на затраты стоимость строительных материалов (фундаментные блоки в количестве 107 шт., арматура д. 12 мм в количестве 1 262 шт., арматура д. 14 мм в количестве 1 003 шт., сетка кладочная, "стройматериалы" в количестве 44 шт., "стройматериалы" в количестве 204 шт.) приобретенных у контрагентов ООО "Высотаремстрой", ООО "ПО "Энергожелезобетон", ООО "Торговая компания "ВАЛЬМА", ООО "ФАБРИКА ОКОН". ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ".

В ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком (требования о представлении документов (информации) N 2841 от 19.10.2021, N 3345 от 26.11.2021) в качестве документов, подтверждающих использование строительных материалов в деятельности, направленной на получение дохода представлены: акты на списание материалов, приказы о перечне ремонтных работ на арендуемом складе по адресу: 

<

...> д. и офисного помещения.

При этом на требование налогового органа от 16.05.2022 N 1421 о представлении документов, отражающих доставку материалов на указанные в актах объекты, а также о представлении информации о том, какие подрядные организации проводили ремонтные работы, ООО "Агроставка" пояснило, что ремонтные работы были произведены хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, доставка осуществлялась силами самого общества или не оформлялась документально.

Налоговый орган пришел к выводу, что факт ремонта арендованного склада собственником не подтвержден, документы, подтверждающие согласование ремонта с собственником склада ООО "Агроставка" не представлены. Также согласно представленным ООО "Агроставка" документам (требование N 1804 от 28.06.2021) доставка приобретенных ООО "Агроставка" у ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ" стройматериалов осуществлена по адресу: 

<

...> по которому ООО "Агроставка" склады или офисные помещения не арендовало.

Учитывая то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Агроставка" в проверяемом периоде являлась "Торговля оптовая фруктами и овощами" (код по ОКВЭД: 46.31), а также, то, что Общество не располагало производственными ресурсами для производства ремонтных работ с использованием приобретенных строительных материалов, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО "Агроставка" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций по приобретенным от ООО "Высотаремстрой", ООО "ПО "Энергожелезобетон", ООО "Торговая компания "ВАЛЬМА", ООО "ФАБРИКА ОКОН", ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ", в связи с тем, что приобретенные ТМЦ не использовались в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма НДС, предъявленная при приобретении материальных запасов (товаров), подлежит вычету после принятия их на учет при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика и соответствующих первичных документов. При этом материальные запасы (товары) должны быть приобретены для использования исключительно в приносящей доход деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорный товар был приобретен и использован в деятельности, приносящей доход и облагаемой НДС. Следовательно, вычет по НДС и расходы по данной части товаров заявлен неправомерно.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, иных нарушений налогового законодательства, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А12-4446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

 

                                                                                                 А.Н. Ольховиков