﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2442/2014

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2428/2021, 13АП-2429/2021) конкурсного управляющего ООО «АстраКом» и индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-2442/2014/уб.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича 

о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего должником Молотова Евгения Юрьевича, взыскании убытков 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АстраКом»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 ООО «АстраКом» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 96, литер А; ОГРН 1097847212110; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Определением от 13.07.2015 требования ООО «Параллель» в сумме 20 129 474,30 руб. признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2019 кредитор ООО «Параллель» в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича. 

В рамках дела о банкротстве, 25.02.2020 индивидуальный предприниматель Мишиев Т.Г. (далее – заявитель, ИП Мишиев Т.Г.) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Е.Ю. (далее – ответчик) и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков, а именно:

1. Признать незаконным действия конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в периоды с декабря 2014 года по февраль 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Вологодский центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (далее – ООО «ВРЦ ПБП»), взыскать убытки в размере 1 356 666,67 руб., возникшие в результате необоснованного привлечения ООО «ВРЦ ПБП»; 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., приведшее к нарушениям со стороны должника налогового законодательства Российской Федерации, взыскать убытки в размере 108 459,23 руб.; 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих дебитора должника лиц, взыскании с руководителей дебиторов должника убытков, непринятии мер, препятствующих ликвидации дебиторов должника, несвоевременном получении и предъявлении исполнительных листов ко взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, непредъявлении требований о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности к правопреемнику дебитора, взыскать убытки, причиненные в результате бездействия в размере 163 667 456,85 руб.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания Московия», ООО «Страхования Компания «ТИТ». 

Определением от 10.12.2020 требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих дебитора должника лиц, взыскании с руководителей дебиторов должника убытков, непринятии мер, препятствующих ликвидации дебиторов должника, несвоевременном получении и предъявлении исполнительных листов ко взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, непредъявлении требований о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности к правопреемнику дебитора выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен №А56-2442/2014/уб.1А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением от 17.12.2020 заявление о взыскании с конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. убытков удовлетворено частично: с последнего в пользу должника взысканы убытки в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ИП Мишиева Т.Г. отказано. 

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной привлеченным лицом ООО «ВРЦ ПБП» работы, счел, что его привлечение в период с 27.11.2014 по декабрь 2015 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг являлось обоснованным и соответствовало целям конкурсного производства, тогда как привлечение указанного лица в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, с учетом объема оказанных услуг, степени их сложности, признано судом первой инстанции нецелесообразным, неразумным и нарушающим права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника; суд указал, что указанные в актах действия конкурсный управляющий должником мог осуществлять самостоятельно. Между тем, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отметил, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в необоснованном привлечении ООО «ВРЦ ПБП» в период  27.11.2014 года по декабрь 2015 года, января 2016 года по февраль 2017 года, взыскании убытков, причиненных в результате привлечения данного лица, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части было отказано. В этой связи, суд первой инстанции, установив необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «ВРЦ ПБП» в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 500 000 руб.

В части требования заявителя о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения должником в период конкурсного производства налогового законодательства, суд первой инстанции, установив, что поставленные в вину Молотову Е.Ю. налоговые правонарушения были допущены в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и привели к уменьшению конкурсной массы, суд посчитал бездействие конкурсного управляющего незаконным, вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий в добровольном порядке перечислил в пользу должника в возмещение убытков денежные средства в вышеуказанном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО «АстраКом» Молотов Е.Ю. и ИП Мишиев Т.Г.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Мишиева Т.Г. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии с договором от 27.11.2014 ООО «Вологодский центр поддержки бизнеса и предпринимательства» за период с 24.11.2014 по 31.12.2017 выполняло следующие работы: осуществляла претензионную работу с дебиторами и рассмотрение вопросов, связанных с дебиторской задолженностью должника, консультирование Молотова Е.Ю. по организационно-правовым вопросам и бухгалтерским вопросам, подготовка документов и консультирование в адрес дебиторов должника, подготовка запросов в адрес госорганов, осуществляло исковую работу и подготовку процессуальных и иных документов для судов, в том числе вышестоящие судебные инстанций и в рамках рассматриваемых судебных дел, представление интересов в судах, в том числе в судах различных уровней и инстанций и в разном территориальном их нахождении (территориальной подсудности), осуществляла ознакомление с материалами судебных дел, подготовка бухгалтерской и иной отчетности, а также документов, в том числе по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствующие контролирующие органы, в том числе с использованием соответствующего программного обеспечения, осуществляло приём, контроль, учёт и обработку бухгалтерской документации, подготовку необходимых документов для проведения бухгалтерских операций, обеспечивало составление и сдачу бухгалтерской отчётности в установленные сроки, подготовка документов и представления интересов в иных органах, учреждениях и организациях, в том числе в банковском секторе, отправляло почтовую корреспонденцию, подготавливало документы к собраниям кредиторов, принимало участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества должника. Согласно доводам жалобы, заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, притом, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществлена в рамках предусмотренного Законом о банкротстве лимитов. Также Молотов Е.Ю. считает, что права заявителя не нарушены, поскольку Мишиев Т.Г. являющийся процессуальным правопреемником ООО «Параллель», понес предполагаемые затраты только в размере 100 000 руб. в виде оплаты уступаемого права требования.

ИП Мишиев Т.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО «АстраКом» Молотова Евгения Юрьевича убытков, причиненных в результате привлечения ООО «ВРЦ ПБП», в период с января 2016 года по февраль 2017 года, в общей сумме 700 000 руб. Податель жалобы, не обжалуя вывод суда первой инстанции об обоснованности и соответствии целям конкурсного производства привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в период с 27.11.2014 по декабрь 2015 года, не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности в части взыскания с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных в результате привлечения ООО «ВРЦ ПБП», в период с января 2016 года по февраль 2017 года, полагая, что осведомленность кредитора о привлечении ООО «ВРЦ ПБП» не имеет правового значения, так как так как у конкурсного кредитора имелась вероятностная возможность погашения его требований за счет пополнения конкурсной массы должника. Согласно доводам жалобы, о том, что должник не сможет исполнить обязательства по погашению задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств ИП Мишиеву Т.Г. стало известно на собрании кредиторов 08.01.2020, и именно с указанной даты заявитель исчисляет срок исковой давности.

ИП Мишиев Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить обжалуемое определение в части взыскания с последнего в конкурную массу 500 000 руб. без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, полагая, что оказанные ООО «ВРЦ ПБП» услуги в период с января 2016 года по декабрь 2017 года не являлись трудоемкими и трудозатратными и полностью соответствовали компетенции и обязанностям конкурсного управляющего.

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем отзыве на апелляционную жалобу поставило апелляционный суд в известность, что страховая компания не является страховщиком Молотова Е.Ю., поскольку Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2041 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования с ООО СК «Московия» и введена временная администрация.

В письменных объяснениях СРО ААУ «Паритет» поддержал позицию конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 500 000 руб. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мишиева Т.Г. и оставить без изменения обжалуемый судебный акт в остальной части.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно Молотов Е.Ю. сообщил, что им добровольно возмещены должнику убытки в размере, взысканном судом первой инстанции, - 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг ООО «ВРЦ ПБП» в период с января 2016 года по декабрь 2017 года. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «АстраКом» в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. (заказчик) и ООО «ВРЦ ПБП» (исполнитель) заключен договор (далее - договор), согласно которому ООО «ВРЦ ПБП» обязалось оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности должника, обеспечению исполнения обязанностей арбитражного управляющего возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, обеспечить бухгалтерское, юридическое и организационное обслуживание, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего должником основным активом должника на момент признания несостоятельным (банкротом) являлась дебиторская задолженность. При проведении процедуры наблюдения он оценил предполагаемый объем предстоящих судебных дел, направленных на взыскание задолженности с контрагентов, и, принимая во внимание, что в силу значительного объема необходимых мероприятий, действуя самостоятельно, он не смог бы обеспечить оперативной работы по взысканию задолженности, им было принято решение о привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «ВРЦ ПБП», что позволило сократить сроки по работе с дебиторами должника. 

Всего привлеченным специалистом была проведена претензионная работа с 39 контрагентами, к которым впоследствии были предъявлены иски, обеспечено участие специалистов в судебных заседаниях, организована работа по исполнению судебных актов.

ООО «ВРЦ ПБП» оказывало должнику услуги в период с 27.11.2014 по 31.12.2017.

В счет оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим перечислено исполнителю вознаграждение в общей сумме 1 356 666,67 руб., исходя из ежемесячного вознаграждения 50 000 руб.

Судом первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ за период с 27.11.2014 по декабрь 2015 года, установив реальность их оказания, необходимость их для целей конкурсного производства в целях взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы, принимая во внимание, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства у должника в качестве актива имелась задолженность 39 дебиторов, взыскание которой предполагало вклад значительного объема трудовых ресурсов, а также, учитывая, что требовался анализ бухгалтерской документации должника за период предшествующий введению процедуры банкротства и приведение ее в соответствие с требованиями законодательства, пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должникам в период с 27.11.2014 по декабрь 2015 года ООО «ВРЦ ПБП» для оказания бухгалтерских и юридических услуг являлось обоснованным и соответствовало целям конкурсного производства, должно было обеспечить выполнение основного объема работ с дебиторской задолженностью, а также по формированию бухгалтерской отчетности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного производства являются услуги, оказанные ООО «ВРЦ ПБП» в период с января 2016 года по 31.12.2017, и произведенная конкурсным управляющим оплата исполнителю, которая, по мнению кредитора ИП Мишиева Т.Г., является необоснованной, а привлечение ООО «ВРЦ ПБП» нецелесообразным, с учетом оставшегося объема работ и размера сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объем выполненных ООО «ВРЦ ПБП» работ в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, согласно актам выполненных работ за указанный период, а также степень их сложности, исходя из принципа экономической целесообразности, разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника, пришел к верному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником ООО «ВПЦ ПБП» в данный период.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Молотов Е.Ю. не доказал невозможность самостоятельного выполнения указанных в актах работ, связанных с проведением процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены специалисты ООО «ВПЦ ПБП», с учетом имеющихся у него знаний и его подготовки, согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, которой предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, с учетом того, обстоятельства что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в отношении 39 контрагентов, и большинство мероприятий по взысканию которой осуществлены в предшествующий период, тогда как оказанные ООО «ВПЦ ПБП» в спорный период не отличались особой сложностью или значительным объемом. Притом, что, согласно объяснениям заявителя, 70% сформированной конкурсной массы, вместо погашения обязательств перед кредиторами, была направлена на выплату вознаграждения привлеченному лицу за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеют правового значения факт выплаты либо невыплаты вознаграждения привлеченным лицам, а равно и стоимость активов должника согласно последнему бухгалтерскому балансу.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования ООО «Параллель», правопреемником которого является заявитель, признаны обоснованными определением от 02.07.2015 (дата объявления резолютивной части), и, учитывая, что сведения о привлечении ООО «ВРЦ ПБП» регулярно отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в том числе в отчете от 10.02.2016, пришел к верному выводу, что кредитору достоверно было известно о нарушении своего права привлечением ООО «ВРЦ ПБП», вместе с тем с настоящим требованием кредитор обратился лишь 25.02.2020, то есть по истечению трех лет с даты заключения указанного договора.

В этой связи, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к требованию заявителя о признании незаконным привлечения ООО «ВРЦ ПБП» и выплате ему вознаграждения по февраль 2017 года, и взыскании убытков, причиненных в результате привлечения данного лица до указанной даты, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Довод жалобы ИП Мишиева Т.Г. о наличии вероятностной возможности погашения требований кредиторов, в связи с чем считает, что срок для предъявления заявления следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что о нарушении своих прав незаконным привлечением иных лиц с оплатой их услуг кредитор становиться осведомленным с момента когда он узнал о привлечении данных лиц. Одновременно суд первой инстанции отметил, что расходование денежных средств на оплату услуг также осуществлялось при отсутствии погашений требований кредитора, что не вызывало у него возражений, и свидетельствует об осведомленности кредитора о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. по привлечению ООО «ВРЦ ПБП» и выплате ему вознаграждения в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно счел выплаченное за указанный период вознаграждение привлеченному лицу в общем размере 500000 руб. за счет средств должника, несоответствующим принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявление ИП Мишиева Т.Г. в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков