СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17615/2017-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А71-9551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) – Анисимов О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 23.05.2017; Климентова Т.М., паспорт, доверенность от 23.05.2017; 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041840000116, ИНН 1833028259) – Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 16.10.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; 

третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года 

по делу № А71-9551/2017, принятое судьей З.Ш.Валиевой

по заявлению открытого акционерного общества «МИЛКОМ» 

(ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041840000116, ИНН 1833028259)

третьи лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, выразившихся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4, о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013г., оформленной уведомлением от 05.05.2017г.  № 01832-02/4; признании инвестиционного договора действующим.        

установил:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со следующими требованиями: 

-	о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – Инспекция) выразившихся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014г., 29.04.2014г., 01.05.2014г., 01.04.2015г.;

-	о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Министерство), выразившихся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4;

 -	о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3- от 27.12.2013г., оформленной	уведомлением от	 05.05.2017г. №01832-02/4; о признании инвестиционного договора от 27.12.2013 действующим.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года 	заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию и Министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества «МИЛКОМ». В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества «МИЛКОМ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,  с  Министерства в пользу общества «МИЛКОМ»  -  9000 руб. 

	Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и третье  лицо, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года в порядке апелляционного производства. 

Министерство в свое апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Министерства,  нарушение обществом условий инвестиционного договора подтверждено, порядок расторжения договора Министерством соблюден, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Нарушения договора были выявлены в 2017 году, решение об одностороннем отказе было принято в 2017 году во исполнение предписания УФАС по УР, соответственно Министерство вправе было действовать в рамках п.2 ст. 310 ГК (в редакции от 28.03.2017 года), который допускал одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами. Право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства предоставлено лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, а именно Министерству как органу исполнительной власти.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором инспекция доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

Обществом «МИЛКОМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором общество «МИЛКОМ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Инспекция в свое апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 года отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что для расторжения договора  в связи с наличием просроченной задолженности  имеют значение не только данные о задолженности по сроку представления отчетности по п.2.1.2 инвестиционного договора, но и отсутствие задолженности организации вне отчетных дат. Организация, получая преимущество перед иными налогоплательщиками путем применения пониженной налоговой ставки, в свою очередь обязана выполнять условия по своевременности внесения налоговых платежей в бюджет. То есть, бюджет, снижая налоговые платежи путем применения пониженной ставки, в свою очередь требует их своевременного поступления. Поскольку общество «МИЛКОМ» допускает несвоевременное исполнение налоговых обязанностей, следовательно, инвестиционный договор должен быть расторгнут.

Министерством  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором Министерство доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

Обществом «МИЛКОМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором общество «МИЛКОМ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Обществом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИЛКОМ» и министерством  в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 5 марта 2003г. N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2005г. N 126 "Об утверждении Положения о конкурсе инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций" был заключен инвестиционный договор по предоставлению льготы по налогу на прибыль организаций № 3-П от 27.12.2013 г.  (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является предоставление организации льготы по налогу на прибыль (уплата налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по ставке 13,5 процента. 

10 мая 2017 г. ОАО «МИЛКОМ» получено уведомление от 05.05.2017 №01832-02/4 министерства о расторжении инвестиционного договора от 27.12.2013г. №3-П о предоставлении льготы по налогу на прибыль со ссылкой на п. 1.4, подп. 5 п. 4.4 договора. Согласно уведомлению договор  считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления (т. 1 л.д. 150).

 Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с представлением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике информации о наличии у ОАО «МИЛКОМ» задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет по состоянию на 15 марта 2014г. (справка №3343), на 29 апреля 2014г. (справка №3345), 01 мая 2014г. (справка №3294), на 21 октября 2014г. (справка №3347), на 01 апреля 2015г. (справка №3292).

ОАО «МИЛКОМ» обжаловало в Управление ФНС России по Удмуртской Республике действия инспекции по предоставлению недостоверной, по мнению общества, информации, содержащей указание на наличие у ОАО «МИЛКОМ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на вышеуказанные даты. Решением Управления ФНС России по УР № 06-07/12638 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 21-25) действия  инспекции признаны правомерными, жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с расторжением министерством инвестиционного договора от 27.12.2013г. № 3-П, заявитель направил в министерство письма (претензии) № 20-30/624 от 23.05.2017г., № 12/9-06/652 от 29.05.2017 г. об отзыве уведомления о расторжении инвестиционного договора от 27.12.2013  № 3-П и продолжении исполнения инвестиционного договора (т. 7 л.д. 119- 132).

Министерство в ответ на письма (претензии) заявителя 31 мая 2017г. сообщило о выполнении им предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 27.03.2017 г., в связи с чем, министерство было обязано предпринять меры по выполнению предупреждения (т. 7 л.д. 133).

Несогласие общества с действиями налогового органа по предоставлению информации, содержащей указание на наличие у ОАО «МИЛКОМ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на 15.03.2014,  29.04.2014, 01.05.2014, 01.04.2015, и с расторжением министерством инвестиционного договора №3-П от 27.12.2013 на основании представленных налоговым органом недостоверных данных  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушения существенных условий инвестиционного договора обществом не допущено; наличие задолженности по налоговым обязательствам на отчетную дату не подтверждено; правовых оснований для расторжения договора не имеется, кроме того, Министерством нарушен порядок расторжения договора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Кодекса законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 21 Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Законом Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности" (далее Закон N 8-РЗ) предоставлены льготы по налогу на прибыль организациям, привлекающим инвестиции, а также направляющим собственные средства на создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств.

В соответствии со ст. 2 Закона N 8-РЗ налоговые льготы предоставляются при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики, заключение инвестиционного договора между организацией-победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченными органами государственной власти Удмуртской Республики, предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

ОАО «МИЛКОМ» в соответствии с Законом УР от 05.03.2003 г. № 8-РЗ и постановлением Правительства УР от 22.08.2005  № 126 заключило с министерством инвестиционный договор по предоставлению льготы по налогу на прибыль организаций № 3-П от 27.12.2013. 

Инвестиционный договор заключен на основании распоряжения Правительства УР от 05.12.2013 №808-р «Об утверждении победителя конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций» (инвестиционный проект "Строительство цеха по выработке мягких сыров"). 

Предметом договора является предоставление льготы по налогу на прибыль (уплата налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемого  в бюджет УР, по ставке 13,5 процента).

Согласно п. 1.4  договора существенными условиями для предоставления льготы по налогу на прибыль являются: реализация инвестиционного проекта (бизнес-плана), указанного в п. 1.1 договора; выполнение основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) в целом по проекту согласно Приложению 1 к договору; отсутствие просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2.1  договора в обязанности ОАО «МИЛКОМ» входит, в том числе, представлять министерству: отчет о реализации инвестиционного проекта (бизнес-план), в том числе информацию о выполнении основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана), указанных в Приложении № 1 к договору; декларацию по налогу на прибыль с отметкой налогового органа по месту постановки  на налоговый учет; справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ; справку об отсутствии просроченной в бюджеты государственных внебюджетных фондов. 

Срок представления - ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом; за 12 месяцев - до 30 марта, следующего за отчетным (п. 2.1.2)

Выполнять основные показатели инвестиционного проекта (бизнес-плана), предусмотренные в подпункте «б» пункта 1.4  договора. При недостижении значений основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) по независящим от организации причинам значения основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) могут корректироваться по уведомлению организации путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.1.3).

Представлять информацию о реализации инвестиционного проекта (бизнес-плана) по запросу министерства в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса (п. 2.1.4).

Представить договор в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет в течение 10 рабочих дней с даты его подписания (п. 2.1.5).

Согласно п. 4.1  договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, кроме случаев расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусмотренных п. 4.4. данного договора.

В пункте 4.4. договора указано, что договор прекращает действие в случаях: истечение срока действия договора; досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон; решения суда; при невыполнении обществом условий п. 2.1.3 по решению министерства в одностороннем порядке с обязательным уведомлением общества не менее чем за 10 дней до его расторжения; нарушения организацией условий пунктов 1.4 и 2.1 договора.

Согласно п. 4.5 договора Министерство извещает о расторжении договора налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет в течение 10 дней  с момента его расторжения.

Из дополнительного соглашения к договору №3 от 29.04.2016г. следует, что отчетность по итогам года должна представляться обществом в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным годом (т. 1 л.д. 144).

 Исполнение условий, предусмотренных п. 2.1.2  инвестиционного договора по представлению в министерство отчетности не оспаривается. 

 Претензий по представленной отчетности и по выполнению основных показателей инвестиционного договора со стороны министерства в адрес заявителя не поступало.

10.05.2017 ОАО «МИЛКОМ» получено уведомление от 05.05.2017г. № 01832-02/4 о расторжении инвестиционного договора в связи с нарушением п. 1.4 договора об отсутствии просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а именно, по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 21.10.2014,  01.04.2015.

В подтверждение данного факта министерство ссылается на информацию инспекции  от 19.04.2017г. №04-1-26/01633, №04-1-26/01651  (т. 8 л.д. 9-10) и справки, выданные Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам организаций № 3343 (т. 4 л.д. 61-62), № 3345 (т. 1 л.д. 26-27), № 3294 (т. 3 л.д. 26-27), № 3347 (т. 7 л.д. 98-99), № 3292 (т. 5 л.д. 58-59).

ОАО «МИЛКОМ» на даты, указанные в уведомлении, от инспекции также получены  идентичные справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей №3396 по состоянию на 15.03.2014  (т. 4 л.д. 58-59); №1641 по состоянию на 01.04.2015 г. (т. 5 л.д. 60); №3363 по состоянию на 29.04.2014 (том 1 л.д 28-29); № 3285 по состоянию на 01.05.2014 (т. 3 л.д. 28-29); №3395 по состоянию на 21.10.2014 (т. 7 л.д. 100-101).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждено, что  фактически на указанные в уведомлении Министерства даты просроченная задолженность по налогам, сборам, и иным обязательным платежам перед бюджетом у ОАО «МИЛКОМ» отсутствовала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3  ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В справках №1641 и №3292 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2015 указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ,  в сумме 9 116 377,95 руб.  Материалами дела  подтвержден не только факт предъявления платежного поручения на оплату (платежное поручение № 00000007883 от 01.04.2015  на сумму 9 200 000 руб. – т. 5 л.д. 132), но и фактическое списание денежных средств со счета общества (выписка филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Перми на 01.04.2015 – т. 5 л.д. 140).

В справках № 3363 и № 3345 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.04.2014  отражена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 20 104 678,95 руб. без учета уплаты налога платежными поручениями №000000010297 от 28.04.2014  на сумму 8180189 руб. (т. 1 л.д. 105), № 000000010298 от 28.04.2014  на сумму 9359586 руб. (т. 1 л.д. 106), а также без учета отмены начисления налога по решению Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 20.01.2014  в сумме 2 564 904 руб. решением УФНС РФ по УР от 24.10.2014  № 05-11/16184@ на основании ст. 31 НК РФ (т. 1 л.д.102-103). Задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 840 429,87 руб. отражена без учета уплаты налога  платежными поручениями № 000000010296 от 28.04.2014  на сумму 800 476 руб. (т. 1 л.д. 104) и № 000000010299 от 28.04.2014  на сумму 1 039 954 руб. (т. 1 л.д. 107), что подтверждается выпиской филиала Газпромбанка (ОАО) в г. Перми на 28.04.2014 г. (т. 1 л.д. 108-135).

В справках № 3285 и № 3294  по состоянию на 01.05.2014 указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2564903,95 руб. Доначисление налога на прибыль по акту проверки в сумме 2564904  руб. отменено решением УФНС РФ по УР от 24.10.2014  № 05-11/16184@ на основании ст. 31 НК РФ. Соответственно, начисление налога на прибыль сторнировано из карточки расчетов с бюджетом  по состоянию на дату вынесенного решения Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 20.01.2014.

В справках № 3395 и № 3347 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.10.2014 отражена задолженность по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 151,50 руб.  При этом, в указанных  справках  отражена  также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 736 801,06 руб. 

Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом, и налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налогоплательщиком, зачисляется на единый код бюджетной классификации 18210301000010000110. Следовательно, состояние расчетов перед бюджетом по НДС необходимо рассматривать в совокупности. 

Поскольку у налогоплательщика по состоянию на 21.10.2014 имелась переплата  сумм того же налога в размере, превышающем размер налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, и данная переплата не была зачтена  в счет иных задолженностей общества, суд приходит  к выводу о том, что  фактически по состоянию на 21.10.2014  задолженность перед бюджетом по НДС у заявителя отсутствовала. Налоговый орган имел возможность самостоятельно направить сумму переплаты на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности.

В справках №3396 и №3343 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 15.03.2014  отражена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 254 828,95 руб. и задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 378 958,87 руб. При этом, в указанных  справках  отражена  также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 26398342 руб. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, закрепляющий полномочие налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам п. 7 (п. 5 действующей редакции) ст. 78 НК РФ, позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественные притязания государства, способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности по уплате налога и направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Следовательно, при наличии переплаты по налогам налоговые органы обязаны самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налогов, фактически имеющейся у налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №9880/12, при выявлении у налогоплательщика существования одновременно задолженности и переплаты по налогам на определенную дату налоговый орган должен произвести зачет соответствующих сумм. 

Информация о наличии переплаты у налогового органа имелась, поэтому налоговый орган имел возможность самостоятельно  произвести зачет  по состоянию  на  указанную дату. 

Фактически зачет произведен инспекцией 19.03.2014  после направления обществом заявления  о зачете  от 17.03.2014 (извещение о зачете от 19.03.2014 г. №55 - т. 4, л.д. 90-93).

Таким образом, инспекцией  была  предоставлена в  адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия по УР информация о наличии у ОАО «МИЛКОМ» не исполненной обязанности по  уплате  налогов до зачета переплаты. 

 При этом, информация предоставлялась 19 апреля  2017г., когда налоговый орган уже имел фактические сведения и об уплате  налога платежными поручениями в спорные даты, и о наличии решений о зачете.

Лицевой счет налогоплательщика  является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых  для участия в различных экономических мероприятиях (тендерах, конкурсах, проектах и т.п).

Исходя из содержания запроса Министерства от 11.04.2017 №01379-02/6, налоговому органу было известно, для каких целей министерством запрошена информация о сумме просроченной задолженности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, наличие задолженности общества на иные  даты, указанные налоговым органом в письменных пояснениях от 11.09.2017, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не служили основанием для расторжения договора, в уведомлении министерства от 05.05.2017г. №01832-02/4 не указаны.

Ссылки инспекции на то, что  судом не приведены нормы закона, которые были нарушены налоговым органом при выдаче информации о задолженности отклоняются, поскольку материалами  дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто фактическое отсутствие задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам на спорные даты. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. № 4381/09 неполная налоговая информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, затрагивает его права на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, В свою очередь Приказ ФНС РФ от 23.05.2005 г. № ММ-3-19/206 (аналогичный Приказу ФНС РФ от 28.12,2016 г, № ММВ-7- 17/722@.), утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Дата исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов не поставлена в зависимость от сроков отражения данных платежей Федеральным казначейством в бюджетной системе РФ или налоговым органом во внутриведомственном учете.

Указанные в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам на конкретную дату сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщиков при уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. 

При этом, указание недостоверных сведений нарушает права и законные интересы налогоплательщика и создает ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие внутриведомственных регламентов не препятствовало налоговому органу представить в информационных письмах достоверную информацию о реальном состоянии расчетов по налоговым платежам в адрес ОАО «МИЛКОМ».

На основании изложенного,  действия инспекции, выразившиеся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014г., 29.04.2014г., 01.05.2014г., 01.04.2015г. не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ  и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Иных доказательств наличия  просроченной задолженности по налогам и сборам либо невыполнение обществом основных показателей инвестиционного проекта, предусмотренных п.п. «б» п. 1.4 договора не представлено.

Таким образом,   оснований для направления уведомления о расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013г. о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций  у министерства не имелось.

В соответствии с подп. 5 п. 4.4 инвестиционного договора не предусмотрено  прекращение договора, минуя процедуру расторжения.

Согласно  п. 4.1 договора и всех оснований прекращения, перечисленных в п. 4.4, прекращение договора по данному основанию  возможно только в судебном порядке. 

Односторонний внесудебный порядок расторжения инвестиционного договора в случае, предусмотренном подп. 5 п. 4.4. договора, не предусмотрен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что условие п. 4.4.  об одностороннем отказе от договора противоречит положениям ст. 310 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, порядок и условия расторжения инвестиционного договора регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения инвестиционного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, статья 310 ГК РФ допускала согласование в договоре права на односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключался в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае деятельность министерства не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено публичными правоотношениями по регулированию инвестиционной деятельности, связано с результатами  проведенного конкурса, следовательно, условие  п. 4.4. инвестиционного договора в части, предусматривающей право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, противоречит принципам определенности и стабильности гражданских правоотношений.

Учитывая публичный характер отношений, предоставление льготы до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта (п. 1.3 инвестиционного договора), условие п. 4.4.  договора в части, предусматривающей право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (расторжение договора в одностороннем порядке) в силу ст.  168 ГК РФ является ничтожным. 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора заявлен министерством в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Следовательно, отказ  министерства  от исполнения  инвестиционного договора, выраженный  в уведомлении  от 05.05.2017г. №01832-02/4, является недействительным, так как противоречит и условиям самого договора и ст. 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии оснований для признания инвестиционного договора действующим отклоняется.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания недействительной односторонней сделки по отказу Министерства от исполнения обязательств по инвестиционному договору № 3-П от 27.12.2013 г. оформленную Уведомлением от 05.05.2017 г. № 01832-02/4 и применил последствия недействительности односторонней сделки в виде признания Инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 г. действующим, что согласуется с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Также апелляционным судом отклоняется довод о том, что при нарушении обязательств договор прекращает действие независимо от инициативы сторон, так как лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. 

Ссылка инспекции на положения ч. 4 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 22.06.2006 г. № 26-РЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Удмуртской Республике» в соответствии с которыми государственная поддержка оказывается при отсутствие у инвестора не урегулированной путем реструктуризации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением пени и штрафов, сумм, на которые предоставлена отсрочка, рассрочка в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также за исключением задолженности, по которой имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности по уплате задолженности исполненной, или задолженности, которая признана безнадежной к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации является необоснованной, поскольку на дату заключения Инвестиционного договора, а именно на 27.12.2013 г. данная статья имела другую редакцию и не содержала вышеизложенных условий.

Приведенная инспекцией редакция внесена Законом Удмуртской Республики № 45-РЗ от 08.07.2015 г. «О внесении изменений в некоторые законы Удмуртской Республики».

При этом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 1 Закона Удмуртской Республики № 45-РЗ от 08.07.2015 г. в случае принятия законов Удмуртской Республики и иных нормативных правовых актов Удмуртской Республики, ухудшающих условия предоставления государственной поддержки, к инвесторам, осуществляющим инвестиционные проекты на территории Удмуртской Республики, применяются положения нормативных правовых актов Удмуртской Республики, действовавшие на дату принятия решения о предоставлении государственной поддержки.

Вышеуказанные положения корреспондируют положениям п. 2 ст. 5 НК РФ в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ч. 4 ст. 3 Закона УР № 26-РЗ от 22.06.2006 г. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Удмуртской Республике» необходимо применять в редакции, действующей на дату заключения Инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 г., не содержащей условий об отсутствии у инвестора задолженности по налогам и сборам.

Ссылка на  Предупреждение УФАС по УР  от 27.03.2017	г, № ММ01-17-06/1910 о нарушение налогоплательщиком одного из существенных условий Инвестиционного договора показателя «Доля товаров, которые реализуются населению, организациям и ИП», который согласно отчетности за январь - декабрь 2014 года составлял план - 40%, факт 27% рассмотрена апелляционным судом.

Указанный вывод сделан без учета Дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2016 г. к Инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013 г., в соответствии с которым показатель «Доля товаров, которые реализуются населению, организациям и ИП» установлен в целом по проекту - 20%, в том числе за 2013 г. 82%, 2014 г. - 27%. 2015 г, - 25%, 2016 г. - 15%, 2017 г, — 15%.

Возможность корректировки показателей, указанных в Приложении № 1 к Инвестиционному договору, в случае их недостижения путем заключения дополнительных соглашения предусмотрено п. 2.1.3. Инвестиционного договора. На момент проведения проверки УФАС по УР данное дополнительное соглашение уже было заключено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу № А71-9551/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова