﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29907/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Мастер» (ИНН 6194001971, ОГРН 1186196017809), ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» (ИНН 6164212693, ОГРН 1036164013258), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебного центра «Мастер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-29907/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью учебный центр «Мастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» (далее – учреждение) об изменении условий  договора от 27.08.2018 № 4635/18 аренды нежилого помещения – комнаты № 65 (9) площадью 75,3 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером 61:44:0050414:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 11, для использования в целях организации образовательной деятельности до 01.09.2023 (далее – договор аренды, нежилое помещение, здание) путем уменьшения арендной платы до ноля рублей с 28.03.2020 до 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Нежилое помещение предоставлено обществу в аренду для организации образовательной деятельности (деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств). Общество, настаивая на невозможности использования нежилого помещения в связи с принятием решения о введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, не подтвердило, что оно является субъектом малого (среднего) предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и осуществляет такую деятельность в нежилом помещении. Правовые основания для уменьшения (до нулевого размера) арендной платы по договору аренды в связи с фактическим неосуществлением обществом деятельности в нежилом помещении не установлены. Общество не вправе требовать от учреждения внесения в договор аренды заявленных изменений.

Общество, обжалуя решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Невозможность использования нежилого помещения в связи с принятием решения о введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области являлась самостоятельным основанием для уменьшения размера арендной платы независимо от того, что осуществляемая предпринимателем в нежилом помещении деятельность не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Недостижение сторонами согласия относительно уменьшения арендной платы в условиях названной невозможности использования нежилого помещения должно было повлечь судебную корректировку размера арендной платы. При невозможности использования нежилого помещения по причине, за которую общество не отвечает, учреждение не могло осуществить какое-либо предоставление по договору аренды, ввиду чего утратило право на получение арендной платы. Невозможность исполнения прекратила арендное обязательство. Стороны констатировали неосуществление обществом деятельности в арендуемом нежилом помещении в совместном акте, который судами не исследован и не оценен. Уклонение учреждения от заключения дополнительного соглашения к договору аренды могло быть преодолено обществом только посредством обращения в суд. Расторжение договора аренды невозможно по причине необходимости его наличия для сохранения у общества права на занятие лицензированной деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на отсутствие у общества права на уменьшение арендной платы ввиду его неотносимости субъектам малого (среднего) предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Общество и учреждение заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание процессуальных представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а по смыслу нормы части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса приведенная заявителями причина не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей, если представляемые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 27.08.2018 заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в региональной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, для организации образовательной деятельности (деятельности школы подготовки водителей автотранспортных средств). Арендатору вменены в обязанность своевременное внесение арендной платы в размере 253 459 рублей 80 копеек в год (21 121 рубля 65 копеек в месяц) и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и иных затрат, связанных с использованием объекта аренды. Во исполнение пункта 2.7 распоряжения губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» общество с 28.03.2020 приостановило осуществляемую в нежилом помещении деятельность в связи с реализацией названных мер. Реализуя предписания постановления правительства Ростовской области от 30.03.2020 № 254 стороны заключили дополнительное соглашение от 13.04.2020 № 1 к договору аренды, которым обществу как арендатору внесение арендной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020 отсрочено до 2021 года. 

Учреждение в письме от 02.07.2020 со ссылкой на постановления правительства Ростовской области от 25.06.2020 № 584, 583 предложило обществу заключить дополнительное соглашение об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год до 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы. Общество в письме от 10.08.2020 предложило учреждению предоставить отсрочку внесения арендной платы и предусмотреть уменьшение ее размера с учетом фактического неосуществления в нежилом помещении деятельности в нерабочие дни, объявленные в качестве мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией. В письме от 11.08.2020 учреждение выразило несогласие с уменьшением размера арендной платы ввиду неотносимости осуществляемой обществом в арендуемом нежилом помещении экономической деятельности к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ). 

Такие особенности установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, – на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1) с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

Постановлением правительства Ростовской области от 25.06.2020 № 583 предписано уменьшение арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в региональной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями-арендодателями заключенным до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области. При этом действие данного предписания ограничено договорами, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 и 434, которым предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. Степень уменьшения арендной платы поставлена в зависимость от фактического неосуществления арендатором деятельности и установленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено. Фактически применив соответствующее ограничение, установленное постановлением правительства Ростовской области от 25.06.2020 № 583, суды не оценили этот региональный акт на предмет его соответствия части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, имеющим большую юридическую силу. Результаты такой оценки в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса должны были послужить основанием для вывода о применимости (неприменимости) постановления правительства Ростовской области от 25.06.2020 № 583 к рассматриваемым спорным отношениям.

В обжалуемых судебных актах не отражены (не конкретизированы) обстоятельства, препятствовавшие обществу в осуществлении деятельности в арендуемом им нежилом помещении в заявленный исковой период. При решении вопроса о наличии (отсутствии) у общества права требовать уменьшения арендной платы, судам следовало учесть, что по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, подгруппа «деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств» (код 85.42.1) отнесена к группе «образование профессиональное дополнительное» (код 85.42) подкласса «образование дополнительное» (код 85.4) класса «образование» (код 85). 

Данный вид деятельности не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, но пунктом 2.7 распоряжения губернатора Ростовской области от 27.03.2020 № 60 на территории Ростовской области с 28.03.2020 до особого распоряжения приостановлено осуществление организациями, осуществляющими образовательную деятельность, образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Судебные решения должны способствовать устранению такой неопределенности. По спору, возникшему при внесении изменений в договор, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения должен содержаться вывод арбитражного суда по спорному условию. Результатом рассмотрения требования о внесении в договор изменений должно быть изложение в судебном акте редакции спорного условия. Суд не может отказать истцу в иске на том основании, что предложенная им редакция условия не соответствует требованиям действующего законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).

Требование общества об уменьшении размера арендной платы до ноля рублей само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. Размер арендной платы в этом случае подлежал определению судом первой инстанции с учетом приведенных в данном постановлении нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции.

Указанные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-29907/2020 отменить. 

Дело № А53-29907/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ходатайство государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин