ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14578/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 04-45/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу №А28-14578/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным требования № 28761 и о возврате страховых взносов и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, страхователь) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 05.07.2018 № 28761 и обязании возвратить 129 527,50 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 346 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что согласно   письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не должна применяться, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ, и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.04.2019    подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ИП ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2019 представитель Инспекции и ИП ФИО3 изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 в ходе осуществления своей деятельности уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по УСН за 2017, согласно которой полученный в указанный период доход составил 27 567 511 руб., расходы - 25 259 792 руб.

ИП ФИО3 произведена уплата страховых взносов за 2017 в виде фиксированного платежа в сумме 23 400 руб., а также страховых взносов в размере 1% от суммы дохода превышающего 300 000 руб., в размере 20 077,19 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (л.д. 62-67).

На основании сведений о доходах, полученных ИП ФИО3 в 2017,  Инспекция пришла к выводу о том, что подлежащие уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа составляют 23 400 руб. и 187 200 руб. (в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. без учета произведенных Предпринимателем расходов (максимальный размер страховых взносов, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Поэтому Инспекция установила наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по сроку уплаты 02.07.2018 в размере 129 527,50 руб. 

Инспекция в адрес ИП ФИО3 направляла требование от 05.07.2018 № 28761 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 129 527,50 руб., предложив  уплатить указанные суммы в срок до 30.07.2018.

Предприниматель с позицией Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Кировской области, в которой просил признать недействительным требование Инспекции, а также обязать Инспекцию отозвать указанное требование. 

Решением УФНС России по Кировской области от 13.08.2018 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано.

Предприниматель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, настаивая на признании недействительным требования от 05.07.2018 № 28761 и обязании налогового органа возвратить 129 527,50 руб. страховых взносов. 

Решением ФНС России от 20.09.2018 доначисление Инспекцией страховых взносов признано обоснованным; в данном решении указано, что основания для возврата 129 527,50 руб. отсутствуют.

14.08.2018 Инспекция приняла решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о взыскании страховых взносов в сумме 129 527,50 руб. 

На основании решения от 14.08.2018 налоговый орган выставил инкассовое поручение от 14.08.2018 № 10075, которое было исполнено.

Предприниматель с позицией Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьями 346.14, 346.15, 419, 420, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа  и ИП ФИО3, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

После указанной даты порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке: 

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога. 

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 правомерно исчислены и уплачены ИП ФИО3 исходя из сумм дохода за минусом расходов. 

Довод Инспекции о том, что Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, была обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России № 03-15-07/8369 от  12.02.2018, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом, так как в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах. 

Также апелляционным суд считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в Постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. 

При оценке позиции заявителя жалобы о необходимости руководствоваться  письмом Минфина, апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минфина не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019       законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу №А28-14578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1