ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52881/2023

Дело № А40-3396/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от «15» июня 2023 года по делу № А40-3396/23, 

по иску ООО "ВС ГРУПП" (ИНН:7720709763, ОГРН:1117746120227) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ИНН:7728898752, ОГРН:5147746445688) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВС Групп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» (далее также – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 227 042 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» в пользу ООО "ВС ГРУПП"  взыскано 914 178,40 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 312 863,98 руб., ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ГБУ «Жилищник района Коньково» (далее - Заказчик) и ООО «ВС ГРУПП» (далее - Подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001420001970, протокол от 21.01.2021, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 1970-МАФ/21 на выполнение работ по установке МАФ на территории района Коньково (далее - Контракт).

03.03.2021 Подрядчик письмом № 0303(1) направил в адрес Заказчика информацию об ответственном лице Подрядчика, а так же о необходимости указания точных адресов площадок, на которых предполагается проведение работ, так как Приложение № 2 к Техническому заданию «Адресный перечень» необходимой информации не содержит. 

Данным письмом Подрядчик также просил Заказчика сообщить о степени готовности площадок к производству работ по установке МАФ. 

Письмо Подрядчика осталось без ответа со стороны Заказчика. Информация, необходимая для начала производства работ по Контракту, Заказчиком представлена не была. 

Учитывая, что информация о месте производства работ, необходимая для исполнения обязательств по Контракту, Заказчиком не предоставлялась, руководствуясь указанными выше положениями Закона и Контракта, а также ч.ч. 20 - 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 1808(1) от 18.08.2021г.). 

25.08.2021 Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении контракта б/н и б/д, а также Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н и б/д. 

07.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) принято решение по делу №077/10/104-17968/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым комиссия Управления решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении                          ООО «ВС ГРУПП», а также в отношении генерального директора и учредителя                            ООО «ВС ГРУПП» ФИО4. 

31 мая 2022г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40- 250811/21-139-1932, в соответствии с которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.10.2021г. по делу №077/10/104-17968/2021 признано незаконным и отменено. 

Заказчик был привлечен к участию в деле №А40-250811/21-139-1932 в качестве третьего лица. 

Указанным решением помимо прочего установлено, что обязательства Подрядчика в рамках Контракта исполнялись надлежащим образом, Контракт был прекращен по инициативе Подрядчика в связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств. 

Между тем, вследствие недобросовестного поведения Заказчика при исполнении Контракта, повлекшего расторжение Контракта, Подрядчиком были понесены убытки. 

Руководствуясь Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"                 от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту, Подрядчиком была оформлена и предоставлена Заказчику банковская гарантия №9991-4R1/450186 от 04.02.2021 (далее -Банковская гарантия). 

Банковская гарантия была выдана ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Сумма комиссии банка за выдачу Банковской гарантии составила                                      312 863,98 руб. и была уплачена Подрядчиком платежным поручением № 9                              от 01.02.2021. 

08.12.2021 Заказчиком в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №1, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвело платеж Заказчику в сумме              914 178,40 руб.

В обоснование Требования Заказчиком указаны неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 Контракта, а также просрочка исполнения обязательств Подрядчика, в связи с чем Заказчиком был начислен штраф в соответствии с п. 7.4 Контракта и пеня согласно п. 7.3 Контракта соответственно. 

Подрядчиком было получено регрессное требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021, в соответствии с которым Подрядчик обязан возместить денежные средства, уплаченные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Банковской гарантии. 

Указанная сумма возмещения была уплачена Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №799 от 17.12.2021 . 

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением по делу № А40-250811/21-139-1932, по мнению истца, в действиях Заказчика присутствуют признаки злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды (платеж по Банковской гарантии на основании Требования в отсутствие нарушений Контракта со стороны Подрядчика и при неисполнении обязательств Заказчиком), сумма, уплаченная Подрядчиком по регрессному требованию                        ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021 является реальным ущербом Подрядчика. Таким образом, сумма убытков истца составляет 1 227 042 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 312 863,98 руб. (сумма комиссии) + 914 178,40 руб. (сумма возмещения, уплаченная в рамках регрессного требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. №6159 от 15.12.2021). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании                     914 178,40 руб. убытков не обжалуется. 

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании                                      312 863,98 руб. убытков (сумма комиссии) по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом                   N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязанностью лица, с которым по итогам конкурсных процедур заключается контракт (в данном случае с победителем аукциона в электронной форме). При этом остальные участники электронного аукциона расходы на обеспечения исполнения контракта не несут в силу того, что не являются лицами, с которыми заключается контракт.

Исходя из указанных выше требований Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком в аукционной документации, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта.

Факт несения Подрядчиком расходов на оплату Банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать указанные расходы. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 25.08.2021 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении контракта б/н и б/д, а также Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н и б/д.

07.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу №077/10/104-17968/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым комиссия Управления решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО «ВС ГРУПП», а также в отношении генерального директора и учредителя ООО «ВС ГРУПП».

31 мая 2022 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-25081 1/21-139-1932, в соответствии с которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.10.2021 по делу №077/10/104- 17968/2021 признано незаконным и отменено (Заказчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Указанным решением, в частности, установлено, что обязательства Подрядчика в рамках Контракта исполнялись надлежащим образом, Контракт был прекращен по инициативе Подрядчика в связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств.

Следовательно, в настоящем случае необоснованный отказ от Контракта повлек возникновение на стороне Общества убытков.

Учитывая, что Подрядчик был лишен возможности исполнить Контракт ввиду его прекращения по вине Заказчика, расходы Подрядчика в виде платы за Банковскую гарантию, выданную в обеспечение исполнения Контракта (сумма комиссии), следует квалифицировать в качестве убытка, который подлежит взысканию с Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу                           №А40-3396/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ИНН:7728898752) в пользу ООО "ВС ГРУПП" (ИНН:7720709763) 1 227 042,38 руб. убытков, 25 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  ФИО5