АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12017/2021

г. Калуга

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А14-12017/2021,

при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» ? ФИО1 (доверенность от 18.10.2022 № Д-ВР/281) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ? ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 №7), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее ? ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее ? ООО Группа компаний «Промресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее ? ООО «РСК») о взыскании 647 927 рублей 27 копеек задолженности, 8 497 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования к ООО Группа компаний «Промресурс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «РСК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Группа компаний «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО Группа компаний «Промресурс» 344 568 рублей 33 копейки задолженности, 4 519 рублей 14 копеек пени; с ООО «РСК» 303 358 рублей 94 копейки задолженности, 3 978 рублей 68 копеек пени.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что на дату возникновения требований истца по оплате услуг Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – департамент) не принял и не опубликовал приказ о наделении какой-либо сетевой организации статусом держателя котла. Указывает, что в текстах приказов не содержится указаний на то, кому должны перечислять денежные средства потребители по котловому тарифу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО Группа компаний «Промресурс», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, изменив мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.

В обоснование своей позиции ООО «РСК» ссылается на то, что ПАО «Россети Центр» вправе получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему сети на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, исключительно от нижестоящей сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен указанный объект, и только в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку иные основания для взаиморасчетов за названные услуги ничем не предусмотрены.

Представитель ООО «РСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО Группа компаний «Промресурс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между ООО Группа компаний «Промресурс» (потребитель) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4670600086 для снабжения электрической энергией ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>.

Для передачи электрической энергии до точек поставки потребителя ООО Группа компаний «Промресурс» используются сети ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «РСК».

ПАО «Россети Центр» заключены и исполняются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «РСК».

07.08.2018 между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/12002/18 в отношении потребителей, подключенных к сетям ООО «РСК», в том числе и в отношении точки поставки ООО Группа компаний «Промресурс».

ООО Группа компаний «Промресурс» при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении точки поставки ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «РСК» в отношении той же точки поставки.

По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку потребитель является лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии и которое определило ООО Группа компаний «Промресурс» в качестве своего представителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО Группа компаний «Промресурс» обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО Группа компаний «Промресурс» и отказывая в удовлетворении требований к ООО «РСК», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ООО Группа компаний «Промресурс» обязательств по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений основано на положениях параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442).

Согласно статьям 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона № 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ? Основы ценообразования № 1178).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 2, подпункт «а» пункт 15 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 ? 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основы ценообразования № 1178).

Согласно пункту 35 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» ? одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

«Котлодержателем», по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что приказом департамента от 29.12.2020 № 62/3 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2021 год.

Приказом УРТ Воронежской области от 27.12.2018 № 56/17 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2019 ? 2023 годы» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра» и иными сетевыми организациями на территории Воронежской области.

На основании названных документов на территории Воронежской области принята «котловая» модель установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, расчетов за оказанные услуги «котел сверху».

В этой связи оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществляется по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При этом как верно указали суды, наличие у ответчиков договора об оказании услуг по передаче электрической энергии не изменяет установленную в спорный период схему взаиморасчетов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 8, пунктах 34 ? 42 Правил № 861 при расчетах в рамках модели «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг.

Суды также учли, что из системы действующего правового регулирования оказания услуг по передаче электроэнергии следует, что у «котлодержателя» есть обязанность заключить договор оказания услуг с потребителем и, следовательно, право требовать оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу с потребителя услуг по передаче (потребитель электроэнергии или сбытовая организация), право требовать заключения договора оказания услуг с иными сетевыми организациями региона и обязанность оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежными сетевыми организациями.

Довод кассатора об отсутствии заключенного между ООО Группа компаний «Промресурс» и ПАО «Россети Центр» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, как верно указали суды, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

При этом отсутствие письменного договора с организацией, от которой лицо получает тепловую энергию (теплоноситель) не освобождает это лицо от обязанности возместить стоимость поставленного теплового ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 302-ЭС19-26766).

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца в отношении ООО Группа компаний «Промресурс».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истец не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного обязательства.

Ввиду указанных обстоятельств, установив, что солидарная обязанность (ответственность) ООО Группа компаний «Промресурс» и ООО «РСК» не подтверждена материалами дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «РСК», как к солидарному должнику.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки и, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрели оснований для снижения испрашиваемого размера пени. 

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт  2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассатора о том, судом не учтено, что по состоянию на дату возникновения требований истца по оплате услуг (май 2021 года) департамент не принял и не опубликовал приказ о наделении какой-либо сетевой организации статусом держателя котла, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 (далее ? Правила № 1178) следует, что установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено названными Правилами.

Пунктом 25 Правил № 1178 предусмотрено, что решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.

Протокол заседания утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования) (пункт 26 Правил № 1178).

В силу пункта 30 Правил № 1178 орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и представляет в Федеральную антимонопольную службу заверенную копию этого решения, а также информацию о составе тарифов, показателях, использованных при расчете тарифов, о территориальных сетевых организациях, в отношении которых установлены (пересмотрены) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования.

Кроме того, пунктом 4 вопроса 3 протокола заседания правления ДГРТ Воронежской области от 29.12.2020 № 62/3 предусмотрено, что для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям Воронежской области на 2021 год учтен один «котлодержатель» ? ПАО «МРСК Центра» ? «Воронежэнерго».

Согласно пункту 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Таким образом, как верно указали суды, протокол заседания правления департамента является частью тарифного дела, содержит основные показатели деятельности регулируемой организации и подлежит исследованию при рассмотрении споров, связанных с применением тарифа. 

Кроме того, указанный протокол является документом, на основании которого определяется «план экономической деятельности» регулируемой организации, которого необходимо придерживаться при реализации услуг по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил ООО «РСК» услуги за май 2021 года по точке поставки ООО Группа компаний «Промресурс» и заявляет требование о взыскании всего котлового тарифа за передачу электроэнергии, в том числе и через сетевые объекты ООО «РСК»,  обоснованно не принят во внимание судом, как не имеющий отношения к рассмотрения настоящего спора.

Как верно указали суды, конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого «котлодержатель» собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов (пункт № Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Истец, получив от потребителя денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по «котловому тарифу», оплачивает услуги смежных сетевых организаций по индивидуальным тарифам в соответствии с заключенными договорами оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

07.08.2018 между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 3600/12002/2018, в соответствии с которым ООО «РСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии, а ПАО «Россети Центр» оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, отношения между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» регламентируются конкретным договором, по которому и производится оплата.

Требований об оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 07.08.2018 №3600/12002/2018  ООО «РСК» не заявлено не было.

При этом требования ООО «РСК» истцу по индивидуальному тарифу не исключают требований ПАО «Россети Центр» к ООО Группа компаний «Промресурс» по «котловому тарифу».

Ссылка на то, что ООО «РСК» осуществляет расчеты непосредственно с ООО Группа компаний «Промресурс», используя «котловой тариф», установленный для ПАО «Россети Центр», отклоняется судом как неподтвержденная материалами дела.

Доводы  ООО «РСК» о необходимо исключить из мотивировочной части судебных актов определенные выводы, подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется. Вопреки утверждению кассатора преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства дела, а не выводы судов.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассаторов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А14-12017/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова