﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3661/2020-ГК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-60165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Собакина Николая Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года,

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 

по делу № А60-60165/2019

по иску ООО «Частная охранная организация «Стратагема» (ОГРН1176658003114, ИНН 6678078774) 

к ООО Торгово-производственная компания «Капиталис» (ОГРН  1086659013121, ИНН 6659177378)

третье лицо: ООО «Уралрезинотехника» (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стратагема» (далее – ООО «ЧОО «Стратагема», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Капиталис» (далее – ООО ТПК «Капиталис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

11.11.2019 в арбитражный суд от Собакина Николая Игоревича (далее – Собакин Н.И.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Собакина Н.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Собакин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь Собакина Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела ООО «ЧОО «Стратагема» обратилось с иском к ООО ТПК «Капиталис» о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. в рамках договора от 05.02.2018 № ДП-05/02-18, основывая свои требования на основании договора уступки № 4 от 06.06.2019, заключенного между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «ЧОО «Стратагема». При этом заявитель указывает, что ООО «Уралрезинотехника» и ООО «ЧОО «Стратагема» подписав договор уступки прав требования № 4 от 06.06.2019 распорядилось правами по договору поставки № ДП-05/02-18 от 05.02.2018 между ООО ТПК «Капиталис» и ООО «Уралрезинотехника» повторно, не имея для этого правовых оснований, в нарушение требований закона. Апеллянт считает, что он является лицом, чьи интересы названная сделка нарушает и может повлечь неблагоприятные для него последствия, поскольку в случае удовлетворения исковых требования, он лишается права требования к ответчику, приобретенному по договору уступки права требования, заключенному ранее.

Письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участниками процесса не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Собакина Н.И. принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе Собакина Н.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу № А60-60165/2019 приостановлено.

Определением от 06.02.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе Собакина Н.И. и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 02.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе Собакина Н.И. возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 05.02.2018 № ДП-05/02-18, истец основывает свои требования на основании договора уступки № 4 от 06.06.2019, заключенного между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «ЧОО «Стратагема». 

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявитель указал на то, что ООО «Уралрезинотехника» и ООО «ЧОО «Стратагема», подписав договор уступки прав требования № 4 от 06.06.2019 распорядились правами по договору поставки № ДП-05/02-18 от 05.02.2018 между ООО ТПК «Капиталис» и ООО «Уралрезинотехника» повторно, не имея для этого правовых оснований, в нарушение требований закона.

В качестве самостоятельных требований заявитель просит признать договор уступки № 4 от 06.06.2019, заключенный между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «ЧОО «Стратагема», недействительным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, гражданин Собакин Н.И. стороной названного договора не является, самостоятельного требования, вытекающего из данного договора, не имеет. 

Таким образом, не являясь стороной договоров поставки и уступки прав требования, Собакин Н.И., обосновывая свой юридический интерес, фактически выражает несогласие с договором уступки № 4 от 06.06.2019. Заявляемые им требования и требования истца различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь. 

Собакин Н.И., при наличии к тому достаточных оснований, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления. Следовательно, к предмету спора по делу № А60-60165/2019 права и обязанности заявителя отношения не имеют. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Собакину Н.И. в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу № А60-60165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина