СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2022(1)-АК

Дело № А71-4185/2022

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Банк Уралсиб»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 21.12.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2022 года

о признании требований  ПАО «Банк Уралсиб» обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А71-4185/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.03.2022 поступило заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк, заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее –  ФИО3, должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 9804629 руб. 94 коп (из них: долг - 8065601 руб. 64 коп., проценты – 1433070 руб. 59 коп., комиссия - 26 250 руб. 00 коп., неустойка – 269450 руб. 51 коп., госпошлина – 10257 руб. 20 коп.), взысканной в пользу ПАО «Банк Уралсиб» заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу №2-1374/2021 солидарно с ФИО3, ООО «ЭЛИС», ООО «Расцвет», ООО «Молочное подворье», ООО «Торговая фирма «Лантанта», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭЛИС» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу № А71-4185/2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛИС» (ОГРН 

<

***>, 422231, Республика Татарстан, 

<

...>), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Включено требование Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 9804629 руб. 94 коп (из них: долг - 8065601 руб. 64 коп., проценты – 1433070 руб. 59 коп., комиссия - 26 250 руб. 00 коп., неустойка – 269450 руб. 51 коп., госпошлина – 10257 руб. 20 коп.) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вопреки Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» дело было принято к производству. Так заявление кредитора о признании ФИО3 банкротом поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.03.2022, в связи с чем 01.04.2022, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции должен был возвратить заявление о признании должника банкротов кредитору на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле поручители: ООО «Расцвет», ООО «Молочное подворье», ООО «Торговая фирма «Лантанта», в связи с чем нарушены процессуальные нормы права, влекущие отмену судебного акта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя должника о фактической подконтрольности финансового управляющего кредитору являющемуся заявителем по делу. 

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника ФИО3 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 24.08.2022 года судебное заседание отложено на 20.09.2022. Суд апелляционной инстанции предложил ПАО «Банк Уралсиб» представить до судебного  заседания  пояснения в части изменения  размера  требований к поручителю (ФИО3), в том числе  увеличения  суммы процентов по кредиту. Предложил ПАО «Банк Уралсиб» представить  уточнения  заявленных требований.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Банк Уралсиб» поступили  сведения  о размере задолженности  должника, Банк  просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, договору поручительства 

<

***>/0101 от 

<

***> в сумме 9 161 193 руб. 81 коп., из которых 8 065 601 руб. 64 коп. основной долг по кредиту, 789 634 руб. 46 коп. проценты, 267 567 руб. 97 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1571 руб. 91 коп. неустойка, начисленная связи с нарушением  срока  уплаты  процентов за пользование  заемными средствами, 26 250 руб. комиссии, 310 руб. 63 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, 10 257 руб. 20 коп. госпошлины.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» против доводов апелляционной жалобы возражает,  учитывая разъяснения, изложенные  в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что размер задолженности  должника составляет: 8065601 руб. 64 коп. основной долг по кредиту, 789 634 руб. 46 коп. проценты, 267 567 руб. 97 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1571 руб. 91 коп. неустойка, начисленная связи с нарушением  срока  уплаты  процентов за пользование  заемными средствами, 26 250 руб. комиссия, 310 руб. 63 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, 10 257 руб. 20 коп. госпошлина.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей  268 АПК.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) заявитель  ссылался на следующие  обстоятельства.  

<

***> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЭЛИС» заключен договор № 0107-G91/00032 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее – кредитный договор от 

<

***> № 0107-G91/00032), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование овердрафтом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> № 0107-G91/00032 заключены следующие договоры поручительства: между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 - договор поручительства 

<

***>/0101, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Расцвет» - договор поручительства № 0107-G91 /00032/0102, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Молочное подворье» - договор поручительства № 0107-G91/00032/0103, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Торговая фирма «Лантанта» - договор поручительства 

<

***>/0104, согласно которым поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с ООО «ЭЛИС» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 

<

***> № 0107-G91/00032, заключенному между ООО «ЭЛИС» и ПАО «Банк Уралсиб». Просрочка по оплате кредита возникла 15.12.2020. 

Банк направил заемщику и поручителям требования от 27.01.2021, от 10.02.2021 о полном погашении задолженности. В связи с неисполнением указанных требований Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу №2-1374/2021 с ООО «ЭЛИС», должника и иных поручителей, в том числе ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору о кредитовании счета от 

<

***> № 0107-G91/00032 по состоянию на 28.02.2021 (включительно) в размере 8 617 281 (восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе: по процентам - 255 978 рублей 90 копеек; просроченная ссудная задолженность - 8 065 601 рубль 64 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока кредита - 267 567 рублей 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 571 рубль 91 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 310 рублей 63 копейки; комиссии - 26 250 рублей; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек с каждого. Устиновским районным судом г. Ижевска 28.12.2021 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №038100014 на принудительное исполнение судебного акта в отношении ФИО3 

На основании указанного исполнительного листа постановлением Октябрьского РОСП г. Ижевска от 31.01.2022 возбуждено исполнительное производство №9449/22/18021-ИП в отношении ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛИС» №А65-6403/2021 включено требование Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>) в размере 8 065 601,64 руб. – сумма основного долга, 789 634,46 руб. – проценты по кредиту, 985 186,57 руб. – неустойка, 70 000 руб. – комиссия, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ИНН 

<

***>). 

Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предъявил для включения в реестр требований кредиторов требования в общем размере 9 804 629 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 065 601 руб.64 коп., проценты - 1433070 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока кредита - 267 567 руб. 97 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 571 руб. 91 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 310 руб. 63 коп., комиссии - 26 250 руб. 00 коп., госпошлина в размере 10 257 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО3 банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом  2 статьи  213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статями  213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части  1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом  2 статьи  6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи  213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи  33 и пункту  2 статьи  213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Абзац 7 пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 пункта 2 статьи  213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи  213 и статьи  213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту  3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абз. 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт  2 статьи 33, пункт 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт  2 статьи  27, статьи 213.2, пункт 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи  37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, 

<

***> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЭЛИС» заключен договор № 0107-G91/00032 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее – кредитный договор от 

<

***> № 0107-G91/00032), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование овердрафтом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> № 0107-G91/00032 заключены следующие договоры поручительства: между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 – договор поручительства 

<

***>/0101, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Расцвет» - договор поручительства № 0107-G91 /00032/0102, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Молочное подворье» - договор поручительства № 0107-G91/00032/0103, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Торговая фирма «Лантанта» - договор поручительства 

<

***>/0104, согласно которым поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с ООО «ЭЛИС» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 

<

***> № 0107-G91/00032, заключенному между ООО «ЭЛИС» и ПАО «Банк Уралсиб». Просрочка по оплате кредита возникла 15.12.2020.

Банк направил заемщику и поручителям требования от 27.01.2021, от 10.02.2021 о полном погашении задолженности. В связи с неисполнением указанных требований Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу №2-1374/2021 с ООО «ЭЛИС», должника и иных поручителей, в том числе ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору о кредитовании счета от 

<

***> № 0107-G91/00032 по состоянию на 28.02.2021 (включительно) в размере 8 617 281 (восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе: по процентам - 255 978 рублей 90 копеек; просроченная ссудная задолженность - 8 065 601 рубль 64 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока кредита - 267 567 рублей 97 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 571 рубль 91 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 310 рублей 63 копейки; комиссии - 26 250 рублей; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек с каждого. Устиновским районным судом г. Ижевска 28.12.2021 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №038100014 на принудительное исполнение судебного акта в отношении ФИО3

Таким  образом,  в данном случае   ПАО «Банк Уралсиб» предъявлены требования   к поручителю.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно  определению Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 21.10.2021 по делу  А65-6403/2021 требования  ПАО «Банк Уралсиб»  в размере 8 065 601,64 руб. – сумма основного долга, 789 634,46 руб. – проценты по кредиту, 985 186,57 руб. – неустойка, 70 000 руб. – комиссия, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛИС» (основной  должник).

В настоящем  деле о банкротстве  ФИО3 ПАО «Банк Уралсиб»   предъявляет требования в  размере 9804629 руб. 94 коп (из них: долг - 8065601 руб. 64 коп., проценты – 1433070 руб. 59 коп., комиссия - 26 250 руб. 00 коп., неустойка – 269450 руб. 51 коп., госпошлина – 10257 руб. 20 коп.).

После отложения  судебного  заседания, Банк, учитывая, разъяснения абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  представил   сведения о размере  задолженности  ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, договору поручительства 

<

***>/0101 от 

<

***> в сумме 9 161 193 руб. 81 коп., из которых 8 065 601 руб. 64 коп. основной долг по кредиту, 789 634 руб. 46 коп. проценты, 267 567 руб. 97 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1571 руб. 91 коп. неустойка, начисленная связи с нарушением  срока  уплаты  процентов за пользование  заемными средствами, 26 250 руб. комиссия, 310 руб. 63 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, 10 257 руб. 20 коп. госпошлина.

Таким образом,  учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности   ФИО3 и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризацию  долгов.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вместе  с тем, учитывая, разъяснения абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров требования Банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника в общей сумме в сумме 9 161 193 руб. 81 коп., из которых 8 065 601 руб. 64 коп. основной долг по кредиту, 789 634 руб. 46 коп. проценты, 267 567 руб. 97 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1571 руб. 91 коп. неустойка, начисленная связи с нарушением  срока  уплаты  процентов за пользование  заемными средствами, 26 250 руб. комиссии, 310 руб. 63 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, 10 257 руб. 20 коп. госпошлины. 

Размер задолженности  должника не превышает  размер  задолженности, включенный  в реестр  требований  кредиторов основного  должника  ООО «ЭЛИС».

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, кредитором указана Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд признал возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника - ФИО4 и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Доводы апеллянта о том, что вопреки Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» дело было принято к производству, а также заявление кредитора о признании ФИО3 банкротом поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.03.2022., в связи с чем 01.04.2022, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции должен был возвратить заявление о признании должника банкротов кредитору на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Заявление о признании ПАО «Банк Уралсиб» банкротом поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.03.2022. 

Так 22.03.2022 (заявление подано в электронном виде 22.03.2022 в 17:04) Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему «Мой арбитр» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

При этом зарегистрировано данное заявление судом только 25.03.2022.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 указанного Порядка документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд должен был зарегистрировать поступившее 22.03.2022 в 17:04 заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в срок не позднее 23.03.2022.

Следовательно, вопрос о принятии заявления Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по настоящему делу должен был быть разрешен судом в срок не позднее 30.03.2022, то есть до даты введения моратория.

Однако, в связи с нарушением судом срока регистрации заявления Банка о банкротстве ФИО3 вопрос о принятии разрешен судом лишь 01.04.2022.

Более  того, определение  суда первой инстанции от 01.04.2022  о принятии  заявления  Банка к производству   должником  не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле поручителей ООО «Расцвет», ООО «Молочное подворье», ООО «Торговая фирма «Лантанта», в связи с чем нарушены процессуальные нормы права, влекущие отмену судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствие с пунктом  49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. 

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. 

В силу данных положений привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда. (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 № 307-ЭС14-6333 по делу № А56- 73865/2012).

Кроме  того,   основной должник  по кредитному договору  ООО «ЭЛИС» было привлечено судом  первой инстанции  определением от  01.04.2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований.   

Более того, указанные в апелляционной жалобе юридические лица (ООО «Элис», ООО «Молочное подворье», ООО «Торговая фирма «Лантанта», ООО «Расцвет») имеют процессуальное право на подачу в дальнейшем заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в случае погашения задолженности (пункт 2 статьи  325 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя должника о фактической подконтрольности финансового управляющего кредитору, являющемуся заявителем по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие  доказательства.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части  включения  в реестр  задолженности Банка на основании части  2 статьи  270 АПК РФ (нарушение  норм  материального права); в остальной части  определение  надлежит оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу № А71-4185/2022 изменить в части включения задолженности  ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований  кредиторов  должника.

Включить требования ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) в сумме 8065601 руб. 64 коп. основного долга по кредиту, 789 634 руб. 46 коп. процентов, 267 567 руб. 97 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1571 руб. 91 коп. неустойки, начисленной связи с нарушением  срока  уплаты  процентов за пользование  заемными средствами, 26 250 руб. комиссии, 310 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, 10 257 руб. 20 коп. госпошлины.

В остальной части  определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова