578/2018-79245(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителей конкурсного управляющего ОАО «Ивановская  Домостроительная компания» ФИО2, ФИО3,  действующих на основании доверенностей от 17.07.2018, от 11.07.2018.  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- 

связи апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу   № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,  

по заявлению ФИО4 

к должнику - открытому акционерному обществу «Ивановская  Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 2 110 313,87 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика открытого  акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее –  ОАО «ДСК», Компания, должник) ФИО4 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  1 957 270,27 рублей неустойки и 153 043,60 рублей убытков.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО4 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил отменить определение суда от 26.12.2017 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе  

заявитель указал, что определением суда от 22.07.2017 требование Маценко В.А.  включено в реестр требований по передаче жилых помещений. Между тем,  заявитель жалобы считает, что участник строительства вправе заявить к  Застройщику в деле о банкротстве и иные требования, в частности, требования,  касающиеся применения к Застройщику ответственности за невыполнение  договорных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом  строительстве, а также ответственности, предусмотренной Законом «О защите  прав потребителей». Заявитель жалобы отметил, что условие о сроке окончания  строительства многоквартирного дома является наряду с условием о сроке  передачи квартиры Участнику строительства существенным условием договора;  считает, что поскольку вопрос об ответственности Застройщика при нарушении  предусмотренного договором срока окончания строительства многоквартирного  дома Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не  урегулирован, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите  прав потребителей», предусматривающим ответственность Исполнителя перед  Потребителем в случае нарушения первым установленных договором сроков  выполнения работ в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере  3% цены выполнения работы или общей цены заказа (в случае отсутствия  согласования сторонами договора цены выполнения работы), которая не может  превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену  заказа (в случае отсутствия согласования цены отдельного вида работы).  Маценко В.А. считает, что сумма подлежащей уплате Застройщиком неустойки  в связи с неисполнением им обязательства по своевременному окончанию  строительства многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию в  установленный договором срок составляет 1 446 829 руб. согласно  произведенному им расчету.  

Кроме того, ФИО4, ссылаясь на то, что Застройщиком до  настоящего времени не исполнено обязательство по передаче квартиры  Участнику строительства (договором предусмотрен срок 30.06.2016) и срок  нарушения обязательства составляет 504 дня, начислил Застройщику неустойку  в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры участнику  строительства в размере 510 441,27 рублей согласно произведенному расчету,  полагая, что, поскольку обязательства Застройщика по окончанию строительства  многоквартирного дома (введению многоквартирного дома в эксплуатацию) и по  передаче квартиры участнику строительства не являются денежными, неустойка  за их неисполнение должна начисляться вплоть до исполнения Застройщиком  указанных обязательств.  

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе  требовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков  выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем полагает, что поскольку  оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома № 103035/Л08801-ИДК от 09.09.2013 произведена им за счет кредитных  средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2013,  заключенному с ПАО Сбербанк, во исполнение которого им Сбербанку  выплачены проценты в размере 153.043,60 рублей за период с 30.06.2016 по  

настоящее время и данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО  «Сбербанк». Маценко В.А. указал, что он планировал погасить кредитные  обязательства и выплаченные по ним проценты по получении от Застройщика  квартиры в собственность и реализации жилого помещения, но не смог погасить  кредитную задолженность из-за неисполнения Застройщиком обязанности по  передаче квартиры, в связи с чем понес убытки по оплате процентов за  пользование кредитом.  

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, постановлением от 20.03.2018 определение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  510 441,27 рублей неустойки отменил; производство по требованию ФИО4 к должнику в части включения в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 510 441,27 рублей неустойки  прекратил; в остальной части определение Арбитражного суда Ивановской  области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015 оставил без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по  делу № А17-4841/2015 отменено в части прекращения производства по  требованию ФИО4 к должнику о включении в реестр  требований кредиторов неустойки в сумме 510 441,27 рублей, обособленный  спор в этой части направлен во Второй арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу.  

Судом кассационной инстанции указано, что требование участника  строительства о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр  требований кредиторов; требование о применении ответственности за  нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения следует  судьбе этого обязательства и также подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО5 направила отзыв на  апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Ивановской  области от 26.12.2017 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное  ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью  дальнейшего участия в составе суда произведена замена судей Пуртовой Т.Е.,  Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М. и Кормщикову Н.А.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ОАО  «Ивановская домостроительная компания» изложили доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Заявитель жалобы направил в суд апелляционной  инстанции копию апелляционной жалобы от 15.01.2018.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО «ДСК» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома № 103035/А08801-ИДК в отношении 1-комнатной квартиры, 5  этаж, с условным номером на площадке - 21, проектной площадью - 41,55 кв.м в  многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу:  г.Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон № 1 жилого района «Дядьково»,  Литер 40, по цене квартиры в размере 1.446.829,0 рублей, в том числе 1 436 799  рублей - возмещение затрат на строительство (пункт 4.1.1. договора) и 10 030  рублей оплата услуг Застройщика (пункт 4.1.2. договора).  

ФИО4 произвел оплату по указанному договору № 103035/А08801- ИДК от 09.09.2013 в размере 1 446 829 рублей.  

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома № 103035/А08801-ИДК от 09.09.2013 срок передачи Застройщиком объекта  долевого строительства Участнику долевого строительства определен  следующим образом - не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; момент получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию - во 2 квартале 2015 года (пункты 5.1., 5.2.  договора).  

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участнику  не исполнил.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015  принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным  (банкротом); определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от  01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО6; определением от 10.03.2016 суд  установил, что банкротство должника осуществляется с применением параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.  

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016)  требование ФИО4 включено в реестр требований о передаче жилого  помещения - указанной выше однокомнатной квартиры, оплата за которую  произведена Застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме  1 446 829,0 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017  (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении должника введена процедура  

конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена  Аглинишкене Светлана Анатольевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.  

Посчитав, что ОАО «ДСК» нарушило условия договора участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК от  09.09.2013 в части исполнения обязанностей по передаче и возведению объекта  недвижимости в установленный срок, ФИО4 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов:  

- 1 446 829 рублей неустойки за неисполнение обязательства по окончанию  строительства многоквартирного дома (нарушение срока возведения объекта),  рассчитанной на основании статьи 28 Федерального закона № 2300-1 от  07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей) за период с 30.06.2015 по 01.03.2016 (245 дней) из расчета 3% в  день, но не более цены договора;  

- 510 441 рубль 27 копеек неустойки за неисполнение обязательства по  передаче квартиры участнику строительства, рассчитанной на основании части  2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за 504 дня за период с  30.06.2016 по настоящее время (16.11.2017) из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ 10,50% годовых;  

- 153 043 рублей 60 копеек убытков, рассчитанных на основании пункта 1  статьи 28 Закона о защите прав потребителей и составляющих размер  оплаченных Участником процентов по кредитному договору № 

<

***> от  09.09.2013, за счет средств которого произведена оплата по договору участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103035/А08801-ИДК  от 09.09.2013.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для  предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов  неустойки на основании статьи 63 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда  первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться  закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления  арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для  нижестоящих арбитражных судов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и  должен быть единым для участников долевого строительства, которым  застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блока-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве в случае нарушения определенного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Принимая во внимание, что с учетом положений ст. 193 ГК РФ просрочка  должника исполнения обязательства по передаче квартиры наступила с  01.07.2016; и предъявленная кредитором в рамках настоящего обособленного  спора неустойка в сумме 510 441,27 руб. рассчитана за период после введения в  отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (определение от  10.03.2016; резолютивная часть которого оглашена 01.03.2016), правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не  имелось.  

Оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 510 441,27 руб. неустойки принят при  правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

В остальной части оспариваемый судебный акт вступил в законную силу с  вынесением постановления Вторым арбитражным апелляционным судом  20.03.2018.  

Доводы заявителя о несении убытков апелляционным судом приняты быть  не могут, поскольку заявитель самостоятельно принял решение об участии в  строительстве жилого дома за счет кредитных средств, за использование  которых выплатил Банку проценты по кредитному договору.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по  делу № А17-4841/2015 в части отказа в удовлетворении требования ФИО4  

Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 510 441,27 руб. неустойки оставить без изменения,  апелляционную жалобу Маценко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов