АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5087/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камчаткомагропромбанк»

на определение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017

по делу № А24-900/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» Кузнецова Михаила Викторовича

о признании недействительными сделок по перечислению должником публичному акционерному обществу «Камчаткомагропромбанк» денежных средств в размере 3 446 279 руб. 78 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка»

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 127521, 

<

...>; далее – ООО «РДС М») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 684000, 

<

...>; далее –           ООО «Лион-Камчатка», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением суда от 14.09.2016 ООО «Лион-Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден        ФИО1 Объявление № 77010065442 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

14.03.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лион-Камчатка» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению публичному акционерному обществу «Камчаткомагропромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>; далее – Банк) денежных средств в размере 3 446 2 79 руб. 78 коп. за период с 31.03.2016 по 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением суда от 29.08.2017, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лион-Камчатка» в пользу Банка по платежным поручениям за период с 31.05.2016 по 16.08.2016 на общую сумму                   2 262 459 руб. 56 коп., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Лион-Камчатка» 2 262 459 руб.          56 коп. и восстановления Банку права требования с ООО «Лион-Камчатка»    2 262 459 руб. 56 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение от 29.08.2017 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «Камчаткомагропромбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение 29.08.2017, постановление апелляционного суда от 20.10.2017 в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лион-Камчатка» в пользу Банка по платежным поручениям за период с 31.05.2016 по 16.08.2016 и применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Лион-Камчатка» 2 262 459 руб. 56 коп. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Лион-Камчатка», должны быть отнесены к текущим платежам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не установлено какое именно обязательное условие для признания такой сделки недействительной было нарушено при совершении оспариваемых сделок, а также отсутствуют основания для признания платежей по кредитным договорам недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не установлена очередность удовлетворения требований, не дана оценка факту наличия залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, ПАО «Камчаткомагропромбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения суда от 29.08.2017, постановления апелляционного суда от 20.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 30.03.2015 между         ПАО «Камчаткомагропромбанк» (Банк) и ООО «Лион-Камчатка» (Заемщик) заключен кредитный договор № 01.

Кредит в сумме 4 000 000 руб., предоставленный по данному договору № 01, обеспечен договором залога основных средств (оборудования) от 30.03.2015 и составляет по соглашению сторон 4 815 071 руб. 

Впоследствии, 17.07.2015 между ПАО «Камчаткомагропромбанк» (Банк) и ООО «Лион-Камчатка» (заемщик) заключен кредитный договор № 02.

Кредит, в сумме 3 300 000 руб. предоставленный по договору № 02, обеспечен договором залога ТМЦ в обороте от 17.07.2015 и составляет по соглашению сторон 3 852 111 руб. 50 коп.

Полагая, что сделки по перечислению в адрес ПАО «Камчаткомагропромбанк» платежей во исполнение обязательств по кредитным договорам в период с 31.05.2016 по 16.08.2016 совершены должником с оказанием предпочтения ПАО «Камчаткомагропромбанк» и подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Лион-Камчатка» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2016 по 16.08.2016, то есть в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству – 16.03.2016, а также после введения в отношении ООО «Лион-Камчатка» процедуры банкротства наблюдение – 13.05.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства – 14.09.2016.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО «РДС М» в размере 1 708 603 руб. 95 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-142885/14.

Установив изложенное, суды обеих инстанций, исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами.

При этом, учитывая, что информация о введении наблюдения в отношении ООО «Лион-Камчатка» размещена публично на сайте Арбитражного суда Камчатского края 14.05.2016, и у Банка после указанной даты в распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего должником доказательств, что до указанной даты Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника, исходя из того, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства, а наличие судебных споров с участием ООО «Лион-Камчатка» не свидетельствует о его неисполненных обязательствах и об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что признаются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению Банку денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, совершенные после 14.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Правильно применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что согласно справке Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю бухгалтерская отчетность за 2012, 2014, 2015, 2016 годы ООО «Лион-Камчатка» в Инспекцию не представлялась, в связи с чем бухгалтерские балансы, которые представлялись должником Банку при осуществлении Банком мониторинга заемщика в период кредитования, без отметки об их получения налоговым органом не могут быть приняты во внимание для расчета стоимости активов должника, а учитывая, что согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу за 2013 год, который был сдан в налоговый орган, размер активов должника составлял 2 638 000 руб., сведений о наличии каких-либо иных активов в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии для признания оспариваемых сделок, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделок должника по перечислению должником Банку денежных средств по платежным поручениям за период с 31.05.2016 по 16.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к требованиям, существовавшим до совершения данных сделок, и в результате данных действий причинен вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив соответствующие последствия их недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их противоречия приведенному обоснованию.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали им правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не отнесена к компетенции суда округа в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А24-900/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

А.А. Шведов