Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-10372/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчеты» (630060, 

<

...>, цокольный этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (630060, 

<

...>, цокольный этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчеты», обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчеты» (далее – компания) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1 029 061,30 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (далее – общество «БЭС») о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 604 429,84 руб.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», заявитель) обратилось с исками к компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 7 336 171,71 руб., к обществу «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 3 560 611,09 руб.

Общество «БЭС» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «РЭС» стоимости потерь электрической энергии в сетях в размере 3 606 295,93 руб.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А45-10372/2021, предметом рассмотрения которого, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являлись следующие требования:

- требования организации к компании и обществу «БЭС» о взыскании солидарно стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2 406 120,22 руб.;

- требования организации к обществу «БЭС» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1 200 175,71 руб.;

- требования общества «РЭС» к компании и обществу «БЭС» о взыскании солидарно стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1 356 898,58 руб.;

- требования организации к обществу «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618 288,39 руб.;

- встречные требования общества «БЭС» к обществу «РЭС» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 3 606 295,93 руб.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда:

- с компании в пользу организации взыскана задолженность за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 1 632 764,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 761 руб., в удовлетворении в остальной части иска организации к компании отказано;

- в удовлетворении иска организации о взыскании солидарно задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2 406 120,22 руб. отказано;

- с общества «БЭС» в пользу организации взыскана задолженность за период с 19.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1 200 175,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 089 руб.;

- в иске общества «РЭС» к компании и обществу «БЭС» о солидарном взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1 356 898,58 руб. отказано;

- в иске общества «РЭС» к обществу «БЭС» о взыскании задолженности за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618 288,39 руб. отказано;

- в иске общества «БЭС» к обществу «РЭС» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 3 606 295,93 руб. отказано.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска заявителя.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочность выводов судов о пропуске обществом «РЭС» срока исковой давности; заявитель не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.06.2020 № 308-ЭС19-2189, ввиду наличия правовой неопределенности по данной категории дел, срок исковой давности должен исчисляться с 16.06.2020 и заканчиваться 16.06.2023, то есть иск, поданный 28.12.2021, считается предъявленным в пределах срока исковой давности; требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период по делу № А45-17580/2020 находилось на рассмотрении арбитражного суда с 23.07.2020 по 18.10.2021 и течение срока исковой давности в указанный период (пока осуществляется судебная защита) не осуществлялось; в адрес ответчиков направлены претензии, на основании чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, то есть срок исковой давности истек 16.07.2023.

В судебном заседании представитель общества «РЭС» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии заявителя с отказом в удовлетворении иска общества «РЭС», суд округа исходит из того, судебные акты в оставшейся части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «АДС» (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 04.12.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объекты электросетевого хозяйства (далее – ОСХ): трансформаторные подстанции ТП-32, ТП-34, ТП-25.

Между обществом «РЭС» (исполнитель) и организацией «НЭС» (заказчик) заключен договор от 30.06.2011 № 2081, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

По приложению к договору купли-продажи потерь электрической энергии от 26.10.2018 № О-9058 (действует с 01.11.2018), заключенному между организацией и обществом «БЭС», ОСХ являются: КЛ-10 кВ, ТП-1, КЛ-0,4 кВ, ТП-2, КЛ-10кВ, РП «Благовещенка» (РП-ТП-5), ТП-30 , ТП-31, ТП-32, ТП-33, ТП-34, ТП-36.

Общество «РЭС» оказало организации услуги по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, однако ответчиками задолженности не оплачена, в связи с чем заявитель обратился с иском к компании и обществу «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, исходили из факта пропуска обществом «РЭС» срока исковой давности по иску к обществу «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618 288,39 руб., отсутствия оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с компании и общества «БЭС» стоимости услуг за период с 01.01.2018 по 18.07.2018, установив, что ответчик не являлся владельцем ОСХ (также не являлся сетевой организацией) в указанный период.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что иски поданы заявителями 28.12.2021 за период с января по октябрь 2018 года, при этом исковой срок по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2018 года (самый поздний период) исчисляется датами с 01.11.2018 по 01.11.2021 без перерыва, так как претензия заявителем направлена только 15.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности, отклонив доводы общества «РЭС» о возможности иного исчисления срока исковой давности ввиду наличия правовой неопределенности, а равно и о наличии оснований для его приостановления, суды двух инстанций аргументированно отказали в иске за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в связи с пропуском срока исковой давности, а также правомерно отказали и в иске о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018, поскольку общество «БЭС» не являлось владельцем ОСХ указанный в период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительного того, что срок исковой давности не подлежал исчислению ввиду наличия, по мнению кассатора, правовой неопределенности, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 54).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие спора по делу № А45-17580/2020 не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд к надлежащим ответчикам, а равно, заняв активную позицию стороны по делу, заявив соответствующее ходатайство, привлечь их в качестве соответчиков, в то время как процессуальный закон содержит инструменты, способствующие эффективности правосудия в подобных ситуациях (статьи 130, 143, 144 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение за судебной защитой в рамках иного дела приостановило течение срока исковой давности по настоящему иску применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено правило, по которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита.

Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося неистекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ, часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности.

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде (пункт 14 Постановления № 43).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1