АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12050/2024

г. Астрахань

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области к ООО ЧОО «Легион» о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от административного органа - не явились, извещены надлежащим образом

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Легион» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Управление в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей, не явившегося лица. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ № 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

Возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание не поступали. 

Представитель ООО ЧОО «Легион» просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ООО ЧОО «Легион», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, согласно сводки происшествий  рег. Номер 71/1-491 дсп от 29.11.2024 г. УМВД России по  г. Астрахань 11.10.2024 в 12.40 в ОМВД поступило сообщение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, 

<

...>, н/р. н/с, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, прож. 

<

...>, сторож «МКОУ СОШ с. Восток», н/с, 11.10.2024 находясь по адресу 

<

...> (в школе по месту работы), совершил развратные действия сексуального характера в отношении ХХХ ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выезжали: отв. ОМВД ФИО4, нач. СУСК ФИО5, ПДН ФИО6, УУП ФИО7. ОМП: 17.00-18.00, проведена фотосъемка. Дал признательные показания. Проведен осмотр жилища, ничего не изъято. Мера пресечения – обязательство о явке. 

02.12.2024 в ходе мониторинга сводки происшествий УМВД г. Астрахань за период времени с 28.11.2024 по 29.11.2024  Управлением Росгвардии по  Астраханской области установлено, что юридическое лицо ООО ЧОО «Легион» допустило грубое нарушение законодательства о частной охранной деятельности, а именно:

11.10.2024 на суточное дежурство по охране объекта - МКОУ "COШ с.Восток" МО "Енотаевский район", расположенного по адресу: 

<

...> и оказанию на нем охранных услуг, юридическим лицом - ООО ЧОО «Легион» был допущен сотрудник ООО ЧОО «Легион» - ФИО3, 19.02.1966 г .р., который оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов, а также видеонаблюдения без правового статуса (удостоверения) частного охранника, в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ФИО3 является сотрудником ООО ЧОО «Легион» с 17.10.2022, ранее имел удостоверение частного охранника серии В № ?339354 выдано 29.08.2018 сроком действия до 29.08.2023. Таким образом, ФИО3 допустил нарушение требований части 5 статьи 3Закона РФ от 11.03.1992 N? 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», т.к. осуществлял охрану объекта МКОУ "СОШ с.Восток" МО "Енотаевский район" без правового статуса (удостоверения) частного охранника;

МКОУ "СОШ с. Восток" МО "Енотаевский район", расположенное адресу: 

<

...> является объектом охраны, охрану которого осуществляет ООО ЧОО «Легион» (ИНН-

<

***>) с 01.11.2024 согласно условий договора (контракта) на оказание охранных услуг N?Ф-246/2024;

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Астраханской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по  Астраханской области.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий УМВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Управление считает, что ООО ЧОО «Легион» не соблюдены лицензионные требования, отражённые в подпункте «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, тем самым ООО ЧОО «Легион» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОО «Легион», ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО8 составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАПРФ.

Согласно частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее в т.ч. - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 стать 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пункт 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее в т.ч. - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 указанного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ЧОО "Легион" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-30/00030609, выданной Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области сроком действия до 01.03.2026.

Согласно данной Лицензии ООО ЧОО "Легион" имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно статьи 21 Закона № 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в надлежащим образом оформленных процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными им документами (доказательствами), в том числе Рапортом, Протоколом "Об административном правонарушении", что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия ООО ЧОО "Легион", как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами по данному делу подтверждается и была в полной мере установлена судом первой инстанции, которая выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства РФ, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы настоящего дела не содержат и судом первой инстанции не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд определил, что в действиях ООО ЧОО "Легион" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как следует из материалов по настоящему делу, судом установлено предусмотренных законом оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в том числе, су учетом особой значимости объекта административного посягательства и крайне сложной политической ситуации в стране.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Надлежащих доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать (квалифицировать) его малозначительным.

Суд определил, что такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что ООО ЧОО "Легион" ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 по делу № А06-1216/2024, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 по делу № А06-4565/2024), по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 по делу № А06-4566/2024).

Таким образом, суд не усмотривает предусмотренных законом оснований для замены назначаемого административного штрафа по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Между тем, судом учтено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном Internet сайте - https://ofd.nalog.ru - Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО "Легион" с 10.11.2020 и до настоящего времени является микропредприятием.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ.

Названный Кодекс дополнен статьи 4.1.2 следующего содержания: 

-при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций 

-получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что поскольку ООО ЧОО "Легион" является микропредприятием с 10.11.2020, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 по делу № А06-1216/2024, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2024 по делу № А06-4565/2024), по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 по делу № А06-4566/2024), в данном случае возможно назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «Легион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2020, юр. адрес: 414050 

<

...>)  к  административной ответственности, предусмотренной   частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить  административное  наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Астраханской   области (Управление Росгвардии по Астраханской области) 

Лицевой счет 

<

***>

Расчетный счет 

<

***>

Отделение Астрахань  Банка России

БИК банка 011203901

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК 18011601141019000140

УИН 18011630241206001974

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней   со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова