АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) ипостановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-6540/2021 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, г. Тюмень г.о., 

<

...>, помещ. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 4 903 904 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК», общество с ограниченной ответственностью «АММО групп», общество с ограниченной ответственностью «СК «Техно Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 сроком 2 года; ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 сроком 2 года;

Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 9 сроком по 31.12.2023;

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2022 № 57 сроком 31.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» - ФИО6 по доверенности от 13.04.2022 сроком 1 год.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», Общество, ответчик) о взыскании 4 902 265 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (далее – ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК»), общество с ограниченной ответственностью «АММО групп», общество с ограниченной ответственностью «СК «Техно Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «СК «Союз» в пользу Департамента взыскано 4 902 265 руб. 99 коп. убытков, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 511 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для принятия нового судебного акта – направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; бюджетные траты Департамента не являются убытками последнего, поскольку Департамент не являлся стороной договора подряда от 29.01.2018 № 01/18, либо лицом, в пользу которого заключался договор подряда, поэтому права Департамента не могли быть (и не были) нарушены неисполнением данного договора; отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными Департаментом расходами, которые понесены не вследствие противоправных действий подрядчика, а вследствие стечения нескольких случайных обстоятельств (внезапное решение заказчика отказаться от договора; установление зоны вероятной чрезвычайной ситуации на объекте без учета мнения подрядчика; решение управляющей компании осуществить ремонт за счет собственных средств; обращение управляющей компании к Департаменту за субсидией, а не к фонду в порядке, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ); предоставлением Департаментом субсидии при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии; судами не учтено, что единственным последствием расторжения договора капитального ремонта является заключение нового договора с участником торгов, следующим за победителем или проведение повторных торгов на общих основаниях; в данном случае бюджетные средства были направлены Департаментом на капитальный ремонт добровольно, в пределах своей компетенции, в виде безвозвратной субсидии (помощи); судами не принято во внимание, что как перед собственниками помещений, так и перед бюджетом ответственность за причиненные в ходе капитального ремонта убытки несет Фонд, а вопросы капитального ремонта не подлежат разрешению в обход Фонда как распорядителя средств, перечисляемых собственниками в виде обязательных платежей, поэтому лицом, к которому Департамент мог обратиться с иском в такой ситуации, является Фонд, который несет ответственность за неисполнение обязательств по капитальному ремонту перед третьими лицами в силу закона; неисполнение договора ответчиком находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим техническим заказчиком – МКУ «СТК», что выразилось, в частности, в затягивании процедуры отказа от договора и непоследовательном (противоречивом) поведении технического заказчика, что усугубило последствия неисполнения договора и вероятность наступления чрезвычайной ситуации; заключение эксперта № А-186-2021 не отвечает принципу достоверности, эксперт не производил замеров толщины профилированного листа и арматуры на крыше, значительное количество объемов спорных работ принято экспертом по документам, а не путем непосредственного инструментального исследования; суды не учли, что ремонт теплоснабжения на крыше и в подвале производился через два года после прекращения договора с Обществом, причем не все повреждения были причинены Обществом, поскольку к работам на объекте были привлечены и другие подрядчики.

Департамент, Фонд, ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленных Обществом краткие возражения на отзывы участвующих в деле лиц в связи с отсутствием доказательств направления данных возражений истцу и третьим лицам (статья 279 АПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 между МКУ «Служба заказчика» (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 01/18 (далее – договор), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); представителями технического заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно подпункту «г» пункта 16.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующего условия договора: неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 техническим заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018 на основании подпункта «г» пункта 16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено неоднократное (два раза и более в течении одного календарного месяца) использование некачественных материалов, что подтверждается предписаниями от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 14.08.2018 № 55-08-1479/8, от 16.08.2018 № 55-08-1502/8, от 24.08.2018 № 55-63-1876/8.

Общество не согласилось с односторонним отказом от договора и потребовало от МКУ «Служба заказчика» в срок до 18.10.2018 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 03.10.2018 № 1344), которое было оставлено без удовлетворения.

18.10.2018 общество направило в адрес учреждения уведомление исх. 1459 об отказе от исполнения договора с 18.10.2018 на основании статей 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5.27, 16.2 договора.

Суды, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно приняли во внимание установленные в рамках дела № А70-3738/2019 факты некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика ввиду невозможности использования результата работ по назначению.

Помимо этого, сослались на то, что решением антимонопольного органа по Тюменской области от 19.11.2018 по делу № РНПО-72-02/615 сведения об ООО «СК Союз» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в отношении дома по адресу: 

<

...>. Правомерность решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-19452/2018.

В обоснование иска указано, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком повреждена система отопления жилого дома по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта истец представил акты проверки Фонда, составленные с участием представителя собственников от 24.05.2018, протокол совещания по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту от 22.06.2018, комиссионный акт осмотра от 06.07.2018, от 21.08.2018, акты осмотра от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 17.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018 (2 шт.), от 25.09.2018, от 27.09.2018, от 27.09.2018, предписания и письма от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 22.08.2018 № 55-08-1567/8, от 24.08.2018 № 55-08-1593/8, от 19.09.2018 № 55-63-1773/8, от 21.09.2018 № 55-63-2038/8.

Общество в ответных письмах от 27.08.2018 № 1083, от 28.08.2018 № 1089, от 10.09.2018 № 1191 признало факт повреждения системы отопления и обязалось устранить повреждения.

Вместе с тем восстановительные работы не были произведены подрядчиком, им также не были завершены работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем Комиссия Администрации города Тюмени по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени приняла решение от 01.10.2018 № 23 о признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с нарушением теплового контура многоквартирного дома по ул. Урицкого, 28 (отсутствие кровельного покрытия и нарушения механической прочности строительных конструкций крыши) и возможностью размораживания системы отопления в зимний период.

Дорожной картой по восстановлению проектных условий эксплуатации многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Урицкого было предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- обеспечить разработку проектной документации на ремонт системы теплоснабжения;

- обеспечить выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения;

- обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

В целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах многоквартирного жилого дома по ул. Урицкого, 28, в соответствии с положениями дорожной карты ООО УК «Уют-СервисБыт» как управляющая компания заключила договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения от 03.05.2019 № 116/19 с OOO «AMMO групп», договор от 19.10.2018 № 14/18-УК УСБ с ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, а также договор от 23.06.2020 № 17-06/20 с ООО «СК «Техно Ресурс» на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения указанного жилого дома.

Работы были сданы исполнителями (подрядчиками) и приняты управляющей организацией, в том числе: услуги по разработке проекта - 24.05.2019 на сумму 41 272 руб.; работы по ремонту кровли - 15.03.2019 на сумму 4 114 673 руб.; работы по ремонту системы отопления - 31.08.2020 на сумму 747 959 руб.

Затем затраты управляющей компании по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 4 903 904 руб. были компенсированы за счет средств бюджета города Тюмени в рамках реализации Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утвержденного Постановление Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк (далее – Порядок).

Объектами субсидирования в соответствии с Порядком являются многоквартирные дома, расположенные в границах зоны чрезвычайной ситуации (вероятной чрезвычайной ситуации), установленной в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что действия ООО «СК «Союз» привели к установлению в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> зоны вероятной чрезвычайной ситуации и необходимости возведения кровельного покрытия МКД, а также ремонту системы отопления ввиду срочности вне конкурсных процедур, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального имущества общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем финансирование таких работ за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, аккумулируемых на счете регионального оператора, стало невозможным и было осуществлено за счет средств городского бюджета в форме предоставления незапланированной субсидии, Департамент обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Оставляя обжалуемые решение и постановление по настоящему делу без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о защите от чрезвычайных ситуаций) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

В пункте 10 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании подпунктов «а», «б», «е» пункта 2 статьи 11 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, муниципальные, межмуниципальные, региональные, межрегиональные и федеральные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите от чрезвычайных ситуаций. Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункты 1 - 3 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения координационными органами единой системы являются: на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления; на объектовом уровне - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Пунктом 30 Положения, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной - силами и средствами органа местного самоуправления.

Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств (пункт 34 Положения).

Статья 24 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 1.3 постановления Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов города Тюмени» объектом субсидирования является многоквартирный дом, расположенный в границах зоны вероятной чрезвычайной ситуации, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки Фонда, составленные с участием представителя собственников от 24.05.2018, протокол совещания по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту от 22.06.2018, комиссионный акт осмотра от 06.07.2018, от 21.08.2018, акты осмотра от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 17.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018 (2 шт.), от 25.09.2018, от 27.09.2018, от 27.09.2018, предписания и письма от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 22.08.2018 № 55-08-1567/8, от 24.08.2018 № 55-08-1593/8, от 19.09.2018 № 55-63-1773/8, от 21.09.2018 № 55-63-2038/8, письма Общества от 27.08.2018 № 1083, от 28.08.2018 № 1089, от 10.09.2018 № 1191; решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени от 01.10.2018 № 23, заключенные ООО УК «Уют-СервисБыт» договоры от 03.05.2019 № 116/19, от 19.10.2018 № 14/18-УК от 23.06.2020 № 17-06/20, акты приемки выполненных работ к ним, учитывая преюдициально установленные в рамках дел № № А70-3738/2019, А70-19452/2018 обстоятельства, подтверждающие некачественное выполнение работ Обществом по договору, суды, учитывая, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени от 01.10.2018 № 23 обстановка, возникшая в связи с нарушением теплового контура многоквартирного дома по ул. Урицкого, 28 (отсутствие кровельного покрытия и нарушения механической прочности строительных конструкций крыши) и возможностью размораживания системы отопления в зимний период признана вероятной чрезвычайной ситуацией, подлежащей ликвидации силами и средствами органов местного самоуправления и привлеченных организаций, данное решение не оспорено, принято в пределах компетенции администрации и соответствует действующему законодательству, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования и правомерно удовлетворили иск о взыскании убытков в истребуемой сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи были рассмотрены и отклонены судами, при этом судами верно отмечено, что предотвращение возможной чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию, в соответствии с нормами главы 59 части второй ГК РФ о возмещении вреда. Расходы, учтенные истцом в составе взыскиваемых убытков, находятся в прямой причинно-следственной связи некачественным выполнением работ по договору и повреждением подрядчиком системы теплоснабжения, поскольку в случае исполнения ответчиком контракта надлежащим образом и в обусловленный в нем срок, а также в случае своевременного устранения повреждений системы теплоснабжения указанные расходы истец не понес бы.

Выводы судов в обозначенной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

При этом размер заявленных ко взысканию убытков проверен судом и определен на основании заключения экспертизы № А-186-2021, выполненной экспертами ООО «АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение выполнено с недостатками, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения экспертизы № А-186-2021 остальным доказательствам по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что оно является ясным, полным, не содержит неясностей и противоречий, не вызывает сомнений в его обоснованности. Относимых, допустимых доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ свидетельствующих о недостоверности или противоречивости результатов экспертизы, Обществом не представлено; оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз судами не установлено.

Таким образом, поскольку факт несения истцом убытков подтвержден представленными им в дело доказательствами в полной мере, судами исковые требования правомерно признаны обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1