ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1975/2023

14 марта 2023 г.                                                                                 Дело № А55-7264/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 -  лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года, принятое по заявлению ООО «Таврида Электрик Омск» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-7264/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой» (далее - ООО «Нордэлектрострой», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года заявление ООО «Нордэлектрострой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года должник -ООО «Нордэлектрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.    Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4111, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции -443112, г. Самара, а/я 3203), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03 июля 2021 года.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее - ООО «Таврида Электрик Омск») с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2018 года № 3/АР-18, заключенного между ООО «Нордэлектрострой» и индивидуальном предпринимателем ФИО3, а также применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2018 года №3/АР-18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2023 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года, принятое по заявлению ООО «Таврида Электрик Омск» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-7264/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2018 года между должником (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3/АР-18.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 351, год выпуска - 2011 года, идентификационный номер X4XZV41180L819685, кузов -X4XZV41180L819685, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Стороны в пункте 3.1 установили, что арендная плата по данному договору составляет 17 000 руб. за день аренды.

За период аренды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 1 202 000 руб.

ООО «Таврида Электрик Омск» полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен 01 апреля 2018 года, то есть за 2 года и 11 месяцев до принятия (23 марта 2021 года) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта; сама по себе недоказанность какого-либо из перечисленных в указанной норме условий (обстоятельств), являющихся составляющими презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Таврида Электрик Омск» указало, что на даты заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 30 000 000 руб. по договорам от 25 сентября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что именно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами материалы дела не содержат. Вместе с тем, именно неисполнение обязательств перед указанным кредитором привело в последующем инициирование должником процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Задолженность перед ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 22 839 712 руб. включена в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, ФИО3 является братом ФИО5, являющегося в период заключения договора аренды транспортного средства коммерческим директором и главным бухгалтером должника.

При этом ФИО3 исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела на дату заключения оспариваемого договора.

С 21 сентября 2018 года ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «Нордэлектрострой».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником.

Из материалов дела следует, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2018 года, то есть за две недели до заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства.

Согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 02 ноября 2022 года №30/Р/1-38523 транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE 351, год выпуска - 2011 года, идентификационный номер X4XZV41180L819685, кузов - X4XZV41180L819685, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***> с 23 марта 2012 года зарегистрировано за ФИО6.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 10 ноября 2022 года №11 -124845 следует, что в период с 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года к управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО3, иные лица к управлению транспортным средством не допущены.

При этом транспортное средство эксплуатировалось должником в апреле и в мае 2018 года, что следует из актов от 30 апреля 2018 года №2, от 31 мая 2018 года №4. А также в июне 20 дней - акт от 30 июня 2018 года №6.

Таким образом, с 01 апреля 2018 года по 11 июня 2018 года сотрудники ООО «Нордэлектрострой», кроме ФИО3, не были допущены к управлению транспортного средства.

В последующем с 12 июня 2018 года по 11 июня 2019 года к управлению транспортным средством допущены: ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО6.

При этом ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нордэлектрострой» в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда. Однако ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством и в период с 09 августа 2018 по 08 августа 2020 года, то есть после истечения срока действия договора аренды от 01 апреля 2018 года №3/АР-18.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля в интересах должника, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (Порядок), которые должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом N 152. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

Между тем материалы дела не содержат путевые листы, журналы регистрации путевых листов, документы о списании расходов на ремонт, содержание, прохождение технического осмотра и страхование транспортных средств, доказательства расходов денежных средств на ГСМ.

Фактическое наличие подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи автомобиля арендатору, актов, в отсутствие доказательств фактической эксплуатации транспортного средства арендатором, не подтверждает фактическое использование автомобиля должником.

Доводы о передаче всех документов должника конкурсному управляющему правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи именно в отношении спорного транспортного средства не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что по акту приема-передачи от 01 декабря 2022 года №6 ФИО5 переданы документы, подтверждающие использование различных транспортных средств в деятельности ООО «Нордэлектрострой». Однако в них не имеется документов, подтверждающих использование транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 351, год выпуска - 2011 года, идентификационный номер X4XZV41180L819685, кузов - X4XZV41180L819685, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***> в деятельности ООО «Нордэлектрострой».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оплата ООО «Нордэлектрострой» по договору аренды от 01 апреля 2018 года №3/АР-18 производилась без привязки к актам, в противоречие с пунктом 3.2 договора.

Так, в пункте 3.2 договора установлено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на лицевой счет арендодателя.

Однако, денежные средства в размере 357 000 руб. перечислены ООО «Нордэлектрострой» в адрес ФИО3 26 апреля 2018 года, в то время как акт подписан 30 апреля 2018 года.

Далее, ООО «Нордэлектрострой» перечислило ФИО3 03 мая 2018 года 250 000 руб., 08 мая 2018 года 165 000 руб., итого в общей сумме 415 000 руб. В то время как акт был подписан 31 мая 2018 года на сумму 340 000 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам, арендная плата в пользу ФИО3 составляет 1 411 000 руб.

Несмотря на значительную задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, последний с заявлением в суд о взыскании задолженности не обращался на протяжении трех лет.

Такое поведение ответчика и должника, свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие факта предоставления имущества в аренду с целью вывода денежных средств со счета должника. 

Более того, доказательств экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки материалы дела также не содержат.

При этом, 01   апреля   2018 года между ООО «Нордэлектрострой» и ИП ФИО5  также заключен договор аренды транспортного средства    без  экипажа №2/АР-18. По указанному договору ИП ФИО5 передал ООО «Нордэлектрострой» автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 501, год выпуска - 2011 года, идентификационный номер X4XZV811X0L394185, кузов - X4XZV811X0L3941855, цвет - белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость аренды транспортного средства в сутки составляла 5 000 руб.

Кроме того, в период заключения спорного договора аренды на балансе должника имелось три транспортных средства - два Mitsubishi L 2008, 2011 года выпуска, Chevrolet Niva, 2011 года выпуска.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Нордэлектрострой» произведено безосновательное перечисление денежных средств должника аффилированному лицу - ФИО3.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок применение статьи 10 Гражданскою кодекса РФ возможно лишь при пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и в силу ст.268 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением от 21 июня 2021 года.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 21.03.2022, то есть в течении срока исковой давности.

Доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за три года до введения процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.03.2021г.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «НОРДЭЛЕКТРОСТРОЙ» денежных средств в размере 1 202 000 руб. исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года, принятое по заявлению ООО «Таврида Электрик Омск» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-7264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев