АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3624/2012

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 13.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро»: Мозгового М.А. (директор),

конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия 

общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» Литвинова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-3624/2012 

по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корис-Агро»

(ИНН: 2310155424, ОГРН: 1112310003508)

о признании ничтожным договора 

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного предприятия 

общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» 

(ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402)

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее ‒ Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора хранения (хранение с обезличением) от 01.11.2011 № 2, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее ‒ общество «КОРИС-АГРО»).

	Суд первой инстанции определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Корис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 25.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

	Заявитель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводу общества «Корис-Арго» об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего Литвинова Е.А. об оспаривании сделки и не рассмотрели заявление о фальсификации доказательства ‒ соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010. 

	В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий Литвинов Е.А. указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

	В судебном заседании директор общества «Корис-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

	В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2018.

	После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

	Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                     № А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее ‒ общество «Мингрельское») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2010, и одним из его учредителей являлся Мозговой М.Н.

	Предприятие и общество «Мингрельское» (новый должник) с согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ‒ Банк), заключили соглашение о переводе долга от 30.06.2010 № 1, согласно которому должник ‒ Предприятие, переводит свои обязательства по возврату кредитору ‒ Банку ‒ полученных денежных средств по кредитному договору от 15.03.2010 № 100300/0038 в размере 58 273 538 рублей на нового должника, а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

	В пункте 7 соглашения определено, что Банк, как кредитор, дает согласие на перевод долга и, как залогодержатель, по договору о залоге имущества, которое залогодержатель приобретет в будущем на переход права собственности на имущество к новому должнику (обществу «Мингрельское») при сохранении права залога в силе.

	Имуществом, являющимся предметом залога по договору, заключенному Банком и Предприятием, на которое перешло право собственности к обществу «Мингрельское», являются приобретенные Предприятием по сделке с австралийской фирмой «Веллард Руал Экспорт Пти.Лтд» чистопородные нестельные телки молочной породы HolsteinFriesian в количестве 900 голов, из которых 450 голов, стоимостью по контракту 33 723 112 рубля  50 копеек, залоговой стоимостью 32 036 956 рублей 88 копеек и чистопородные стельные телки молочной породы НolsteinFriesian в количестве 450 голов, стоимостью по контракту 39 118 810 рублей 50 копеек, залоговой стоимостью 37 162 869 рублей 97 копеек, общей стоимостью по контракту 72 841 923 рубля, залоговой стоимостью 69 199 826 рублей             85 копеек.

	По условиям договора предмет залога остается у залогодателя, который несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по договору. Реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия не допускается.

	Требования Банка по договору об открытии кредитной линии от 15.03.2010                       № 100300/0038 в размере 82 500 270 рублей 91 копейки установлены и включены в реестр требований кредиторов должника общества «Мингрельское», что подтверждается определением суда от 06.09.2013 по делу № А32-16120/2011.

	Предприятие и общество «Мингрельское» заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (коров) от 01.07.2010 № 2/07-10.

	Соглашением от 20.07.2010 стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

	Предприятие 27.07.2010 изменило сведения об адресе (место нахождения): Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Палантая, 112.

	Общество «Мингрельское» и Предприятие 04.05.2011 заключили соглашение № 7 о расторжении соглашения о переводе долга от 30.06.2010 № 1 по кредитному договору от 15.03.2010 № 100300/0038, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 № 2/07-10, соглашение  о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 № 8.

	Арбитражный суд решением от 21.11.2012 по делу № А32-5065/2012 признал недействительным соглашение от 04.05.2011 № 7 о расторжении соглашения о переводе долга от 30.06.2010 № 1 по кредитному договору от 15.03.2010 № 100300/0038.

	Общество «Корис-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011, одним из учредителей и директором которого являлся Мозговой М.Н. 

	Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Корис-Агро» не имеет зарегистрированного вида деятельности ‒ предоставление услуг в области животноводства, которая включает в себя деятельность в области животноводства за вознаграждение или на договорной основе: разведение, увеличение численности и продуктивности животных, обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выбраковка сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п., искусственное осеменение животных, услуги конюшен, стрижка овец, сортировка яиц, содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.

	Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № 1-77/2013 установлено, что общество «Мингрельское» 05.11.2011 реализовало поголовье КРС, являющихся предметом залога по договору от 15.03.2010 № 100300/0038, заключенному Банком и Предприятием,  оплату по которому общество «Мингрельское» в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

	В последующем общества «Мингрельское» и «Агрофирма «Предгорье» заключили договор мены, с приложением к договору спецификации обмениваемых товаров.

	Таким образом, из общества «Мингрельское» в собственность общества «Агрофирма «Предгорье» передано 25 голов КРС молочной породы HolsteinFriesian с инвентарными номерами: 9461, 9384, 9787, 9748, 9675, 9601, 9918, 9506, 9282, 9760, 9523, 9541, 9968, 9736, 9972, 9583, 9928, 9013, 9070, 9695, 9144, 9528, 9486, 9859, 9208, залоговой стоимостью каждая 76 888 рублей 70 копеек, общей залоговой стоимостью                 1 922 217 рублей 50 копеек.

	Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № 1-77/2013 установлено, что общество «Мингрельское» реализовало 32 головы КРС молочной породы HolsteinFriesian с инвентарными номерами: 9410, 9275, 9386, 9522, 9183, 9315, 9934, 9621, 9709, 9661, 9081, 9363,9188, 9714, 9521, 9165, 9150, 9905, 9366, 9502, 9442, 9041, 9047, 9869, 9773, 9030, 9480, 9293, 9272, 9476, 9302, 9015, залоговой стоимостью каждая 76 888 рублей 70 копеек, общей стоимостью 2 460 438 рублей 40 копеек согласно накладной и приходным кассовым ордерам путем продажи их за наличный расчет не установленному следствием лицу, денежные средства от реализации которых поступили в кассу общества «Мингрельское».

	Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 от общества «Мингрельское» в лице Мозгового М.Н. Предприятию в лице Попова В.П. передано имущество ‒ 250 голов КРС (коров) на сумму 44 264 300 рублей.

	При этом общество «Корис Агро» и Предприятие  заключили договор ответственного хранения от 01.11.2011 № 2, к которому составили акт приема‒передачи имущества ‒ 391 голов КРС (коров) на сумму 34 583 354 рубля.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению общества «Корис-Агро» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Решением от 24.07.2013 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Литвинова Е.А.

	Согласно акту фактического наличия основных средств Предприятия, находящихся на ответственном хранении в обществе «Корис-Агро» от 20.12.2012, на хранении находилось только 188 единиц техники и оборудования, иное имущество, в том числе КРС в количестве 391 головы, отсутствует. Акт подписан директором и представителем общества «Корис-Агро» Горчаковым М.Ю. и Соколовым Д.Ю., временным управляющим Предприятием, бухгалтером Предприятия Киркиной Л.М.

	Конкурсный управляющий должника Литвинов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением сославшись на то, что договор хранения от 01.11.2011 № 2 является недействительным, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

	Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

	Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

	В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что спорный договор хранения от 01.11.2011 № 2 не предусматривал какой-либо выгоды для должника, должник не преследовал реальной цели передачи на хранение крупнорогатый скот, руководствовался только намерением создать видимость обязательств должника перед обществом «Корис-Агро» для выведения из конкурсной массы денежных средств и контроля за процедурой банкротства со стороны лояльного к должнику лица. 

	Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами такой сделки на наличие у нее признаков мнимости.

	Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

	Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

	Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

	Оценив договор хранения от 01.11.2011 № 2 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-5065/2012, постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № 1-77/2013, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-20823/2012 и от 08.12.2011 по делу № А32-20373/2011), суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.2011) общество «Мингрельское» реализовало имущество, переданное по договору хранения, третьим лицам; оспариваемая сделка хранения не исполнялась сторонами; общество «Корис-Агро» не преследовало реальной цели принятия на хранение КРС, не имело необходимых для этого ресурсов и не несло бремени по его содержанию, а Предприятие не преследовало реальной цели передачи на хранение КРС. Представленный в материалы дела акт фактического наличия основных средств Предприятия, находящихся на ответственном хранении у общества «Корис-Агро», от 20.12.2012 свидетельствует об отсутствии у него на хранении сельскохозяйственных животных (коров). 

	Установленные судебными инстанциями обстоятельства обособленного спора позволяют сделать вывод о мнимости сделки ‒ договора хранения от 01.11.22011 № 2, при заключении которого стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности должника по текущим обязательствам и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

	Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.	

	Оценка судами действий сторон договора хранения от 01.11.22011 № 2 как злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

	Приведенные заявителем жалобы мотивы несогласия с выводом судов о признании оспоренной сделки недействительной (ничтожной), не могут быть приняты во внимание суда округа, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Ссылка заявителя жалобы о том, что суды не проверили заявление общества «Корис-Арго» о фальсификации соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 не влияет на выводы судов относительно  признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) основанных на судебной оценке иных имеющихся в деле и представленных на обозрение доказательств.

	Суд округа признал обоснованным довод общества «Корис-Арго» о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права в части определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему требованию, однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта. 

	Суды сочли, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. 25.05.2017, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 26.04.2017 ‒ момента когда Литвинову Е.А. поступил отзыв генерального директора общества «Корис-Агро» на заявление общества «Мингрельское» об оспаривании сделки должника, из которого усматривались факты о совершении ряда сделок.

	Между тем суды не учли, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

	Срок предъявления требований по спорной сделке не истек на 01.09.2013, поэтому судам следовало исходить из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, а именно с момента вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 21.03.2016 по делу № А38-1381/2016 о принятии к производству иска общества «Корис-Агро» к Предприятию о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, в том числе по оспариваемому в рамках настоящего  обособленного спора договору.  

	Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском (25.05.2017) не истек.	

	По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Корис-Арго» суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А38-3624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих