ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37602/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-13280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Славянский ЖБИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-37602/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (далее – истец, ООО «ТД «Славянский ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмис» (далее – ответчик, ООО «Юлмис») о расторжении договора купли-продажи техники от 10.12.2019 № 400, об аннулировании в паспорте самоходной машины и других видов техники от 01.06.2021 № ТС 539391 записи о снятии с учета бульдозера в пользу ООО «Юлмис», о возврате из чужого незаконного пользования бульдозера LIEBHERR PR 764, заводской номер: VAUZ0688AZT011442. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что посколькуООО «Юлмис» оплата по договору в полном объеме не произведена, восстановление прав ООО «ТД «Славянский ЖБИ», нарушенных в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости техники может быть осуществлено путем возврата этой техники, в связи с чем требование истца о расторжении договора является надлежащим способом защиты нарушенного права, а соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе истец указывает на злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО «Юлмис» и ООО «Квадр-1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (продавец) и ООО «Юлмис» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи техники от 10.12.2019 № 400. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 10.12.2019 № 400, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи бульдозера LIEBHERR PR 764. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 3 дней с момента полной оплаты стоимости техники в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора. 

Согласно пункту 2.1, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя бульдозер LIEBHERR PR 764, а покупатель обязуется принять технику и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Согласно пункту 2.3. договора, цена техники составляет сумму в размере12 000 000 рублей, включая НДС 20%. Соглашение о цене является существенным условием Основного договора. Стоимость снятия с учета и постановки на учет Техники не входи в указанную сумму. 

Цена, указанная в пункте 2.3 договора будет выплачена покупателем в следующие сроки: 

1 платеж - 3 000 000 рублей в срок до 31.12.2019, в том числе НДС 20%; 

2 платеж - 1 800 000 рублей в срок до 31.01.2020, в том числе НДС 20%; 

3 платеж - 1 800 000 рублей в срок до 29.02.2020, в том числе НДС 20%; 

4 платеж- 1 800 000 рублей в срок до 31.03.2020, в том числе НДС 20%; 

5 платеж - 1 800 000 рублей в срок до 30.04.2020, в том числе НДС 20%; 

6 платеж - 1 800 000 рублей в срок до 31.05.2020, в том числе НДС 20%. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что техника передается покупателю в момент подписания настоящего договора в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению 

В силу пункта 3.2. продавец вправе отказаться от заключения Основного договора купли-продажи в случае существенных нарушений покупателем условия настоящего Предварительного договора. При этом покупатель возвращает технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи от 10.12.2019 №400, передача бульдозера подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 10.12.2019. 

Согласно представленным платежным поручениям от 20.12.2019 № 302 на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2019 № 330 на сумму 2 000 000 руб., от 15.01.2020 №24 на сумму 1 800 000 руб., от 22.04.2020 № 260 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2020 № 318 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2021 № 15 на сумму500 000 руб., от 28.06.2021 № 572 на сумму 900 000 руб., всего на момент подачи иска в сумме 8 200 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате техники не исполнил в полном объеме на сумму 3 800 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2021 о расторжении договора и о возврате неоплаченного товара. 

Уведомление ответчиком оставлено без ответа, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было. 

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление в защиту нарушенного права. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. 

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности и роль суда не сводится к подмене волеизъявления истца, который формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств. Соответственно, произвольно изменять предмет исковых требований, заявленный истцом, суд не вправе. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 10.12.2019 № 400, передал товар - бульдозер LIEBHERR PR 764, заводской номер: VAUZ0688AZT011442 ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 10.12.2019. 

На основании платежных поручений от 13.12.2019 № 302, от 20.12.2019 №330 и от 15.01.2020 № 24 ответчиком во исполнение условий предварительного договора была произведена оплата товара в сумме 4 800 000 руб. в соответствии с условиями договора и 2 000 000 руб. с задержкой платежей. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, продавец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании сООО «Юлмис» задолженности по предварительному договору купли-продажи от 10.12.2019 № 400 в размере 5 200 000 руб. задолженности и 89 521,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-33020/2020 исковые требования продавца удовлетворены в части, с ООО «Юлмис» в пользу ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» взыскана сумма основной задолженности в размере 5 200 000 руб., 88 071,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 434,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований обществу отказано. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2019 № 302 на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2019 № 330 на сумму 2 000 000 руб., от 15.01.2020 № 24 на сумму 1 800 000 руб., от 22.04.2020 № 260 на сумму1 000 000 руб., от 29.04.2020 № 318 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2021 № 15 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2021 № 572 на сумму 900 000 руб., от 01.10.2021 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от 05.10.2021 № 27 на сумму 800 000 руб., подтверждается оплата по предварительному договору по состоянию на 30.05.2022 в размере11 000 000 руб. 

С учетом установленных фактических обстоятельств связанных с исполнением предварительного договора купли-продажи удовлетворение требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10.12.2019 № 400 и о возврате из пользования ответчика бульдозера LIEBHERR PR 764 не соответствует целям судопроизводства, не приведет к восстановлению прав заявителя по спорному договору (ввиду того, что права истца уже восстановлены) и, как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. 

Так, судом правильно установлено, что истец в рамках дела№А32-33020/2020 восстановил свое нарушенное право путем обращения к судебной защите предъявления требования о взыскании с ООО «Юлмис» суммы основной задолженности в размере 5 200 000 руб., 88 071,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это означает, что требования истца относительно взыскания задолженности по предварительному договору купли-продажи от 10.12.2019 № 400 уже признаны в судебном порядке. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу №А32-33020/2020 свидетельствуют о волеизъявлении истца на получение денежных средств за реализованный товар.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению. Удовлетворение рассматриваемых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате переданного товара, не может быть удовлетворено при наличии судебного акта, которым сумма задолженности взыскана с ответчика в судебном порядке и на момент рассмотрения данного спора ответчиком приняты меры по оплате задолженности. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доводы о том, что расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением ООО «ЮМС» обязательств не могут служить основанием расторжения договора и возврату техники, поскольку, как было изложено выше, денежные средства в размере 11 000 000 руб. приняты истцом в полном объеме.

Так, согласно исковому заявлению, на момент обращения общества в суд (18.08.2021) у ответчика имелась задолженность по предварительному договору купли-продажи от 10.12.2019 № 400 в общей сумме 3 800 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.10.2021 № 27 на сумму 800 000 руб., от 01.10.2021 № 24 на сумму 2 000 000 руб. ответчиком произведена оплата по предварительному договору купли-продажи от 10.12.2019 № 400 в размере 2 800 000 руб. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела усматриваются предпринимаемые действия ответчиком по погашению задолженности перед истцом. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение истца по отказу в принятии денежных средств от ответчика во исполнение условий предварительного договора не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №А32-37602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Н.В. Ковалева