Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179812/23-150-1107

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ПОГОСЯН МЕЛАНИИ ГАРНИКОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (123112, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 13 ОФ 409, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 750 000 руб. долга, 294 000 руб. пени по договору от 01.07.2020                                            № 01/06/2020-А,

третье лицо: ФИО2,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ПОГОСЯН МЕЛАНИЯ ГАРНИКОНВА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» о взыскании              1 750 000 руб. долга, 294 000 руб. пени по договору от 01.07.2020 № 01/06/2020-А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что в отношении ООО «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» введена процедура наблюдения, отзыв в материалы дела не представил.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – истец, арендодатель) и ООО "ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО" (ранее - ООО «ФИО4.», далее – ответчик, арендатор) заключен договор от 01.07.2020 №01/06/2020-А аренды недвижимого имущества в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, вблизи д. Павлино, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. 

Позднее земельный участок был преобразован в земельный участок кадастровый номер  50:15:0090302:4631, площадью 7 510 кв. м. (путем присоединения части соседнего участка) при этом площадь и расположение территории, занимаемый имуществом арендатора, не изменился. 

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи и по 31.12.2021, а впоследствии в порядке ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора недвижимое имущество передано арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2020. 

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за аренду земельного участка вносится ежемесячно. На условиях предварительной оплаты, арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что в нарушение обязанности по договору ответчик не производил оплату арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июня по август 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 исх. № 01, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в отношении            ООО «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2

Между тем задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, суду также не представлено, в связи с чем задолженность в размере 1 750 000 руб. за период с 01.06.2023 по 24.10.2023 подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 294 000 руб. за период с 01.06.2023 по 24.10.2023, суд исходит из положений п. 8.3 договора, согласно которому за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 294 000 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на неоплаченную часть долга в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, с 24.10.2023 по день фактической оплаты.

Вместе с тем истцом дважды начислены пени на 24.10.2023, в связи с чем пени подлежат начислению на сумму долга с 25.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере           9 013 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ПОГОСЯН МЕЛАНИИ ГАРНИКОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 750 000 руб. (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей), пени за период с 01.06.2023 по 24.10.2023 в размере              294 000 руб. (двести девяносто четыре тысячи рублей), с последующим начислением пени на сумму основного долга за период с 25.10.2023 по дату оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 207 руб. (двадцать четыре тысячи двести семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 013 руб. (девять тысяч тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова