АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5333/2021

город Саранск12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи дело по иску акционерное общество "Федеральная грузовая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» 

о взыскании 18282 руб. 03 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транспневматика», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромМаш», акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения"

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рузхиммаш» о взыскании убытков в размере 18282 руб. 03 коп., связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов №63762124, №63769939.

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл".

Ответчик исковые требования  не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузхиммаш», акционерное общество «Транспневматика», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромМаш».

Акционерное общество «Рузхиммаш» и акционерное общество «Транспневматика» иск не признали, доводы изложены в отзывах на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков по вагону №63762124 заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 9681руб. 85коп. подлежит прекращению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе вагон №63769939, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2018 № 8.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.4. Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В пределах гарантийного срока эксплуатации указанный вагон отцеплен по технологической неисправности  «неисправность тормозного цилиндра» (код «404») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 30.11.2020 №869 вина за выявленный дефект отнесена за заводом изготовителем тормозного цилиндра АО «Транспневматика», ответственность отнесена за предприятием изготовителем вагона АО «Рузхиммаш».

В соответствии с договором № ФГК-812-15/105-ВЧД/19 от 15.11.2019, заключенным между АО «ФГК» и ФГУП «КЖД», выявленная технологическая неисправность устранена за счет АО «ФГК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1418 от 30.11.2020, платежным поручением №38093 от 22.11.2020.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт спорного вагона  составили 8600руб. 18коп., в том числе ремонт поршня тормозного цилиндра – 417руб. 12коп., контрольные и регламентные операции – 2692руб. 46коп., составление рекламационных документов – 1628руб., сбор за подачу и уборку вагона – 3807руб. 60коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2021 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагонов в полном объеме не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из рекламационных документов на спорный вагон тормозной цилиндр не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М  соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что исходя из представленных заводом-изготовителем АО «Рузхиммаш» учетных данных на комплектующие на спорный вагон следует, что на вагоне изначально был установлен тормозной цилиндр (производитель АО «Трансмаш»), тогда как в акте-рекламации формы ВУ-41М от 30.11.2020 №869   забракован тормозной цилиндр (производитель АО «Транспневматика»).

Согласно справке по форме 2653 о выполненных ремонтах вагона №63769939 до спорной отцепки на указанном вагоне дважды проводились ремонтные работы (03.09.2019, 17.11.2020), связанные с ходовой частью вагона, в ходе которых, по мнению ответчика, могла быть произведена замена спорного тормозного цилиндра, что в свою очередь исключает его ответственность за выявленный дефект.

Данный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

Как следует из представленной истцом расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона №63769939  от 03.09.2019 ремонтные работы в отношении тормозного цилиндра не производились.

17 ноября 2020 года по спорному вагону производился текущий ремонт в объеме ТР-1 при подготовке к перевозкам, при котором устранение неисправности тормозного цилиндра не выполняется. В соответствии с п. 7.4 Руководящего документа  РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) при выявлении неисправности тормозного цилиндра вагон должен быть переведен в ремонт в объеме ТР-2.

При этом к представленным ответчиком документам в подтверждение того, что на спорный вагон заводом-изготовителем был установлен тормозной цилиндр другого производителя, суд относится критически, поскольку данные документы являются внутренними документами завода-изготовителя АО «Рузхиммаш», составленными в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в акте - рекламации формы ВУ-41М от 30.11.2020 №869 ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков тормозного цилиндра, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации.

Вместе с тем, согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.11.2020, входе текущего отцепочного ремонта вагона №63769939  также выполнена замена колодок тормозных, которая не относится к гарантийным обязательствам ответчика в рамках договора №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона №63769939 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным  с гарантийными обязательствами ответчика, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5350руб. 15коп. (минус 50% контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона – 3250руб. 03коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 1244руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД  РМ Рейл» убытков в сумме 9681руб. 85коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД  РМ Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5350руб. 15коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 890руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин