ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11810/2023

г. Вологда

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-11810/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – управляющая компания) о взыскании 565 684 руб. 51 коп., в том числе 552 651 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.02.2015 (далее – договор) в период с апреля по май 2023 года,                                             13 032 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 09.08.2023, с начислением пеней начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 октября 2023 года (резолютивная часть от               06 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 552 128 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору за апрель–май 2023 года, 13 025 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 09.08.2023, и далее пени, начисленные начиная с 10.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 14 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что электроэнергия в объеме, потребленном ответчиком в спорный период в нежилом подвальном помещении, приобретена ответчиком у истца не для коммунально-бытового потребления населения, а в целях обеспечения осуществления в подвальном помещении коммерческой деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик не может являться потребителем, приравненным к категории «население» при расчете спорной платы за электроэнергию. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество (поставщик) по договору обязалось осуществлять продажу управляющей компании (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.9 договора расчеты производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на неверное применение истцом тарифа в расчетах за май 2023 года.

Истцом при расчете стоимости электроэнергии  в объеме 85 кВт*ч применен тариф 7.92789 руб. (НН: электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт).

Ответчик полагает применение данного тарифа необоснованным. По мнению управляющей компании, в рассматриваемой ситуации подлежит применению тариф «для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами» (3 руб. 36 коп.), так как оплата производится за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) всего дома.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, руководствуясь         статьей 210 ГК РФ, статьями 153, 154 ЖК РФ, Правилами № 354, пришел к правомерному выводу о том, что к объему 85 кВт*ч должен применяться тариф для населения, то есть 3 руб. 36 коп. за 1 кВт*ч. 

В связи с указанным суд определил подлежащую к взысканию сумму задолженности за май 2023 года в размере 192 911 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 552 128 руб. 64 коп. долга за исковой период. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы подателя жалобы о том, что электроэнергия в объеме, потребленном ответчиком в спорный период в нежилом подвальном помещении, была приобретена ответчиком у истца не для коммунально-бытового потребления населения, а в целях обеспечения осуществления коммерческой деятельности в подвальном помещении, в связи с этим ответчик не может являться потребителем, приравненным к категории «население» при расчете спорной платы за электроэнергию, подлежат отклонению. 

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, поставка ресурса осуществлялась истцом в жилой дом (МКД), в котором находятся нежилые помещения.   

Тот факт, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по поставке электроэнергии в целях ОДН этого дома, также является установленным.

Податель жалобы считает, что объем энергии, поставленный в целях ОДН, и подлежащий отнесению на собственников (владельцев) нежилых помещений следует рассчитывать по тарифу для прочих потребителей.

Как указано выше, ответчик ссылается на то, что указанный объем потребления следует рассчитывать по тарифу для населения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами управляющей компании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорный объем электроэнергии поставлен на ОДН в общие места, предназначенные для использования всеми собственниками (владельцами) МКД. 

 Эти факты истец не опроверг.

 При этом в деле отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие установить, что нежилые помещения МКД используются в предпринимательской деятельности; доводов и доказательств, свидетельствующих о принадлежности этих помещений юридическим лицам и (или) предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) коммерческую деятельность в этих помещениях, истцом не приведено.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, установлен приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 приложения 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в тех случаях, когда управляющая организация приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, поставка электрической энергии управляющей организации должна осуществляться гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Основным критерием отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ввиду изложенного, а также того, что факт использования нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, расчеты за электрическую энергию, поставленную по договору, в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), на которые ссылается ответчик. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                13 032 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2023 по 09.08.2023, с начислением пеней начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 13 025 руб. 26 коп. пеней. 

Арифметическая правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-11810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова