АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9262/2022

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2012)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по ПК ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации №1», 

о взыскании убытков в размере 29 355,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д-25907/22/42 от 22.04.2022, служебное удостоверение №ТО 609126 от 22.04.2022 сроком действия до 21.04.2026;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - ФИО3, доверенность №Д-25907/22/43 от 22.04.2022, служебное удостоверение №ТО 609126 от 22.04.2022 сроком действия до 21.04.2026;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 29 355,76 рублей.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление ООО «ПСК» принято к производству по общим правилам искового производств, также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по ПК ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации №1».

От третьего лица ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 17.06.2022, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу третьего лица, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690062, 

<

...>), третьим лицом получено.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания, либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения третьего лица ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1», предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ было проведено в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

От третьего лица ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-176410/2021, причиненных в результате незаконных действий со стороны ответчика в лице ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в неправомерном повторном списании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 8512/18/25043-СД со счета истца в размере 29 355 рублей 76 копеек.

Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по ПК ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения требований, указали, что поскольку взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю были перечислены взыскателю, то у истца не имеется оснований для взыскания убытков с ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

 На основании выданного Арбитражным судом Приморского края  31.05.2016 исполнительного листа серии ФС № 006586464  по делу № А51-3455/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока от 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 20420/16/25005-ИП с предметом исполнения:  взыскание с ООО «Приморская строительная компания» (далее – должник) в пользу ООО «Строительный альянс управление механизации №1» (далее – взыскатель) 54 168 рублей 23 копейки неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока от 01.07.2016 на основании выданного 27.05.2016 этим же арбитражным судом и по этому же делу исполнительного листа  серии ФС № 006586366 возбуждено исполнительное производство № 20421/16/25005-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» 599 050 рублей основного долга.

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края  16.05.2016 исполнительного листа серии ФС № 006585340  по делу № А51-1822/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока от 06.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 20481/16/25005-ИП с предметом исполнения: Взыскание с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО «Строительный альянс управление механизации №1» 1 500 004 рубля 01 копейки основного долга и 129 514 рублей 04 копейки пени, всего 1 629 518  рублей 05 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока на основании выданного Арбитражным судом Приморского края 08.02.2016 по делу № А51-9699/2015 исполнительного листа серии ФС № 004335630  возбуждено  исполнительное производство  № 14169/16/25005-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «Приморская строительная компания» в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительные производства № 20421/16/25005-ИП, № 20420/16/25005-ИП, № 20481/16/25005-ИП, № 14169/16/25005-ИП объедены судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока  в одно исполнительное производство № 20481/16/25005-СД.

Материалы исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006586366, выданному арбитражным судом по делу № А51-3455/2016,  переданы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока в производство ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 16.08.2018 это исполнительное производство принято к исполнению.

Материалы исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006586464, выданному арбитражным судом по делу № А51-3455/2016,  переданы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока в производство ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 16.08.2018 это исполнительное производство принято к исполнению.

Материалы по исполнительному производству по исполнительному листу  серии ФС № 006585340  от 16.05.2016, выданному арбитражным судом по делу № А51-1822/2016, переданы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока в производство ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 16.08.2018 это исполнительное производство принято к исполнению.

Регистрационные номера исполнительных производств, в связи с передачей в иное уполномоченное структурное подразделение службы судебных приставов, изменились, на основании исполнительного листа ФС № 006586366 от 27.05.2016 на сумму долга 599 050,00 руб. исполнительному производству присвоен № 5089/18/25043-ИП,  на основании исполнительного листа ФС № 006585340 от 16.05.2016 на сумму долга 1 629 518,05 руб. исполнительному производству присвоен № 5088/18/25043-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 006586464 от 31.05.2016 на сумму долга 55204 руб. исполнительному производству присвоен № 5090/18/25043-ИП.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО  вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5089/18/25043-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Согласно этому постановлению сумма долга  по исполнительному листу серии ФС № 006586366 взыскана с должника только в размере 509135,15 руб., остаток по исполнительному производству составил 89914,85 руб. 

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО  вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5090/18/25043-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Согласно этому постановлению сумма долга  по исполнительному листу серии ФС № 006586464 взыскана с должника только в размере 46918,09 руб., остаток по исполнительному производству составил 8285,91 руб. 

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО  вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5088/18/25043-ИП по исполнительному листу серии ФС № 006585340 и возврате исполнительного документа взыскателю. Согласно этому постановлению сумма долга по данному исполнительному листу взыскана с должника только в размере 1384934,32 руб., остаток по исполнительному производству составил 244583,73 руб. 

Посчитав, что требования исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края исполнены частично, 06.08.2019 ООО «Строительный альянс управление механизации №1» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о взыскании остатка имеющейся задолженности по исполнительным листам по делу № А51-3455/2016 в общей сумме  89 914,85 руб.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО4 07.08.2019 возбудила исполнительное производство  № 49921/19/25043-ИП на сумму 89 914,85 руб. для принудительного исполнения ООО «Приморская строительная компания» требования исполнительного листа серии ФС № 006586366.

На основании аналогичного заявления взыскателя от 06.08.2018 о взыскании остатка имеющейся задолженности  в размере 8285,91 руб. по исполнительному листу  серии ФС № 006586464, выданному по делу № А51-3455/2016, названный судебный пристав возбудил 07.08.2019 исполнительное производство № 49919/19/25043-ИП.

Также на основании заявления ООО «Строительный альянс управление механизации №1» от 06.08.2019 о взыскании остатка имеющейся задолженности в общей сумме 244583,73 руб. по исполнительному листу серии ФС № 006585340, выданному арбитражным судом по делу № А51-18422/2016,  тот же судебный пристав-исполнитель 07.08.2019 возбудил исполнительное производство № 49920/19/25043-ИП.

Исполнительные производства № 49921/19/25043-ИП, № 49919/19/25043-ИП, № 49920/19/25043-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное производство  № 49920/19/25043-СД.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 49919/19/25043-ИП, 49920/19/25043-ИП, 49921/19/25043-ИП, от 08.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 49920/19/25043-СД вынесены с нарушением закона, ООО «Приморская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу № А51-17947/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 07.08.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 49919/19/25043-ИП, 49920/19/25043-ИП, 49921/19/25043-ИП, от 08.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 49920/19/25043-СД как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «ПСК» на основании выданных Арбитражным судом Приморского края исполнительных листов серии ФС № 006586366 и серии ФС № 006586464 по делу № А51-3455/2016, исполнительного листа ФС № 006585340 по делу № А51-1822/2016 взыскана с заявителя в рамках сводного исполнительного производства № 20481/16/25005-СД, в ходе которого применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 70 Закона «Об исполнительном производстве») Филиалом ББР Банка (АО), г. Владивосток на основании инкассового поручения  от 26.08.2016 № 79, что подтверждено соответствующими отметками указанного банка на инкассовом поручении с указанием сведений о датах списания.

В дальнейшем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 27.07.2021 № 25043/21/648543 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 5088/18/25043-ИП, возбужденного в отношении ООО «ПСК» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1822/2016 серии ФС № 006585340, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного № 57703/21/25043-ИП.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление № 5431031835325 об обращении взыскания на денежные средства должника со специального счета ООО «ПСК» № 40701810450000026568, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск.

По платежному ордеру № 218890 от 28.09.2021 на основании постановления № 5431031835325 от 27.09.2021 денежные средства в размере 55 000 руб. были списаны с указанного счета ООО «ПСК».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 27.07.2021 № 25043/21/648541 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 5089/18/25043-ИП, возбужденного в отношении ООО «ПСК» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3455/2016 серии ФС № 006586366, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного № 57700/21/25043-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 27.07.2021 № 25043/21/648544 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 5090/18/25043-ИП, возбужденного в отношении ООО «ПСК» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3455/2016 серии ФС № 006586464, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного № 57705/21/25043-ИП.

Постановлением от 29.09.2021 № 32063909/2543, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 6512/18/25043-СД (исполнительные производства в сводном № 57703/21/25043-ИП, № 57700/21/25043-ИП, № 57705/21/25043-ИП, № 57719/21/25043-ИП) денежные средства в размере 55 000 руб, взысканные на основании платежного ордера № 218890 от 28.09.2021 распределены, в том числе по исполнительному производству № 57703/21/25043-ИП в сумме 20 945,93  руб. взыскателю ООО «САУМ № 1», по исполнительному производству № 27700/21/25043-ИП в сумме 7700,23 руб.  взыскателю ООО «САУМ № 1», по исполнительному производству № 57705/21/25043-ИП в сумме 709,60 руб. взыскателю ООО «САУМ № 1», а также по исполнительному производству № 57719/21/25043-ИП в сумме 25 644,24 руб. взыскателю МИФНС России № 14 по Приморскому краю.

Исполнительные производства № 57703/21/25043-ИП, № 57700/21/25043-ИП, № 57705/21/25043-ИП, № 57719/21/25043-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления об их окончании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-17640/2021 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в повторном списании денежных средств со специального счета истца в размере 29 355 рублей 76 копеек в рамках сводного исполнительного производства №8512/18/25043-СД, признаны незаконными как несоответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.03.2022 (исх. №18) в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 29 355 рублей 76 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы выполняют функции,  в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 этого же закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Процедура распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей включает в себя процессуальный и организационный аспекты: в принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет; в реализации принятого процессуального решения, т.е. в фактическом перечислении (распределении) денежных средств с депозитного счета получателям средств (взыскателям).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Подпунктом «а» пункта 10 Инструкции предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом основанием для возбуждения исполнительного производства по смыслу приведенных норм права  на основе положения статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» являются неисполненные должником в добровольном порядке возложенные на него обязательства по исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

По смыслу изложенного, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-17640/2021 установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия действий по вынесению постановлений от 27.07.2021 № 25043/21/648543, №  25043/21/648541, № 25043/21/648544 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 5088/18/25043-ИП, № 5089/18/25043-ИП, № 5090/18/25043-ИП, возобновлении исполнительных производств с присвоением новых регистрационных номеров, в том числе № 57703/21/25043-ИП, № 57700/21/25043-ИП, № 57705/21/25043-ИП, а также вынесении постановления от 27.09.2021 № 5431031835325 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 57703/21/25043-ИП, поскольку списание денежных средств со счета истца в рамках принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока мер принудительного исполнения требований, рассматриваемых исполнительных листов, по сводному исполнительному производству № 20481/16/25005-СД, свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в перечисленных исполнительных листах, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания указанного исполнительного производства.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-17640/2021 действия  судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, распределившего денежные средства Постановлением от 29.09.2021 № 32063909/2543 в рамках сводного исполнительного производства № 6512/18/25043-СД по исполнительному производству № 57703/21/25043-ИП в сумме 20 945,93  руб. взыскателю ООО «САУМ № 1», по исполнительному производству № 57700/21/25043-ИП в сумме 7700,23 руб.  взыскателю ООО «САУМ № 1», по исполнительному производству № 57705/21/25043-ИП в сумме 709,60 руб. взыскателю ООО «САУМ № 1», всего на общую сумму 29 355,76 рублей, признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, не подлежит доказыванию истцом по настоящему делу незаконность действий ответчика, выразившихся в повторном списании денежных средств на общую сумму 29 355 рублей 76 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 6512/18/25043-СД.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выразившееся в повторном списании денежных средств с расчетного счета истца, что повлекло возникновение убытков в виде утраты денежных средств, то предъявление настоящего иска о взыскании убытков является обоснованным.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер по не допущению повторного списания денежных средств и их возврату истцу, представленные в материалы дела документы, а именно материалы исполнительного производства также указанных сведений не содержат.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда подлежат отклонению.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца повторного в пользу взыскателя – ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №1», требования которого были удовлетворены истцом ранее, то у ответчика не имелось оснований для повторного списания денежных средств в размере 29 355 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у истца убытков на общую сумму 29 355 рублей 76 копеек.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом принимается во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей по платежному поручению №25 от 17.01.2022 при цене иска –  29 355 рублей 76 копеек.

С учетом указанного, обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №25 от 17.01.2022 государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2012)  29 355 рублей 76 копеек убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по платежному поручению №25 от 17.01.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.