Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6234/2023

г. Владивосток

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скат»,

апелляционное производство № 05АП-2066/2024

на решение от 19.02.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-6234/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 993-СКАТ/2022 от 22.06.2022 в размере 1 976 279 рублей 97 копеек, неустойки в размере 264 287 рублей 13 копеек, неустойки за период с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 214 рублей;

при участии в заседании:

от ООО «Строительная база № 1»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2892), паспорт;

от ООО «Скат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1» (далее – истец, ООО «Строительная база № 1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ответчик, ООО «Скат») о взыскании задолженности по договору поставки № 993-СКАТ/2022 от 22.06.2022 в размере 1 976 279 рублей 97 копеек, неустойки в размере 264 287 рублей 13 копеек, неустойки за период с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 1 976 279 рублей 97 копеек основного долга, 564 681 рубль 69 копеек неустойки, 34 214 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также суд взыскал неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 976 279 рублей 97 копеек за период с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.02.2024 ООО «Скат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что в части взыскания неустойки считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что поставщик в период договорных отношений систематически нарушал сроки поставки.

Так, на поставку товара «Балки пролетных строений (каркасные)» между поставщиком и покупателем были согласованы и подписаны графики поставки, согласно которым товар должен был быть поставлен до 25.09.2022. Вышеуказанный товар был поставлен поставщиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами.

При этом, общество обращает внимание апелляционного суда, что покупателем товар был оплачен в полном размере, что подтверждается соответствующими платежным поручениями.

Кроме того, партия товара «опорная часть Т2П-ЛС» в количестве 50 штук должна была быть поставлена на объект покупателя не позднее 29.11.2022. Названный товар был поставлен поставщиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, покупатель усматривал риски дальнейшей оплаты товара до момента его 100 % поставки в количестве, согласованном в Спецификации №СБ000000005.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Строительная база № 1» в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 993-СКАТ/2022, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, наименование, объем, качественные характеристики, существенные условия отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора, если в Спецификации не указано иное, товар поставляется при условии 100 % предоплаты.

22.06.2022 между сторонами была заключена Спецификация к договору № 993-СКАТ/2022 от 22.06.2022, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар по счету № 185 от 22.06.2022 балки пролетных строений (каркасные) в общем количестве 35 штук, на общую сумму 28 489 440 руб.

Согласно п. 3.1 Спецификации, покупатель обязуется внести предоплату 50 % в размере 14 244 720 руб. с учетом НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 Спецификации, оставшиеся 50 % оплаты в размере 14 244 720 руб. с учетом НДС, покупатель обязуется внести в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения на почту ответчика уведомления о готовности продукции на сумму аванса.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что срок производства всей партии 55 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно Приложению № 1 к настоящей Спецификации.

Кроме этого, 22.08.2022 между сторонами заключена Спецификация № СБ000000005 к договору № 993-СКАТ/2022 от 22.06.2022, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар по счету № СБ000000300 от 22.08.2022 опорную часть Т2П-ЛС в количестве 70 штук, на сумму 6 587 600 руб.

Согласно п. 3.1 Спецификации, покупатель обязуется внести 70 % оплаты в размере 4 611 320 руб. с учетом НДС до начала производства.

Согласно п. 3.2 Спецификации, оставшиеся 30 % оплаты в размере 1 976 280 руб. с учетом НДС, покупатель обязуется внести после уведомления на электронную почту о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4 Спецификации, срок поставки 75 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно приложению № 1 к настоящей Спецификации.

В подтверждение поставки истец представил универсальные передаточные акты (далее – УПД), оформленные на основании договора о поставке № 993-СКАТ/2022 от 22.06.2022:

- № СБ000000492 от 24.08.2022 на сумму 2 492 616 руб.;

- № СБ000000590 от 12.09.2022 на сумму 830 872 руб.;

- № СБ000000591 от 12.2022 на сумму 837 037 руб.;

- № СБ000000592 от 12.09.2022 на сумму 837 037 руб.;

- № СБ000000593 от 12.09.2022 на сумму 837 037 руб.;

- № СБ000000921 от 14.11.2022 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000000922 от 14.11.2022 на сумму 1 661 744 руб.;

- № СБ000000951 от 24.11.2022 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000001092 от 19.12.2022 на сумму 1 505 737 руб.;

- № СБ000001105 от 22.12.2022 на сумму 1 661 744 руб.;

- № СБ000001108 от 22.12.2022 на сумму 837 037 руб.;

- № СБ000000016 от 10.01.2023 на сумму 1 373 778 руб.;

- № СБ000000040 от 16.01.2023 на сумму 1 661 744 руб.;

- № СБ000000041 от 17.01.2023 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000000062 от 20.01.2023 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000000071 от 23.01.2023 на сумму 3 105 582,81 руб.;

- № СБ000000096 от 28.01.2023 на сумму 1 385 688 руб.;

- № СБ000000104 от 01.02.2023 на сумму 1 976 279,97 руб.;

- № СБ000000197 от 27.02.2023 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000000276 от 25.03.2023 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000000277 от 25.03.2023 на сумму 692 644 руб.;

- № СБ000000278 от 25.03.2023 на сумму 1 674 074 руб.;

- № СБ000000446 от 01.05.2023 на сумму 1 661 744 руб.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 077 039,90 руб.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД, ответчиком не оспаривается.

По вышеуказанным УПД ответчиком было оплачено 33 100 759,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 28.06.2022 на сумму 14 447 720 руб., № 294 от 26.09.2022 на сумму 4 611 319,93 руб., № 303 от 04.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 312 от 05.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 321 от 12.10.2022 на сумму 7 244 720 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 976 279,97 руб. по спорному договору ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ООО «Строительная база № 1», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.

ООО «Скат» в апелляционной жалобе указало на необоснованность взыскания судом первой инстанции всей суммы неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившееся в просрочке поставки заказанного товара.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть принять апелляционной коллегией во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения касаются неисполнения обязательств по своевременно оплате поставленного товара.

Также коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6.1 договора № 993-СКАТ/2022 от 22.06.2022, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, своим правом, предусмотренным пунктом 6.1 рассматриваемого договора, ответчик не воспользовался, соответствующих действий по начислению и взысканию неустойки с поставщика ООО «Скат» не предпринимало.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено взыскание договорной неустойки в размере 264 287,13 руб. за период с 28.03.2023 по 07.09.2023, неустойки за период с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден документально, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Повторно проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (06.02.2024).

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 08.09.2023 по 06.02.2024, составила 300 394,97 руб. (1 976 279,97 руб. х 152 дн. х 01, %). Общий размер неустойки составил 564 681,69 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком погашена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленные на сумму основного долга с 07.02.2024 по день уплаты основного долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку соответствующих ходатайств от ответчика в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступало (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 по делу № А59-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина