ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019                                                                              Дело № А40-217252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы – ФИО1 (по удостоверению);

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.11.2018), Фишера А.С. (представителя по доверенности от 10.07.2018);

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» 

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-217252/2018

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк 

культуры и отдыха «Бабушкинский» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление удовлетворено: учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе учреждение, утверждая, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой в отношении учреждения 23.08.2018 проведена проверка исполнения требований природоохранного и земельного законодательства в границах Парка культуры и отдыха «Бабушкинский». В ходе данной проверки совместно с представителемэкспертной организации в сфере строительства заместителем руководителяСертификационного центра АО «НИЦ «Строительство» ФИО3 установлено, что по адресному ориентиру: 

<

...> без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство производятся работы по устройству катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой в сквере по Олонецкому проезду для нужд ГАУК г. Москвы «ПКиО «Бабушкинский», работы ведет ООО «Проект ПС».На участке производства работ произведена укладка фундаментного основанияпод три строения (административно-бытовое здание, гараж и холодильноеоборудование), путем укладки армированного каркаса, установки опалубки и заливки бетонной основой (смесью). Кроме того, произведена укладка бетонного основания для прокладки наружной системы теплоснабжения поля катка и иных строений. Фундаменты объектов инфраструктуры представляют собой монолитные железобетонные плиты, основания которых заглублены в грунт и покрыты обмазочной гидроизоляцией. Выполнен заглубленный канал инженерных сетей холодоснабжения из монолитного железобетона.Связь сооружения с массивом грунта осуществляется через фундамент, являетсяпрочной и обеспечивает общую устойчивость и жесткость конструкций, перемещение рассматриваемых объектов невозможно без ущерба назначению и изменения основных характеристик, что свидетельствует о капитальности строений.

По данному факту прокуратура 05.09.2018 возбудила дело об административном правонарушении и 13.09.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, возражения и доводов сторон спора, пришли к выводу о доказанности осуществления капитального строительства объекта – катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой для нужд учреждения без разрешения на строительство. С учетом этого суды установили, что в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения учреждения к административной ответственности, суды признали их соблюденными, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

При этом учреждению судом назначен штраф в минимальном размере штрафа для юридических лиц, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500 000 рублей).

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения о не капитальности упомянутого объекта, суды указали, что в ходе проверки, а также по результатам дополнительно проведенного экспертного обследования было установлено, что спорные сооружения имеют прочную связь с землей, а их конструктивные характеристики не предполагают возможность их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки: каток имеет бетонное основание, трубопроводы от холодильной установки до охлаждаемой железобетонной плиты проложены в железобетонном канале, выполненном в предварительно разработанной траншее; в свою очередь объекты инфраструктуры катка - административно-бытового здания и гаража для хранения ледозаливочной техники имеют фундамент в виде железобетонных плит, основания которых заглублены в грунт на глубину 0,69 м, обеспечивают устойчивость и жесткость конструкций стен и кровли.

Данные доводы кассационной жалобы учреждения направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные.

Утверждение учреждения о нарушении его прав ввиду ненадлежащего уведомления о проводимой проверки, несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и проверенными судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-217252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиО.В. Каменская

 

В.В. Кузнецов