ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37317/2024

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,  

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2024,  

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект») - ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года по делу № А33-37317/2024 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2024 № 024/10/104-4086/2024.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, общество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии у исполнителя по контракту умысла на уклонение от исполнения обязательств, поскольку работы по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий не выполнены. Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешение на строительство не получены.  

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они не согласились с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Агентством государственного заказа Красноярского края в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 21.02.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0119200000124002057 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объектов капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов капитального строительства: Строительство врачебной амбулатории в с. Беллык Краснотуранского района (КГБУЗ «Краснотуранская РБ»), Строительство врачебной амбулатории в п. Черемушки Балахтинского района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»).  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2024 победителем электронного аукциона № 0119200000124002057 признан участник закупки № 63 (общество с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект»).  

15.03.2024 по итогам электронного аукциона № 0119200000124002057 между заказчиком и обществом был заключен контракт № 99-01.1-24/01192000001240020570001 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объектов капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов капитального строительства: Строительство врачебной амбулатории в с. Беллык Краснотуранского района (КГБУЗ «Краснотуранская РБ»), Строительство врачебной амбулатории в п. Черемушки Балахтинского района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»).  

14.11.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2024 в связи с невыполнением акционерным обществом своих обязательств по контракту в установленный срок.  

В адрес управления поступило обращение учреждения (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.03.2024, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 02.12.2024 № 024/10/104-4086/2024 об  

отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Земэкспертпроект».  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных исполнителей включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  

контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Таким образом, в реестр недобросовестных исполнителей включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения  

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно  

подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.  

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.  

Из материалов дела следует, что в результате проведения электронного аукциона между учреждением и обществом заключен контракт от 15.03.2024  

 № 99-01.1-24/01192000001240020570001 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объектов капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов капитального строительства: Строительство врачебной амбулатории в с. Беллык Краснотуранского района (КГБУЗ «Краснотуранская РБ»), Строительство врачебной амбулатории в п. Черемушки Балахтинского района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»).  

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.03.2024 подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего контракта и приложениями к нему по объектам капитального строительства: строительство врачебной амбулатории в с.Беллык Краснотуранского района (КГБУЗ «Краснотуранская РБ»), Строительство врачебной амбулатории в п. Черемушки Балахтинского района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»).  

В силу пункта 1.1.1 контракта от 15.03.2024 подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Пунктом 1.1.2 контракта от 15.03.2024 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 5 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования согласно смете.  

Согласно пункту 1.1.3 контракта от 15.03.2024 подрядчик обязуется поставить предусмотренное проектной документацией объекта оборудование, необходимое для  

обеспечения эксплуатации такого объекта, соответствующее проектной документации и спецификации (приложение № 4 к контракту).  

Из пункта 2.2 контракта от 15.03.2024 следует, что срок выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий объектов капитального строительства: - с момента заключения контракта по 30.06.2024.  

В силу пункта 2.3 контракта от 15.03.2024 срок выполнения работ по строительству объекта, в том числе поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта - с 01.07.2024, но не ранее получения разрешения на строительство до 15.12.2024.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2024 в связи с невыполнением обществом своих обязательств по контракту в установленный срок.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, управлением установлено, что в ходе исполнения контракта 20.06.2024 подрядчик направлял заказчику проектную документацию по объекту - врачебная амбулатория в п. Черемушки Балахтинского района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»), в регламентированный пунктом 2.2 контракта от 15.03.2024 срок (по 30.06.2024).  

16.07.2024 в адрес общества от заказчика было направлено требование о включении в проектную документацию строительство сетей теплоснабжения и водоснабжения от границ земельного участка до точек подключения, при этом направленный заказчиком проект для получения от сетевой организации Краснотуранского района технических условий на присоединение рассмотрен не был.  

Общество исполнило требование заказчика, и внесла корректировку в проект с учетом выполнения наружных сетей по водоснабжению и теплоснабжению. Проект был направлен на согласование к ПТО КГКУ «УКС» для получения от Краснотурансого ЖКХ новых технических условий на присоединение со схемой точки врезки.  

17.09.2024 заказчиком было направлено требование в адрес общества о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий, подготовленную проектную и рабочую документацию разработанную на основании положительного заключения по объекту капитального строительства, поставки оборудования.  

18.09.2024 в ответ на требование подрядчик сообщил, что обществом в рамках принятых на себя обязательств по контракту от 15.03.2024 разработана вся необходимая проектная и рабочая документация, которая в настоящее время проходит государственную экспертизу, о чем свидетельствует ЗАЯВЛЕНИЕ ЛК-КРК-11976 об оказании услуги: Государственная экспертиза.  

Длительное время оставлены без внимания заявления общества о необходимости исправления ошибок в техническом задании (заявления от 22.08.2024, 10.09.2024, 25.09.2024, 14.10.2024).  

Оставлено без рассмотрения заявление общества от 25.09.2024 о необходимости согласования и подписания программу ИГИ по с. Беллык и п. Черемушки  

Также, как указало третье лицо в своих письменных пояснениях на момент принятия решения о расторжении контракта от 15.03.2024 в одностороннем порядке, заказчиком не был заключен трехсторонний договор между КГКУ «УКС», «Красноярская краевая государственная экспертиза» и ООО «Земэкспертпроект». В дальнейшем договор с экспертизой был заключен заказчиком лишь 06.11.2024, оплата за проведение государственной экспертизы со стороны КГКУ «УКС» произведена только 13.11.2024.  

Таким образом, со стороны заказчика имело место встречное неисполнение обязательств, что и повлекло невозможность исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы в установленный контрактом срок. При этом, согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», а также пункта 13.3.1.3. государственного контракта по соглашению сторон возможно увеличение сроков выполнения работ по строительству.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом приняты все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту.  

Так, обществом в целях выполнения работ по контракту от 15.03.2024, были заключены договоры подряда от 25.04.2024 № 448-05/2024, от 10.05.2024 № 452-09/2024, от 17.09.2024 № 467-08/2024, от 10.10.2024 № 492-10/2024; договоры поставки от 04.04.2024 № 2874/2, от 16.04.2024 № 04-1/24, от 16.05.2024 № С-818, от 26.04.2024 № 35, от 20.06.2024 № 19/м/24-БА, от 03.06.2024 № 05-1/24, от 03.07.2024 № С-829, от 12.07.2024 № 206, от 30.07.2024 № 30, от 19.09.2024 № 479-09/2024, от 25.09.2024 № 485-09/24, от 30.09.2024 № 30/09/2024, от 10.10.2024 № 74; договоры оказания услуг от 26.06.2024 № JICK-26/06-24-01, от 02.06.2024 № 460-06/2024, от 24.07.2024 № 465-07/2024, от 29.07.2024 № 29/07-24, от 30.08.2024 № 09/08-24, от 30.09.2024 № 487-09/2024, от 14.10.2024 № 491-10/2024; договоры перевозки/транспорта от 28.06.2024 № 400, от 18.07.2024 № 408, от 22.07.2024 № 22/07-2024, от 18.09.2024 № 478-09/24, от 10.09.2024 № 06/24, от 28.10.2024 № 496-10/24; договоры на инженерные изыскания и проведение экспертизы от 20.05.2024 № 450-05/24, от 20.05.2024 № ГИКЭ-18/24, от 25.04.2024 № 04-06/24, от 20.05.2024 № ГИКЭ-17/24; договоры от 16.03.2024 № 16/03 (юридические услуги), от 10.10.2024 № 02/10 (покупка пиломатериала), от 05.06.2024 № 178 (купли-продажи), от 30.09.2024 № 699-09-2024, от 09.10.2024 № 490-10/2024 (поставки и монтажа), от 30.09.2024 № 484-09/2024.  

Также в подтверждение выполнения работ по контракту от 15.03.2024 обществом в материалы дела представлена первичная документация, а именно: акт о приемке выполненных работ от 15.05.2024 № 1, справки, счета-фактуры от 26.09.2024 № 2, от 31.05.2024 № ИФ00-24, от 27.06.2024 № ИФ00-30, от 26.07.2024 № ИФ00-46, от 03.09.2024 № ИФ00-72, от 05.07.2024 № ИФ00-34,35, от 25.07.2024 № 573; УПД от 15.07.2024 № 1877, от 08.10.2024 № 3547, от 08.10.2024 № 3548, от 06.09.2024 № 58, от 11.10.2024 № 26, от 06.11.2024 № 29, от 10.09.2024 № 8, от 12.12.2024 № 95, от 14.10.2024 № ЦБ 10429, от 28.10.2024 № ЦБ 11233, от 29.11.2024 № ЦБ 12357, от 10.10.2024 № 2433, от 02.11.2024 № 2601, с ООО «Аксиома», с АО «Балахтинское ДРСУ», с ООО «Зеленые традиции», с ООО «Автобаланс», с ООО «Топ-Фасад», с ООО «Вираж плюс», с ООО «Строительная Компания Стандарт», с ООО «Строитель»; товарные накладные от 10.06.2024 № 8, от 27.04.2024 № 5; акты сдачи-приемки товара от 29.09.2024; акты об оказании услуг от 25.07.2024 № 454, по договору № ГИКЭ-18/24 от 10.07.2024; счета на оплату от 10.06.2024 № 6, от 20.05.2024 № 38, от 06.09.2024 № 50, от 03.10.2024 № 8556, от 10.10.2024 № 202, от 03.10.2024 № 2724, от 16.05.2024 № СВП00005380, от 17.05.2024 № 8681, от 25.09.2024 № 78, от 03.10.2024 № ЦБ-4613, от 01.11.2024 № 3069, от 10.10.2024 № 13, 05.11.2024 № 15, с ООО «Вираж плюс»; акты взаимозачета с ООО «Строительная Компания Стандарт», с ООО «ФИНИСТ»; товарная накладная от 27.04.2024 № 5; акты приемки-передачи по договору от 10.07.2024 № ГИКЭ-18/24; акты, счета-фактуры с АО «ПассажирРечТранс», с АО «Краевое АТП»; акты об оказании услуг с ИП ФИО5; товарные накладные с АО «Краевое АТП»; акты и счета с ИП ФИО6, с ИП ФИО7; счета с ООО «Автобаланс»; заявки на организацию перевозки груза с ООО «Автобаланс»; спецификации с ООО «Вираж плюс»; счет и акт от 08.11.2024; акты с ООО «Орион Изыскания»; сметы КС-2, КС-3 с ООО «ФИНИСТ»; акты взаимозачета с ООО Строительная Компания Стандарт; акты с ООО «Строитель»; счет-фактура от 30.06.2024 № 1, КС-2, КС-3 с ООО «СК ДОВЕРИЕ».  

Также общество согласно контракту от 15.03.2024 открыло лицевой счет с идентификатором государственного контракта.  

Для выполнения поставленных задач со стороны заказчика направлен аванс на приобретение оборудования и материалов, а также выполнения подготовительных работ до момента получения положительного заключения экспертизы.  

Для подтверждения целевого использования поступивших денежных средств со стороны подрядчика выполнен расчет на использование денежных средств согласно контракту на строительство врачебной амбулатории с. Беллык и строительство врачебной амбулатории п. Черемушки.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство врачебной амбулатории в п. Черемушки Балахтинского района (КГБУЗ «Балахтинская РБ») от 14.12.2024 № 24-1-1-3-075908-2024.  

С учетом вышеизложенного, управление, оценив поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, пришло к обоснованному выводу о том, что, несмотря на факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, общество с момента заключения контракта (15.03.2024) и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения (14.11.2024) не теряло интереса и принимало меры к его исполнению.  

Управление, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» одновременно являясь территориальным органом ФАС России и уполномоченным органом по принятию решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении соответствующего вопроса не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя (заказчика) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, за злоупотребление правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.  

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доказательства того, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом) в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требование учреждения о признании недействительным решения управления от 02.12.2024 № 024/10/104-4086/2024 не подлежит удовлетворению.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2025 года по делу № А33-37317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова