АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9148/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9148/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа» его конкурсный управляющий ФИО2 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу ФИО5 и ФИО6 744 743,75 руб.

От кредиторов ФИО5 и ФИО6 18.12.2019 поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, которое принято судом к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 суд привлек ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, с которых солидарно взыскано в конкурсную массу должника 1 269 006,77 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 265 068,75 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.12.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 930 090,52 руб.; во взыскании с ФИО1 и ФИО3 остальной суммы субсидиарной ответственности отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по первоначально заявленным основаниям (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) подлежит расчету по апрель 2017 года, поэтому требования кредиторов ФИО5 и ФИО6 в общем размере 927 218,75 руб. не подлежат включению в размер их ответственности, поскольку обязательства перед ними подлежали исполнению после указанной даты – в мае 2017 года. В связи с тем, что контроль семьи ФИО7 над деятельностью должника определен судами до 19.04.2017, а после этого производственную деятельность ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа» осуществлял новый директор и единственный участник ФИО4, то именно на него должна быть возложена в полном объеме субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств перед указанными кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

Из определения суда от 13.08.2020 следует, что ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа» зарегистрировано в 2013 году; с 2013 по 2017 год единоличным учредителем общества являлся ФИО1; с 30.03.2017 участниками общества являлись ФИО3 и ФИО1; директором должника с момента создания общества до 19.04.2017 являлась ФИО3, а после указанной даты 100 % долей в уставном капитале общества и полномочия директора перешли к ФИО4

Привлекая ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд установил, что в рамках своей хозяйственной деятельности ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа» заключило договоры на изготовление блоков с ФИО5 и ФИО6 и еще рядом лиц, получив от них денежные средства. До настоящего времени обязательства должника по изготовлению блоков перед указанными кредиторами не исполнены, денежные средства не возвращены.

 

При этом ФИО4 подписывал договоры с ФИО6 и ФИО5, а, следовательно, знал о наличии перед ними обязательств, но не принял мер к получению документации и имущества должника (запасов и денежных средств) от предыдущего руководителя ФИО3, в связи с чем не смог произвести расчеты с кредиторами и исполнить обязательства перед ними.

Поскольку ФИО4 сменил ФИО3 в должности директора должника, то отсутствие доказательств передачи ему документов и имущества должника, не освобождает ФИО3 от субсидиарной ответственности по долгам должника и не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств перед кредиторами.

Вина участника общества ФИО1 связана с фактическим руководством деятельностью общества, а также изъятием и распоряжением им совместно с супругой денежными средствами ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа».

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования кредиторов ФИО5 и ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.08.2019 и от 14.11.2019, остались не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в результате неправомерных действий (бездействия) всех вышеуказанных лиц.

При этом, вопреки доводам кассатора, правового значения факт руководства и контроля за деятельностью ООО «ТД Завод теплого бетона «Победа» семьей ФИО7 до 19.04.2017 правового значения не имеет, поскольку в результате совместных виновных действий (бездействия) всех солидарных ответчиков обязательства перед кредиторами ФИО5 и ФИО6 остались не исполненными, денежные средства получены семьей ФИО7, вместе с тем часть блоков не изготовлена, а другая часть утрачена вследствие ненадлежащего хранения. Ввиду непередачи новому участнику и директору должника ФИО4 документации и имущества должника, в том числе денежных средств и имущества, находящегося на хранении, отсутствуют правовые основания для снятия субсидиарной ответственности с супругов ФИО7.

В связи с этим доводы кассатора о продолжении ведения обществом производственной деятельности до июля 2017 года с использованием арендованного оборудования, исполнением обязательств перед иными покупателями должника новым директором правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют о виновном бездействии со стороны другого солидарного ответчика – ФИО4 по неисполнению ранее принятых обязательств перед ФИО5 и ФИО6, но не об отсутствии виновных действий со стороны супругов ФИО7, послуживших причиной для их последующего неисполнения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 уменьшив его с 1 269 006,77 руб. до 930 090,52 руб., определив, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ФИО4

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А03-9148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО8