АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7946/2023

11 октября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ижфуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В предварительном судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.01.2023 № 10); 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явилось (уведомлено на основании ст. 123 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования. 

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижфуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 03.10.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил копии диплома, доверенности, которые приобщены судом к материалам дела; пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела возражениях.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; в материалах дела имеется ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А71-10751/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖФУД» об истребовании холодильного оборудования из чужого незаконного владения (л.д.73).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Оценив обстоятельства спора по данному делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом дела № А71-10751/2023 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, а обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А71-10751/2023, не повлияют на рассмотрение по существу настоящего дела, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

В отсутствие возражений истца, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТКД0011147 от 30.06.2021 (далее – договор, л. д. 8-9), согласно которому в течение срока действия договора поставщик передает в собственность покупателя (продает) имеющийся в наличии у поставщика товар (пищевые продукты), а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определяются согласно накладным (п. 1.1 договора). 

Также 19.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении имущества, в соответствии с пунктом 1 которого для целей хранения товара, поставляемого поставщиком, поставщик может по согласованию сторон (на основании акта приема-передачи) и фактической возможности предоставлять покупателю имущество: холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование.

По акту передачи имущества от 20.07.2021 № ТК21002890 (л.д. 12) общество передало предпринимателю ларь морозильный Frost stream nix (зав. 1458820028), стоимостью 30 000 руб.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения поставщик вправе в любое время истребовать имущество у покупателя, а покупатель обязуется возвратить имущество по первому такому требованию поставщику или передать имущество указанным поставщиком третьим лицам, в порядке и в сроки, установленные поставщиком. Если покупатель в установленный срок не возвратил имущество или возвратил имущество с неустранимыми повреждениями, покупатель в течение трех календарных дней с момента заявления требования поставщиком обязуется уплатить поставщику залоговую стоимость имущества, определенную в акте приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 868 (л.д.13) о необходимости возврата холодильного оборудования либо возмещении его стоимости в размере 30 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" с иском о взыскании 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи  обществом предпринимателю имущества, ларь морозильный Frost stream nix (зав. 1458820028) стоимостью 30 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний, актом передачи имущества от 20.07.2021 (л.д. 12); доказательств возврата ответчиком холодильного оборудования либо возмещения его стоимости в материалы дела не представлено. 

Ответчик не оспорил факт неисполнения обязательства по возврату имущества либо возмещению его стоимости (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о возврате имущества либо возмещении его стоимости в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании 30 000 руб. стоимости имущества, ларь морозильный Frost stream nix (зав. 1458820028) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 000 руб. 00 коп. долга; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        М.А. Ветошкина