ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13664/2021

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметаллкомплект» представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства дело                                           № А66-13664/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160034, г. Вологда; ОГРНИП 30935381040031, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьметаллкомплект» (адрес: 170100, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 (размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 20 декабря 2021 года по делу № А66-13664/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу                   № А66-13664/2021, принятые в порядке упрощенного производства, отменены; материалы дела № А66-13664/2021 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа                2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 2, л. 120-123); изменил способ расчета компенсации и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика 6 638 026 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» по свидетельству                            № 660055, исчислив компенсацию исходя из стоимости права использования товарного знака в течение года, установленной в размере 3 982 816 руб. в отчете об оценке от 27.10.2021 № 328, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» (далее – ООО «Ваш Эксперт»; т. 7, л. 139-155), и периода неправомерного использования товарного знака, равного 10 месяцам (3 982 816 руб. / 12 мес. х 10 мес. х 2 (двукратная стоимость)), а также просил взыскать с ответчика 6 500 руб. судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств, 56 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Также в заявлении об уточнении исковых требований истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» (далее – ООО «Завод готовых теплиц») и перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25 октября 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод готовых теплиц» и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцу отказано; в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просил его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод готовых теплиц». В обоснование жалобы сослался на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, поскольку проведенный судом анализ не соответствует методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте. Указал, что в тексте решения отсутствует как таковой анализ по звуковому признаку сравниваемых обозначений; со стороны суда первой инстанции не проведен сравнительный анализ однородности товаров, в отношении которых ответчик использовал спорное обозначение, по отношению к группе товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что, поскольку со стороны истца подано заявление об увеличении исковых требований с 500 000 руб. до 6 638 026 руб. 66 коп., что превышает установленные пределы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30 января 2023 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как с учетом размера заявленных исковых требований и возражений ответчика для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также принятия законного и обоснованного решения спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Завод готовых теплиц».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           26 мая 2023 года по делу № А66-13664/2021 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 в течение года по состоянию на 01.01.2021; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» (далее –                       ООО «Городское бюро оценки») ФИО5; срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2023; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В связи с поступлением в апелляционный суд от ООО «Городское бюро оценки» заключения эксперта № 289/23 определением апелляционного суда от 31 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Предприниматель с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с Общества 6 890 375 руб. 25 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055, 6 500 руб. компенсации судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств, 57 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Размер компенсации исчислен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из установленной экспертом стоимости права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 и периода использования, составляющего 2 года                       9 месяцев, и составил 13 780 750 руб. 50 коп. (2 505 591 руб. / 12 месяцев х 33 месяца использования х 2 (двукратная стоимость). При этом на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) истец снизил сумму компенсации до 6 890 375 руб. 25 коп., что составляет однократную стоимость использования товарного знака в течение заявленного периода нарушения.

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил, просит отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах, дополнениях к отзыву. В случае признания судом требований истца правомерными считает, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака «КАПЛЯ» не может превышать 260 856 руб. 04 коп., составляющих двукратную стоимость использования товарного знака за 19 дней с 08.05.2021 по 27.05.2021.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является правообладателем товарного знака № 660055, представляющего собой словесное обозначение «КАПЛЯ», зарегистрированного 18.06.2018 по заявке                              № 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 и сроком действия регистрации до 28.06.2027 в отношении товаров 06-го, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе каркасов для теплиц металлических, теплиц переносных металлических, теплиц металлических, теплиц переносных неметаллических, теплиц неметаллических.

В обоснование иска Предприниматель указал на использование ответчиком без согласия истца – правообладателя обозначения «Капля» для индивидуализации производимой продукции, в частности «Теплица Капля 2.5» и «Теплица Капля 3.0», путем размещения информации о продукции, содержащей спорные обозначения, на сайте https://теплица-тмк.рф/. 

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в письме от 28.09.2021 № 16854, администратором доменного имени «теплица-тмк.рф» является Общество.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 08.05.2021, от 25.05.2023, скриншоты страниц сайтов https://теплица-тмк.рф, https//:web-arhive.ru,                         https://tmk-company.ru, страниц в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники» и страниц сайта торговой площадки «Юла».

Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию от 20.05.2021 (получена ответчиком 24.05.2021) с требованием о прекращении незаконного использования обозначения «КАПЛЯ» путем его удаления с сайта https://теплица-тмк.рф/, а также с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 500 руб.

Поскольку претензионные требования о выплате компенсации оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак                   (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484                      ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность Предпринимателю исключительных прав на товарный знак № 66055 «КАПЛЯ» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Доводы Общества о том, что товарный знак истца имеет слабую различительную способность, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака (абзац второй пункта 1 статьи 1499 ГК РФ). При рассмотрении соответствующей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатентом исследуется в том числе вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности, что установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, установление у товарного знака истца низкой и слабой различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа.

В данном случае истцу выдано свидетельство Российской Федерации          № 660055 о государственной регистрации обозначения «КАПЛЯ» в качестве товарного знака, следовательно, по результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган (Роспатент) признал заявленное обозначение соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ.

Правовая охрана товарного знака № 660055 «КАПЛЯ» в установленном законом порядке недействительной не признана, товарный знак подлежит охране на территории Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что решением Роспатента от 09.06.2022 отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку от 24.02.2022, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 660055 оставлена в силе (т. 6, л. 114-120). 

Довод ответчика о неиспользовании Предпринимателем товарного знака № 660055 «КАПЛЯ» в своей деятельности и о том, что производство и реализацию теплиц с наименованием «КАПЛЯ» осуществляет ООО «Завод готовых теплиц», также подлежит отклонению. Представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (т. 6, л. 48-113), сведениями о продаже товаров, поступившими в ответ на запрос апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Такском» (т. 11, л. 49-52, CD-диск) за период с июня 2018 года по 2021 год, подтверждается факт реализации истцом товаров с наименованием «КАПЛЯ». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком обозначения «Капля» в наименовании товара (теплиц) при размещении информации о товаре на сайте https://теплица-тмк.рф/, а также на страницах в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте торговой площадки «Юла».

В подтверждение факта неправомерного использования товарного знака истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 08.05.2021, от 25.05.2023, скриншоты страниц сайтов https://теплица-тмк.рф, https//:web-arhive.ru, https://tmk-company.ru, страниц в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники» и страниц сайта торговой площадки «Юла», видеозапись осмотра файлов.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 Постановления                № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Руководствуясь пунктами 41–45 Правил № 482, правовыми подходами, содержащимися в пункте 162 Постановления № 10, апелляционный суд приходит к выводу о тождестве товарного знака № 660055 «КАПЛЯ» и обозначения «Капля» по звуковому (фонетическому) признаку и сходстве до степени смешения по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Имеющиеся отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений (разный шрифт, использование заглавных и строчных букв), незначительны и не влияют на общее восприятие. 

Также апелляционным судом установлено, что товары, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, и товары, предлагаемые к продаже на сайте ответчика https://теплица-тмк.рф/ с использованием спорного обозначения «Капля», относятся к одной группе товаров – теплицы, что свидетельствует об их однородности. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака № 660055 «КАПЛЯ», правообладателем которого является истец, и обозначения «Капля», используемого ответчиком в наименовании товара, предлагаемого к продаже на сайте https://теплица-тмк.рф/.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии согласия  правообладателя – Предпринимателя на использование ответчиком товарного знака № 660055 «КАПЛЯ» при реализации товаров в сети Интернет, не представлено. Разрешение на использование указанного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Сведений о наличии у Общества прав на использование товарного знака не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав                      Предпринимателя на товарный знак № 660055 «КАПЛЯ».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, изначально Предприниматель при обращении в суд с настоящим иском избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации. Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ и со ссылкой на разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 59 Постановления № 10, изменил способ расчета компенсации, уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 6 638 026 руб. 66 коп., исчислив компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака № 660055 «КАПЛЯ», установленной ООО «Ваш Эксперт» в отчете об оценке № 328 (3 982 816 руб. в год), и периода неправомерно использования товарного знака, составляющего 10 месяцев. 

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом стоимости права использования товарного знака, представил в материалы дела отчет от 10.04.2023 № 45695Т об оценке рыночной стоимости товарного знака «КАПЛЯ» и рыночной стоимости исключительного и неисключительного права использования товарного знака «КАПЛЯ» в течение 1 года на 01.01.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» (далее – ООО «Точная оценка»), согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» составляет 755 762 руб. в год (т. 11, л. 37 на CD-диске; материалы электронного дела).

Определением от 26 мая 2023 года апелляционный суд, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с уточненным расчетом компенсации Предпринимателя, выполненным на основании отчета № 328 ООО «Ваш Эксперт», а также возражения истца относительно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака «КАПЛЯ» по состоянию на 01.01.2021 от 10.04.2023 № 45695Т, подготовленного ООО «Точная оценка», учитывая, что установление стоимости права использования товарного знака требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы апелляционный суд поручил эксперту ООО «Городское бюро оценки» ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 в течение года по состоянию на 01.01.2021?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 289/23              (т. 12, л. 32-147) по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству  № 660055 в течение года по состоянию на 01.01.2021 равна 2 505 591 руб.

Оценивая экспертное заключение № 289/23 по правилам статьи 71                 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, у апелляционного суда не имеется. 

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты. Напротив, и истец при расчете размера компенсации, и ответчик при составлении контррасчета компенсации исходят из установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака «КАПЛЯ». 

С учетом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований истец, принимая во внимание установленную экспертом рыночною стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству  № 660055 в течение года в сумме 2 505 591 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в течение 2 лет и 9 месяцев (всего 33 месяца) в размере 6 890 375 руб. 25 коп. (2 505 591 руб. / 12 месяцев х 33 месяца), что составляет однократную стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» за указанный период. Двукратная стоимость права использования товарного знака за 33 месяца, по расчету истца, составила 13 780 750 руб. 50 коп. Вместе с тем истец счел возможным снизить сумму компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 40-П до 6 890 375 руб. 25 коп.

Ответчик в представленном в апелляционный суд контррасчете не согласился с заявленным истцом периодом неправомерного использования товарного знака «КАПЛЯ», считает, что доказанным периодом является                    19 дней с 08.05.2021 (дата нотариального осмотра сайта Общества) по 27.05.2021 (дата удаления IT-специалистом ответчика информации с сайта Общества).

Апелляционный суд, проверив доводы сторон в отношении периода неправомерного использования товарного знака «КАПЛЯ», находит обоснованными требования Предпринимателя о взыскании компенсации за период с августа 2020 года по май 2021 года (10 месяцев) исходя из следующего.

В подтверждение периода использования истцом представлены в материалы дела в том числе скриншоты архивных копий страниц сайта ответчика https://теплица-тмк.рф/ от 11.08.2020, от 27.09.2020, от 24.10.2020,            от 29.11.2020, от 05.12.2020, от 23.01.2021, от 02.03.2021 с Интернет-ресурса https://web-arhive.ru, выполненные 29.10.2021 (содержатся в материалах электронного дела, представлены истцом 01.11.2021 с возражениями на отзыв ответчика (т. 1, л. 68-73), в печатном виде приобщены апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 18.09.2023).

Из данных распечаток следует, что на страницах сайта Общества https://теплица-тмк.рф/ в указанный период размещалась информация о предложении к продаже теплицы с наименованием «Капля +», в том числе информация о цене товара, его характеристиках; на скриншоте архивной копии страницы сайта https://теплица-тмк.рф/ от 02.03.2021 размещено также фото товара – теплицы «Капля 3.0».

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 2, 7.2, 7.3 лицензионного соглашения, размещенного на сайте «Веб-архив.ру», о том, что Интернет-ресурс «Веб-архив.ру» не является надежным и достоверным источником информации, и сведения с данного сайта не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-881/2018, архивные копии страниц сайта, в том числе полученные посредством сервиса web.archive.ru, могут признаваться судами в качестве доказательств использования правообладателем товарного знака в определенный период времени.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Поскольку по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с этим достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

В данном случае согласно распечатке архивной копии станицы сайта https://теплица-тмк.рф/ от 11.08.2020, содержащейся на сайте                          https://web-arhive.ru, в указанную дату на сайте ответчика размещалась информация о товаре – теплице «Капля +».

Также следует отметить, что апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 78 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023, произведен осмотр Интернет-страниц сайта https://теплица-тмк.рф/, сохраненных в веб-архиве (www.web-arhive.ru), и установлено, что содержимое осмотренных судом Интернет-страниц сайта ответчика, содержащихся на сайте www.web-arhive.ru, соответствует предоставленным истцом в материалы дела распечаткам архивных копий страниц сайта https://теплица-тмк.рф/ от 11.08.2020, от 27.09.2020, от 24.10.2020, от 29.11.2020, от 05.12.2020, от 23.01.2021, от 02.03.2021.

Принадлежность ответчику сайта https://теплица-тмк.рф/ подтверждается материалами дела, в частности письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 28.09.2021 № 16854, и Обществом не оспаривается.

Ответчиком доказательств, опровергающих, сведения о содержании своего сайта по состоянию на 11.08.2020, сохраненные в веб-архиве, не представлено. Недостоверность информации, содержащейся на архивных копиях страниц сайта https://теплица-тмк.рф/, сохраненных в веб-архиве на сайте www.web-arhive.ru, не доказана.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела распечатки архивных копий Интернет-страниц сайта ответчика https://теплица-тмк.рф/, сохраненных на сайте www.web-arhive.ru, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам арбитражным процессуальным законодательством, и принимаются апелляционным судом в качестве допустимого доказательства периода неправомерного использования товарного знака.

В подтверждение периода использования товарного знака истец ссылается также на нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.05.2021, а именно сайта https://теплица-тмк.рф/, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра на сайте ответчика в каталоге теплиц размещалась информация о товаре – теплицах с использованием в наименовании товара обозначения «Капля» («Теплица Капля 2.5», «Теплица Капля 3.0»). Изложенное подтверждается распечатками страниц сайта ответчика, являющимися приложением к протоколу осмотра доказательств от 08.05.2021.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. При этом согласно представленным Обществом сведениям после получения 24.05.2021 претензии истца спорная информация в отношении товара – «Теплица Капля 2.5» и «Теплица Капля 3.0» удалена им с сайта 27.05.2021. В подтверждение факта удаления информации ответчиком представлены распечатки страниц сайта https://теплица-тмк.рф/, содержащие информацию о редактировании 27.05.2021 элемента в разделе сайта «Теплицы» (т. 1, л. 101-105).

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая также то, что в сложившейся судебной практике минимальным сроком предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности признается 1 месяц, считает доказанным факт использования ответчиком обозначения «Капля» путем размещения информации о товаре – теплицах на сайте https://теплица-тмк.рф/ в период с августа 2020 года по май 2021 года.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами истца со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2023, скриншоты Интернет-сайтов от 17.08.2023 и видеозапись осмотра сайтов о том, что ответчик продолжает незаконно использовать обозначение «Капля» в своей коммерческой деятельности путем размещения на сайте https://теплица-тмк.рф/ файлов с Паспортами производимых ответчиком теплиц: «Капля 3,0/ Капля 2,5» (https://теплица-тмк.рф/pdf/59041f9а-fcd8-4d7b-b884-5f0d5635502c), «Капля 2.7» (https://теплица-тмк.рф/pdf/59041f9a-fcd8-4d7b-b884-5f0d5635502c),  «Капля 3м» (https://теплица-тмк.рф/pdf/00be2d6a-b6be-4307-a158-805eeab316c2), а также на страницах в социальных сетях «ВКонтакте» (https://vk.com/market-201849243?w=product-201849243_5393782, https://vk.com/wall-166177865_185, https://vk.com/wall537018221_713, https://vk.com/wall-164283323_87), «Одноклассники» (https://ok.ru/group/59255949295766/market/153084213827734) и на сайте торговой площадки «Юла» (https://youla.ru/torzhok/dom-dacha/sad-ogorod/tieplitsa-kaplia-25-m-6038c38cd80e3e6d1е021с23).

Сведений о том, что Общество является владельцем страниц «ТМК Пучеж / Окна, Натяжные потолки, Двери», «ТМК Юрьев-Польский», «ТМК Кировск ОКНА ДВЕРИ ПОТОЛКИ», «ГК ТМК Вязники» в социальной сети «ВКонтакте», страницы «ТМК Кинешма» в социальной сети «Одноклассники», а также страницы на сайте торговой площадки «Юла», не имеется. Ответчиком факт принадлежности ему указанных страниц оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ сведения о представительствах и филиалах юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 29.09.2021, от 14.09.2023 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у Общества филиалов и представительств.

Более того, записи, содержащие предложения к продаже товара «Теплица Капля 2.5», «Теплица Капля 3.0», размещены на странице «ТМК Пучеж / Окна, Натяжные потолки, Двери» в социальной сети «ВКонтакте» 30.03.2021, на странице «ТМК Юрьев-Польский» – 18.03.2021, на странице «ГК ТМК Вязники» – 06.04.2021, на странице «ТМК Кировск ОКНА ДВЕРИ ПОТОЛКИ» – 21.03.2021, на странице «ТМК Кинешма» в социальной сети «Одноклассники» – 31.03.2021, что охватывается установленным апелляционным судом периодом нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «КАПЛЯ» (с августа 2020 года по май 2021 года).

Действительно, на указанных страницах в социальных сетях имеется ссылка на сайты ответчика https://теплица-тмк.рф/, https://tmk/company.ru. Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что при переходе по данным ссылкам на сайты ответчика потребитель не обнаружит товаров с наименованием «Капля». Спорная информация удалена ответчиком 27.05.2021, что подтверждается представленной Обществом информацией о редактировании сайта.

Истцом факт удаления с сайта ответчика информации, содержащей предложения к продаже изделий с наименованием «Капля», не оспаривается.

При этом наличие паспортов изделий на сайте https://теплица-тмк.рф/ при отсутствии предложений к продаже самих изделий с данным наименованием на сайте ответчика не может свидетельствовать о неправомерном использовании товарного знака применительно к подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. Доказательств предложения к продаже и реализации Обществом товаров с использованием обозначения «Капля» и, таким образом, введения их в гражданский оборот после удаления 27.05.2021 информации о спорном товаре с сайта ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд, признавая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055, исходя из установленного апелляционным судом периода нарушения, составляющего 10 месяцев (с августа 2020 года по май 2021 года), и определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 в размере 2 505 591 руб., приходит к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование товарного знака, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, составит 2 087 992 руб. 50 коп. (2 505 591 руб. / 12 месяцев х 10 месяцев). 

При расчете компенсации апелляционный суд исходит из пределов исковых требований и учитывает подход к расчету компенсации, сформулированный истцом в заявлении об уточнении иска от 17.08.2023, согласно которому истец исчисляет компенсацию на основании однократной стоимости права использования товарного знака. Следует отметить, что определение размера компенсации исходя из однократной стоимости права использования товарного знака является правом истца. Апелляционный суд, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, по результатам его разрешения счел необоснованным уточненный расчет истца лишь в части заявленного период нарушения – 2 года и 9 месяцев, признавая доказанным период неправомерного использования спорного обозначения, равный 10 месяцам.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя к Обществу апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 087 992 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке и повлекшего переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования                            Предпринимателя – частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска                   (57 452 руб.), апелляционных и кассационной жалоб (9 000 руб.), а также судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг (6 500 руб.) и судебной экспертизы (80 000 руб.), подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-13664/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметаллкомплект» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства – Москва; ОГРНИП 309353810400031, ИНН 

<

***>) 2 087 992 руб. 50 коп. компенсации, 20 137 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 218 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина