ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и               Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-5512/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН 

<

***>;                     ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская,                д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 27.08.2019 заявление ФИО2 к Должнику признано обоснованным, его требование в сумме 1 027 817 руб.                 89 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов Должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Общество с определением суда от 27.08.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность в размере 1 027 817 руб. 89 коп. имеет корпоративный характер, а наличие судебных актов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества. По мнению Общества, на момент рассмотрения заявления ФИО2 суд должен был принять к зачету встречные требования Общества в сумме 154 000 руб. Полагает, что заявление подано с целью устранения конкурента и ухудшения его положения путем объявления его банкротом. По мнению апеллянта, ФИО3 вместе с ФИО4 и ФИО2 входят в одну группу лиц, имеющей признаки заинтересованности, изложенные в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, указывает на невозможность за счет средств заявителя произвести оплату судебных расходов по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)                       ФИО2 сослался на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 1 027 817 руб. 89 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. 

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела следующие судебные акты:

 - решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 по делу № А44-1015/2017 о взыскании с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» (далее - ООО «Ганза Клининг Плюс») задолженности в размере 308 716 руб. 99 коп. и определение от 13.08.2018 по делу № А44-1015/2017 о процессуальной замене взыскателя -                    ООО «Ганза Клининг Плюс» на ФИО2; 

- решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А44-7405/2016 о взыскании с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг» (далее - ООО «Ганза Клининг») задолженности в размере 280 239 руб. 62 коп. и определение от 07.08.2018 по делу № А44-7405/2016 о процессуальной замене взыскателя -     ООО «Ганза Клининг» на ФИО2;

- постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 о взыскании с Должника в пользу ФИО2 задолженности в размере 438 861 руб. 28 коп. 

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела.

Вопреки мнению апеллянта, на момент введения процедуры наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности Должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с Обществом подтверждено материалами дела, в связи с этим довод о наличии встречных требований Должника к Обществу не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве.

Требование Кредитора не имеет корпоративной природы и искусственного характера, поскольку задолженность, взысканная решениями суда, представляла собой суммы, полученные Обществом (цессионарием) по договорам цессии с               ООО «Ганза Клининг Плюс» и ООО «Ганза Клининг», признанным недействительными. 

Исполнение ФИО2 в период с 16.03.2016 по 15.06.2017 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ганза Клининг Плюс» и                     ООО «Ганза Клининг» не делает задолженность корпоративной или искусственно созданной.

Кроме того, задолженность по обязательствам Должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность Должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3, а также письменное согласие последней на утверждение временным управляющим.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

Доводы подателя жалобы не соответствуют законодательному понятию заинтересованности, определенной в пункте 19 Закона о банкротстве. 

Не доказано также, что ФИО3 входит по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку в одну группу лиц с кредитором либо с Должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев