Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12488/17-52-112

23 июня  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            08 июня 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    23 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РИВ» (606030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2011 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Военторг-Москва»  (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 871 руб. 80 коп. 

при участии: 

от истца не явка, извещен

от ответчика – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Военторг-Москва»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 155 871 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «Военторг-Запад» на АО «Военторг-Москва» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как на то ссылается истец в обоснование заявленных требований, 11.10.2016 г. Симоновским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3973/16 о взыскании с АО «Военторг-Запад» филиал Московский суммы в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 553 915 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Как указывает истец, в резолютивной части решения не нашли отражения требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть решение по указанному требованию ФИО2 судом не принято, резолютивная часть решения не содержит выводы суда о необходимости «удовлетворить; удовлетворить частично либо оставить без удовлетворения» указанные требования ФИО2.

Дополнительного решения по указанным требованиям ФИО2 Симоновским районным судом города Москвы также не принято, что, по мнению истца,  в силу абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» дает ФИО2 право обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

22.12.2016 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «РИВ»   (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования получения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 553 915 руб., взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-3973/16 от 11.10.2016 г. с должника АО "Военторг-Запад" в лице филиала Московский.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласноп.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 553 915 руб. истец произвел начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 155 871,80 руб. за период с 13.07.2013 г. по 09.12.2016 г. согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 553 915 руб.

08.12.2016 во исполнение решения суда данная сумма ответчиком уплачена в полном объеме (платежное поручение № 984 от 08.12.2016).

При этом, мотивировочная часть решения суда содержит конкретные доводы, покоторым суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов, чтосоответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, данное требование истца было рассмотрено судом, ему дана правовая оценка, в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г.Москвы от  11.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-3973/16: "требования  истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку заявления о возврате излишне выплаченных денежных сумм ФИО2 ответчику не направлял, доказательств уклонения от их возврата, удержания ответчиком денежных сумм не представлено".

Не указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов не свидетельствует о неясности вывода суда.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) 22.12.2016 г. ФИО2 фактически не обладал уступленным истцу правом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически было рассмотрено судом общей юрисдикции  и в его удовлетворении было отказано.

Согласно статье 384 ГК РФ новому кредитору может быть уступлено только такое право, которое имеет первоначальный кредитор.

Суд также учитывает, что истец не воспользовался правом на обращение в суд за разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК РФ, а также с заявлением о принятии судом дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), что свидетельствует о правомерности выводов суда и согласии истца с выводами суда.

В приведенном истцом абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Истцом не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, также  не представлены доказательства отказа судом  в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Таким образом,  ссылка истца на абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 подлежит отклонению.

Кроме того, решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3973/16 от 11.10.2016 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Р.Е. Галиева