АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-8765/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636840 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636840 

<

...>)  

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенностей от 18.07.2018 (на 1 год), от 22.07.2019 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.02.2019 (на 5 лет), паспорт;  ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 (на 5 лет), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее по тексту – ООО «Просторы», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2017 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки.

В отзыве и дополнении к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Просторы» ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2), который в ходе судебного разбирательства в подтверждение расходов общества представил доказательства, в отзыве на заявление указал, на необходимость их учета при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Просторы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам рассмотрения акта № 106 от 24.11.2017, иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 86 от 29.12.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, начислены пени, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено удержать и перечислить в бюджетную систему доначисленные сумм НДФЛ со ФИО2 за 2014-2016 годы в размере 1 103 099 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Томской области. 

В связи с допущенной инспекцией технической ошибкой решением Управления №373 от 09.06.2018 налоговые обязательства общества скорректированы в части размера сумм налога, пени и штрафа. Решениями Управления №374 от 13.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Просторы» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение инспекции, общество указало, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, что является безусловным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени   и   месте   рассмотрения   материалов   налоговой   проверки   направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексов РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.12.2017 16 час. 00 мин., извещение вручено лично руководителю ООО «Просторы» ФИО2 24.11.2017 (т. 2 л.д. 71). 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2017 с 16 час. 00 мин. по 16 час 15 мин. без участия представителя ООО «Просторы», который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2017 (т. 2 л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Оспариваемое решение вынесено 29.12.2017 в соответствии с требованиями с пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что материалы проверки рассмотрены 29.12.2017, о чем налогоплательщик не был извещен, не принимается судом, так как противоречит представленному в материалы дела протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2017. Доказательств рассмотрения материалов проверки 29.12.2017 заявителем не представлено.

Также не состоятельным является довод о том, что представителю общества не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки на основании заявления от 27.03.2018, так как доказательств отказа в ознакомлении не представлено, заявление об ознакомлении подано после вынесения решения, а, следовательно, не влияет на его законность.

Довод ООО «Просторы» о том, что инспекцией неправомерно возложены дополнительные обязанности на не привлеченных к участию в проверке третьих лиц (ООО «СПС-Лес» и ООО «РусьЛес») в виде взыскания с них налогов, доначисленных ООО «Просторы» на основании статьи 45 Налогового кодекса РФ, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованном характере действий взаимозависимых обществ, приведших к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании таких обществ взаимозависимыми лицами и взыскании с последних задолженности налогоплательщика.

В оспариваемом решение приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости ООО «Просторы» с ООО «РусьЛес» и ООО «СПС-Лес», а также возможной согласованности действий указанных организаций и возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. 

При этом оспариваемое решение не возлагает на ООО «РусьЛес» и ООО «СПС-Лес» каких-либо обязанностей, ссылка на положения нормы статьи 45 Налогового кодекса РФ носит уведомительный характер и сама по себе негативных последствий для данных организаций не несет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом процессуальных нарушений допущено не было, а доводы заявителя являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период руководителем ООО «Просторы» ФИО2 от общества получены денежные средства в сумме 23 308 708 руб.  

 Денежные средства в размере 8 485 376,43 руб. на дату окончания проверки не возвращены ФИО2 в кассу либо на расчетный счет организации, не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 207, 210 Налогового кодекса РФ, налоговый орган пришел к выводу, что 8 485 376,43 руб. является доходом ФИО2 и предложил ООО «Просторы» исполнить обязанность налогового агента - удержать НДФЛ в размере 1 103 099 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика.       

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что выдача в подотчет денежных средств в размере 8 485 376,43 руб. связана с необходимостью приобретения за наличный расчет дизельного топлива, строительных материалов, оплаты компенсации за пользование личным автомобилем в служебных целях, аренды транспортного средства, приобретение пиломатериала обрезного для нужд общества.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены: договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Лесовик», ООО «Мегастрой Н», счета-фактуры, ТТН, приходные кассовые ордера, договор аренды, акты списания материалов, авансовый отчет.

В связи с представлением данных документов, заявителем дополнено основание заявленных требований, указано на неправомерную квалификацию 8 485 376,43 руб. как дохода ФИО2, необходимость учета данных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).       

Оценив представленные третьим лицом доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета 8 485 376,43 руб. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН.   

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ ООО «Просторы» применяет упрощенную систему налогообложения и является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Лесовик» ФИО2 представлены:  

- договор купли-продажи товаров №б/н от 10.11.2014 (пиломатериал хвойных, лиственных пород РОСТ 8486-86, ГОСТ 9663-88, в объеме 200 м3, цена 4500 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен);

- договор купли-продажи товаров № б/н от 01.08.2015 (пиломатериал хвойных, лиственных пород ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9663-88, в объеме 600 м3, цена 4 950 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен);

- договор купли-продажи товаров № б/н от 01.08.2016 (пиломатериал хвойных, лиственных пород ГОСТ 8486-86, ГОСТ 9663-88. в объеме 600 м3, цена 5400 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен);

- счет-фактура № 28 от 14.11.2014 и товарная накладная № 28 от 14.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. (пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 400 м3 по цене 4500 за 1 м3);

- счет-фактура № 15 от 10.08.2015 и товарная накладная № 15 от 10.08.2015 на сумму 3 069 000 руб. (пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 620 м3 по цене 4 950 за 1 м3);

- счет-фактура № 16 от 02.09.2016 и товарная накладная № 16 от 02.09.2016 на сумму 2 646 000 руб. (пиломатериал обрезной хвойных порол в объеме 490 м3 по цене 5 400 за 1 м3).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Просторы» в период 2014-2016 годы приобретено у ООО «Лесовик» пиломатериал обрезной хвойных пород в общем объеме 1 510 м3 на сумму 7 515 000 руб.

При этом согласно данным, полученным инспекцией из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, у ООО «Лесовик» отсутствуют договоры аренды лесных участков за период 2014-2016 годы отчеты об использовании лесов за период 2015-2016 ООО «Лесовик» не заполнялись, лесные декларации не представлялись, также отсутствуют какие-либо сделки с древесиной, где данная организация являлась бы продавцом и покупателем древесины.

Помимо отсутствия заключенных договоров аренды лесных участков, установлены иные факты, свидетельствующие о невозможности осуществления заготовки и распиловки древесины самостоятельно: у ООО «Лесовик отсутствует движимое и недвижимое имущество (транспортных средств, зданий, земельных участков), сведения о средней списочной численности представлены только за 2014 год (среднесписочная численность - 1 человек).

В ходе налоговой проверки установлено, что для ООО «Просторы» за 2014-2016 годы основным поставщиком круглого леса являлось ООО «Русьлес» (директор ФИО2). Приобретенный круглый лес доставлялся на собственном транспортном средстве в пункт приема древесины по адресу: 

<

...> ½, где находились две пилорамы (протокол осмотра от 17.11.2017).

ООО «Просторы» осуществляло в 2014-2016гг. распиловку приобретенного у ООО «Русьлес» круглого леса самостоятельно и с привлечением услуг распиловки сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей ООО «А-Лес», ИП ФИО6

ООО «Просторы» в 2014-2016 гг. реализовало пиломатериал обрезной хвойных и лиственных пород как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Доходы от экспорта пиломатериала составили в 2014 году 64% всех доходов, в 2015 году - 89,2%, в 2016 году - 63,2%.

Экспортная цена, установленная ООО «Просторы» за 1 м3 пиломатериала в 2014-2016 года составляла в диапазоне 2 800 - 4 000 руб., цена за 1 м3 пиломатериала, установленная для покупателей ООО «Просторы» на внутреннем рынке варьировалась в пределах 3 000 - 4 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах, в осуществлении сделок по приобретению пиломатериала у ООО «Лесовик» по ценам в 2014 году – 4 500 за 1 м3, в 2015 году – 4 950 рублей за 1 м3, в 2016 году – 5 400 руб. за 1 м3., то есть по ценам, превышающим на протяжении всего периода 2014-2016 годов, установленные ООО «Просторы» цены по реализации данного пиломатериала как на внутреннем, так и на внешнем рынке, отсутствует экономическая целесообразность. 

Из договоров купли-продажи пиломатериалов следует, что расчет за приобретение пиломатериала предусмотрен в наличной форме. В подтверждении оплаты представлены квитанции к приходным ордерам.

Из анализа квитанции к приходным ордерам следует, что расчет с ООО «Лесовик» осуществлялся путем внесения ФИО2 наличных денежных средств каждые 2-6 дней в кассу ООО «Лесовик» (общая сумма 7 515 000 руб.). 

При этом в 2014 у ООО «Просторы» и ООО «Лесовик» были открыты расчетные счета, необходимость использования наличной формы расчета в нарушении требований пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора 100 тыс. руб.) разумными причинами не обоснована.       

Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени руководителя ООО «Лесовик». Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Лесовик» являлся ФИО7.

Однако на всех представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам расшифровка подписи указана - «Шадуро А.И», те есть все квитанции за 2014-2016 годы имеют одну ошибку.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель ООО «Лесовик» ФИО7 18.09.2016 умер. Вместе с тем часть квитанций к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени данного лица после указанной даты. При этом стиль оформления квитанций (машинописный и рукописный текст) до и после 18.09.2016 идентичен.

Налоговым органом также установлено, что ФИО7 является массовым учредителем и руководителем. Помимо ООО «Лесовик» ФИО7 являлся руководителем и учредителем 16 организаций. Данные организации находились в разных городах России, в настоящее время все организации ликвидированы, адреса их мест нахождения являются адресами массовой регистрации. Среднесписочная численность сотрудников в этих организациях составляет за время их деятельности 1-2 человека. Справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 от этих организаций не представлено.

Относительно взаимоотношений с ООО «Лесовик» допрошена ФИО8 (работала в 2014-2016 годах бухгалтером ООО «Просторы»), которая указала, что данной организации не помнит, обстоятельств взаимоотношений не знает, почему документы по взаимоотношениям с ООО «Лесовик» не представлены в ходе налоговой проверки пояснить не смогла (протокол допроса № 2146 от 16.11.2018).    

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения расходов ООО «Просторы», между ООО «Лесовик» и ООО «Просторы» отсутствовали реальные хозяйственные отношения. 

В подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Мегастрой Н» ФИО2 представлены:

- договор купли-продажи товаров № б/н от 20.02.2015 (профнастил 70 листов, по цене 1 200 руб. за один лист, НДС не предусмотрен);

- договор купли-продажи товаров № б/н от 10.03.2015 (плиты дорожные (бывшие в употреблении) ПАГ-14 в количестве 40 штук, цена 10 000 руб. за единицу. НДС не предусмотрен);

- договор купли-продажи товаров № б/н от 15.06.2016 (дизельное топливо в количестве 3 тонны, по цене 35 000 руб. за одну тонну, проволока в бухтах в количестве 5 тонн по цене 38 000 руб. за одну тонну, НДС не предусмотрен);

- счет-фактура № 3 от 24.02.2015 и товарная накладная № 3 от 24.02.2015 на сумму 84 000 руб. (профнастил, 70 листов);

- счет-фактура № 5 от 11.03.2015 и товарная накладная № 5 от 11.03.2015 на сумму 400 000 руб. (плиты дорожные (б/у) ПАГ-14, 40 штук);

- счет-фактура № 15 от 15.06.2015 и товарная накладная № 15 от 15.06.2015 на сумму 295 000 руб. (дизельное топливо 3 т. и проволока 5 т.).

ТТН на перевозку товаров от ООО «Мегастрой Н»» до ООО «Просторы» не представлены.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Просторы» в период 2014-2016 годы приобретено у ООО «Мегастрой Н» товар на общую сумму 779 000 руб.

Вместе с тем налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.

Оплата по договорам осуществлялась наличными денежными средствами. В подтверждении оплаты представлены квитанции к приходным ордерам.

Из анализа квитанции к приходным ордерам следует, что расчет с ООО «Мегастрой Н» осуществлялся путем внесения ФИО2 наличных денежных средств каждые 1-10 дней в кассу ООО «Мегастрой Н» (общая сумма 779 000 руб.). 

При этом у ООО «Просторы» и ООО «Мегастрой Н» были открыты расчетные счета, необходимость использования наличной формы расчета в нарушении требований пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора 100 тыс. руб.) разумными причинами не обоснована.           

Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны ФИО9 (руководитель ООО «Мегастрой Н»).

По стилю оформления квитанции, оформленные ФИО9 вплоть до расстановки всех знаков препинания, соответствуют стилю оформления квитанций, оформленных ФИО7 - директором ООО «Лесовик».

Поступлений выручки в форме наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Мегастрой Н» от ООО «Просторы» не поступала.

ФИО9 является массовым учредителем и руководителем, помимо ООО«Мегастрой Н» ФИО10 являлся руководителем 43 организаций и учредителем 51 организации.

Последняя отчетность представлена ООО «Мегастрой Н» «нулевая» за 2 квартал 2012 года.

Из представленных в материалы дела актов на списание материалов следует:

- акт на списание материалов № б/н от 25.06.2015 (плиты ПАГ-14, профнастил, проволока). Назначение материалов - использование их при обустройстве пункта приема и отгрузки древесины Асино, ул. Мичурина, 1/5 (устройство погрузочно-разгрузочных площадок, площадок для складирования материалов, пункта обогрева, обшивки стен и устройство кровли пилорам и пункта обогрева профнастилом);

- акт на списание материалов №б/н от 10.06.2016 (дизельное топливо). Назначение дизельного топлива - использование его при работе крана КС на пункте приема и отгрузки древесины Асино, ул. Мичурина, 1/5.

Представленные акты на списание материалов содержат подписи комиссии в составе ФИО2, ФИО8, ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 2145 от 16.11.2018) ФИО11 работает крановщиком 6 лет у ФИО2, устроен в ООО «СПС-Лес». Осуществляет свою деятельность, выполняя работы по разгрузке машин (КАМАЗ) с лесом и погрузку пиломатериала в ж/д вагоны с помощью транспортного средства - самоходного крана КС-7432. Деятельность осуществляется по адресу: 

<

...>. Самоходных кранов на данном участке три единицы, два крана работают по погрузке вагонов пиломатериалами, третий кран убирает с пилорам. Дизельное топливо для данных самоходных кранов привозили по мере необходимости транспортным средством (КАМАЗ в собственности ООО «Просторы») работниками ООО «Просторы» (водитель Андрей или сам директор ФИО2 в канистрах объемом по 50 литров. Привозили по три канистры примерно на неделю. Дизельное топливо, привезенное в канистрах, нигде не хранилось, а сразу использовалось самоходными кранами. 

В то время как в представленных документах отгрузка от ООО «Мегастрой Н» дизельного топлива в объеме 3 тонн для ООО «Просторы» была 15.06.2015, списано согласно акту на списание материалов только 10.06.2016.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что никаких плит ПАГ 14, профнастила не разгружал и не укладывал. Проволоку для стяжки пиломатериала привозил для ООО «Просторы» постоянно один и тот же поставщик из Томска (зовут его Сергей), проволоку привозят по мере необходимости в виде 1 бухты весом примерно 1 тонна. 

В то время как по документам от организации ООО «Мегастрой Н» заявлена разовая отгрузка проволоки в количестве 5 тонн 15.06.2015 и ее списание по акту № б/н от 25.06.2015.

Относительно взаимоотношений с ООО «Мегастрой Н» допрошена ФИО8 (работала в 2014-2016 годах бухгалтером ООО «Просторы»), которая указала, что данной организации не помнит, обстоятельств взаимоотношений не знает, почему документы по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой Н» не представлены в ходе налоговой проверки пояснить не смогла (протокол допроса № 2146 от 16.11.2018).

Кроме того, объекты по адресам: 

<

...> и 

<

...> в период 2014-2016 годы находились в собственности Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно пояснениям начальника бухгалтерского отдела учета затрат Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО12 (протокол допроса № 2148 от 19.11.2018), в период 2014-2016 гг. Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» из всех организаций, где ФИО2 является руководителем, осуществляло взаимодействие только с организацией ООО «СПС-Лес». С данной организацией заключались в 2014, 2015, 2016 договоры аренды объекта (земельного участка, ж/д тупик) по адресу: 

<

...>. Арендная плата поступала перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «СПС-Лес» для Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Договоры на аренду объектов с ООО «Просторы» не было заключено в период 2014-2017 гг.

По адресу 

<

...> находится объект состоящий из строения (битумное хранилище, в 2014-2016 годах было в аварийном состоянии, общей площадью 315 м2), здание общей площадью 63 м2. И здание, и строение находились в собственности Южного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ». Здания и сооружение не сдавались в аренду в 2014-2016 гг. и никак не использовались в этот период собственником.

Кроме того по адресу: 

<

...> есть земельный участок площадью 1321 м2, данный земельный участок находился в собственности Департамента Томской области по управлению государственной собственностью и Южным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ» был арендован у данного Департамента в период 2014-2017 гг. Земельный участок и Южным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ» также никак не использовался в период 2014-2017 гг., в субаренду иным организациям в том числе ООО «Просторы» за данный период не представлялся.    

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения расходов ООО «Просторы», между ООО «Мегастрой Н» и ООО «Просторы» отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

ФИО2 также представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 09.01.2014, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставляет во временное владение и пользование арендатору ООО «Просторы» КАМАЗ 532120 per. знак 

<

***> и прицеп 810 (per. знак АК 329870) с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Стоимость аренды в месяц составляет 60 000 руб.

Вместе с тем доказательств использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности ООО «Просторы» не представлено.

Согласно данному договору ООО «Просторы» являются налоговым агентом в части выплачиваемой арендодателю ФИО2 арендной платы за аренду транспортного средства с экипажем, но при этом ООО «Просторы» за период 2014-2016 не представлено справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, из арендной платы не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ. 

На вопрос, почему данный договор аренды транспортных средств с экипажем не был представлен по требованию № 7403 от 21.08.2017 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Просторы» за период 2014-2016гг. бухгалтер ООО «Просторы» ФИО8 ответила - не знаю. На вопрос, почему налоговым агентом (ООО «Просторы») не были представлены справки, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с арендной платы, ФИО8 пояснила, что ФИО2 не получал этот доход, поэтому справки не были представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Просторы» за 2014-2016 не были представлены расходные кассовые ордера на выплату гражданину ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем № б/н от 09.01.2014, которые должны были быть именно в бухгалтерии ООО «Просторы».

Также не были представлены в ходе проверки расходные кассовые ордера на выплату гражданину ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за использованный легковой автомобиль на основании Соглашения от 01.01.2014.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение понесенных расходов ООО «Просторы» представлены путевые листы на легковой автомобиль Тайота Камри гос. № Е5 81 ЗУ70 один на месяц без указания маршрута движения.

При этом ФИО2 являлся одновременного руководителем (учредителем) ООО «Просторы», ООО «РусьЛес», ООО «СПС ЛЕС», в связи с чем, определить, что личный автомобиль им использовался для служебных поездок исключительно в интересах ООО «Просторы» не возможно.

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: Легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. включительно - 1 200 рублей в месяц; свыше 2000 куб. - 1 500 рублей; мотоциклы - 600 рублей.

Следовательно, ООО «Просторы» могло бы претендовать на уменьшение доходов на расходы на выплату компенсации только в пределах 1 500 руб. в месяц (обществом заявлено 15 000 руб. в месяц) и при условии документального подтверждения произведенных расходов для ООО «Просторы».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что представленные третьим лицом и заявителем в ходе судебного разбирательства документы носят формальный характер, не связаны с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Просторы» и не могут быть приняты в качестве расходов уменьшающих налоговую базу по УСН.

Кроме того, указанные расходы в декларациях по УСН за 2014, 2015, 2016 годы не заявлены, о наличии данных расходов бухгалтер общества информацией не обладает, доводы относительно расходов организации заявлены и доказательства представлены только в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что полученные по окончании налоговой проверки доказательства, не отвечают критерию допустимости, не принимается судом, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в опровержение доводов заявителя и третьего лица, основанных на доказательствах, которые в ходе налоговой проверки представлены не были.  

Допросы ФИО8, ФИО12, ФИО11 проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и оформлены надлежащим образом, свидетелям разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протоколы допросов отвечают критериям относимости, допустимости, основания сомневаться в достоверности зафиксированных сведений отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом правомерно пришел к выводу, что 8 485 376,43 руб. является доходом ФИО2 и предложил удержать и перечислить в бюджетную систему доначисленные сумм НДФЛ со ФИО2 за 2014-2016 годы в размере 1 103 099 руб.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признания недействительным решения инспекции от 29.12.2017 № 86.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов