Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130924/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Меньшиковский пр., дом 5, корп. 1" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтеец" 

о признании акт недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, председатель правления ФИО3

от ответчика: представтиель ФИО4, доверенность от 27.03.2019

установил:

Товарищество собственников жилья "Меньшиковский пр., дом 5, корп. 1" обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтеец" о признании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017  недействительным.

Истец в судебном заседании 18.02.2019 пояснил, что требования заявлены им в рамках искового производства, в обоснование иска истец приводит доводы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом - бывшим председателем ТСЖ ФИО5, тогда как на момент оформления спорного документа (31.08.2017) уполномоченным лицом со стороны ответчика являлась ФИО3, о чем имеются сведения о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ за номером №6177847555583 от 10.04.2017; печать организации истца, оттиск которой имеется на спорном акте сверки, с 24.05.2016 не используется истцом в связи с признанием данного оттиска печати утерянным. 

Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений об обстоятельствах подписания либо неподписания спорного документа.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания акта сверки в связи с выполнением ответчиком работ, которые были оплачены денежными средствами, которые ранее истребовались истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика по делу А56-7782/2018, в рамках рассмотрения которого истцу было отказано в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, опровергающих обстоятельства выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору.

Во исполнение определения суда от 18.02.2019 в судебном заседании 15.04.2019 ответчик представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов, согласно представленному заявлению представитель ответчика пояснил, что акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны ФИО5, исполняющего обязанности председателя Правления ТСЖ, до 15.04.2017; указанные в акте счета №15 от 15.04.2017, №16 от 31.05.2017, №17 от 30.06.2017, №18 от 31.07.2017, от 19.08.2017 на сумму 15 000 руб. за каждый месяц, рассматривались сторонами, подписавшими спорный акт сверки, как будущие оплаты за услуги, предоставляемые в соответствующие периоды. Однако фактически оплата после 31.03.2017 истцом не производилась, равно как и фактическое оказание услуг ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, у сторон отсутствуют основания для взаимных претензий на предмет неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, представил дополнительные документы, в том числе платежное поручение №33 от 28.02.2017 на сумму 187 381 руб. 64 коп. в счет оплаты услуг за март и апрель 2017 года. Истец пояснил, что акт сверки не мог быть подписан до 15.04.2017, так как отражение в качестве хозяйственных операций будущих продаж противоречит правилам бухгалтерского учета.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, при рассмотрении дела А56-7782/2018 по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору на обслуживание и санитарное содержание жилого дома № 0081 от 01.04.2015 в размере 93 690 руб. 82 коп, в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве опровергающего доказательства был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, на основании которого истцу было отказано в иске.

Ознакомившись с указанным документом, истец полагал  акт сверки взаимных расчетов недействительным (сфальсифицированным), мотивируя свой довод следующим: акт сверки подписан неуполномоченным лицом - бывшим председателем ТСЖ ФИО5, тогда как на момент оформления спорного документа (31.08.2017) уполномоченным лицом со стороны ответчика являлась ФИО3, о чем имеются сведения о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ за номером №6177847555583 от 10.04.2017; печать организации истца, оттиск которой имеется на спорном акте сверки, с 24.05.2016 не используется истцом в связи с признанием данного оттиска печати утерянным. 

Полагая, что установление факта о признании акта сверки недействительным будет являться основанием для признания в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в виде незаконного приобретения денежных средств, уплаченных по платежному поручению №33 от 28.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела А56-7782/2018 согласно исковому заявлению 01.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №0081 на обслуживание и санитарное содержание жилого дома. По март 2017 года стороны друг к другу претензий не имеют. Со стороны истца была произведена оплата по договору, услуги оказаны не были. Ежемесячный платеж со стороны истца составлял 93 690,82 руб.В связи со сменой руководства истца документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком были утеряны. Со стороны ответчика не отрицался факт наличия договорных обязательств. На претензию от 28.08.2017 года ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения, ответчиком был представлен акт сверки на 31.08.2017, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность по указанному договору. О фальсификации указанного акта в установленном порядке заявлено не было. Первичных документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, акт сверки уже был предметом судебной оценки при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения ответчика и являлся одним из доказательств, опровергающих обстоятельства невыполнения работ в счет освоения спорных денежных средств. 

Истец, участвуя в рассмотрении дела А56-7782/2018, своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции относительно недействительности акта сверки не предпринял, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с невозможным предъявлением настоящих требований об оспаривании акта, которому уже была дана оценка с точки зрения признания его в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства (статей 67, 68, 71 АПК РФ).

Фактически оспаривание акта сверки сводится к несогласию с судебными актами по делу А56-7782/2018 в части размера неосновательного обогащения, направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем, оспаривание акта сверки в силу положений процессуального закона посредством предъявления самостоятельного иска по указанным истцом основаниям, не допускается.

Довод истца о том, что последующее предъявление требований о взыскании с истца суммы задолженности в размере конечного сальдо по акту сверки в сумме 79 267 руб. может нарушить права истца, судом отклоняется, поскольку у ответчика отсутствуют к истцу какие-либо претензии, возникшие из спорного акта, указанная сумма является будущими продажами, которые не были совершены, в связи с чем, отношения сторон касательно взаиморасчетов прекратились.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание акта сверки взаимных расчетов, которому судом как одному из доказательств уже была дана оценка для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, оспаривание акта сверки не может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного с целью пересмотра судебного акта, в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающему надлежащему способу защиты нарушенного права, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании сделки в виде акта сверки, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.