ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28843/2017

Дело № А40-205514/16

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнфоПромТехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-205514/16,  вынесенное судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1945)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Система"

о взыскании 1 581 503 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.12.2015.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии" обратилось в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Система" о взыскании 1 581 503 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года  по делу № А40-205514/16, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПром Технологии" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Система" о взыскании 1 581 503 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец ООО "ИнфоПромТехнологии", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1. заключенного между сторонами договора от 27.10.2014 г. № 014/4 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого будет являться окончательным для Сторон.

Таким образом, Договор на выполнение проектных работ от 27.10.2014 г. № 014/4 содержит арбитражное соглашение, предусматривающее подсудность всех споров третейскому суду (части 1, 2, 11 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, АНО «Третейский суд строительных организаций города» (новое наименование - АНО «ЦЕНТРЮРГОРСТРОЙ»), 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 7, ОГРН 

<

***>, сайт: http://mostretsud.ru, действует в настоящее время в качестве постоянного третейского суда.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ПритакихобстоятельствахзаявлениеОбществасограниченной

ответственностью "ИнфоПром Технологии" подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года  по делу № А40-205514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:               Е.Е. Кузнецова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.