ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9252/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-9252/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (адрес: 170033, 

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика разместить на официальном сайте Управления в разделе «Пресс-служба» сведения о признании недействительным решения Управления об отказе от контракта № 20-02/2018 решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 (вступило в законную силу 19.02.2020).

Решением суда от 12 января 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано, этим же решением суд взыскал с Управления в пользу Общества               6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022.

С учетом изложенного заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.06.2021 № 360 государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме                6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу № А66-9252/2021 отменить.

Производство по делу № А66-9252/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (адрес: 170033, 

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                    6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 № 360.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько