АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10150/2019

25 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальный орган администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - администрация села «Колва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,  

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до перерыва), 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 2 688 491 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 776/П от 31.07.2013 за период с июля 2016 года по март 2019 года, 1 507 681 руб. 01 коп. пени за период с  16.07.2016 по 24.06.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты пени за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 14.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 688 491 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 776/П от 31.07.2013 за период с июля 2016 года по март 2019 года, 1 590 113 руб. 89 коп. пени за период с  16.07.2016 по 02.09.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты пени за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» в отзыве на исковое заявление от 19.08.2019 указало, что при расчетах с истцом  по договору от 07.07.2008 № 375/П оплачивались только услуги по передаче электрической энергии, потребленной акционерным обществом «Транснефть-Север», услуги по передаче электрической энергии каким-либо третьим лицам или межсетевой переток общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» не оплачивало.

Истец ходатайством от 13.08.2019 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражал относительно перехода в судебное заседание первой инстанции, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из арбитражных судов г. Москвы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.08.2019 указал, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме, отметил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых домов надлежащим доказательствами не подтверждено, договоры энергоснабжения в отношении спорных точек поставки в спорный период отсутствовали, соответственно имело место бездоговорное потребление энергетической энергии, которое подлежит взысканию истцом с лиц, осуществивших такое бездоговорное потребление, возражал относительно перехода в судебное заседание первой инстанции, просил отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 отказано в удовлетворении заявления истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Усинск»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс»), акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север»).

АО «Транснефть-Север» в отзыве на исковое заявление от 09.09.2019 указало, что между АО «Транснефть-Север» и ООО «Русэнергоресурс» заключен договор на поставку электрической энергии № ДП 7-2 от 22.11.2007, объем оплачиваемой АО «Транснефть-Север» энергии рассчитывается разностью между точками поставки по яч.4, яч.15 ЗРУ-6 кВ ПС Усинская и КТП-160 кВА д. Сыня-Нырд, учет по домам, указанным в исковом заявлении не ведется, так как электрические сети находятся на балансе у КУМИ МОГО «Усинск», просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец ходатайством от 20.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 688 491 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 776/П от 31.07.2013 за период с июля 2016 года по март 2019 года, 1 598 716 руб. 65 коп. пени за период с  16.07.2016 по 26.09.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты пени за каждый день просрочки, представил возражения на доводы ответчика, указал, что доводы ответчика об отсутсвии документов, подтверждающих выполнение конечных потребителями мероприятий по технологическому присоединению, необоснованны.

Ответчик в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, от 18.10.2019 года указал, что случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии, будет вынужден предъявить указанный объем в виде стоимости потерь электрической энергии владельцу электросетевого оборудования КТП и ВЛ-0,4 кВ, находящегося в деревне Сыня-нырд. Таким образом, ответчик считает, что будут затронуты права Территориального органа муниципального образования городского округа «Усинск» администрации села Колва. В связи с вышеизложенным, ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2019, от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - администрация села «Колва», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

КУМИ администрации МО ГО «Усинск» в отзыве на исковое заявление от 06.11.2019 представил постановление Главы администрации МО ГО «Усинск» от 28.05.2007 № 695 «О передаче муниципального имущества», просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ходатайством от 20.11.2019 просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в пояснениях возражал относительно доводов ответчика об уменьшении размера неустойки, считает, что неустойка правомерна, заявление ответчика о несвоевременном направлении актов об оказании услуг по передачи электрической энергии также противоречит фактическим обстоятельствам по делу, основание возникновения обязательства по оплате является сам факт оказания услуг, а не факт вручения факсимильной копии акта приема-передачи услуг ответчику.

АО «Транснефть-Север» в ходатайстве от 12.12.2019 года просило рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии представителя.

Истец ходатайством от 19.12.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 688 491 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 776/П от 31.07.2013 за период с июля 2016 года по март 2019 года, 1 630 315 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2016 по 23.12.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты пени за каждый день просрочки, просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что возражений по расчету пени не имеет, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 23.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком (далее - Контрагент) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 31.07.2013 № 776/П с протоколом разногласий (далее – Договор (л.д. 25-116, т. 1).

Частично не согласившись с условиями договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 16.01.2014.

ПАО «ФСК ЕЭС» со своей стороны направило протокол урегулирования разногласий от 04.04.2014, ответчик направил протокол согласования урегулирования разногласий от 21.05.2014.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило протокол урегулирования разногласий № 2 от 27.11.2014 к договору, который не подписан со стороны ответчика и не возвращен истцу.

Таким образом, отдельные условия договора до конца не урегулированы. 

Оказанные ПАО «ФСК ЕЭС» услуги ответчик оплачивает в неоспариваемой части.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих         передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Существенные условия для договора об оказании услуг по передаче электрической энергии установлены п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик в спорный период оказал услуги по передаче электрической энергии, документами, подтверждающими объемы и факт оказания услуг по передаче электрической энергии являются акты оказанных услуг, сводные акты учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» (ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в границах Республики Коми), интегральные акты учета перетоков электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс», сводные акты учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Коми энергосбытовая компания», акты фиксации среднеарифметической фактической мощности за спорный период (л.д. 47-60, т. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 21.07.2014 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») цены на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 15(1) Правил 861, с 01 января 2015 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 15(2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей до 03.01.2017), предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

С 03.01.2017 принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», которым пункт 15(3) Правил № 861 изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку условия пункта 4.9 Договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг, сторонами не урегулированы, к спорным отношениям применяется положения Правил № 861.

Оказание услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. Ставки тарифов на долгосрочный период регулирования 2015-2019 гг. утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297 -э/з.

Ответчиком задолженность оплачена частично в неоспариваемой части (л.д. 62-78, т. 2, л.д. 20-54, т. 4). Сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат за спорный период составляет 2 688 491 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 № МА-3210 (л.д. 76, т. 3) об оплате задолженности по договору за период с мая 2016 г. по март 2019 г. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик мотивирует свой отказ принимать объемы в части потребителей д.Сыня-Нырд (население) в связи с отсутствием заключенных договоров энергоснабжения с данными потребителями (физическими лицами).

Суд считает доводы ответчика не обоснованными на основании следующего.

Актом проверки схемы электроснабжения потребителей от 18.04.2017 (л.д. 68-69, т. 3) составлена схема электроснабжения потребителей с центром питания в д. Сыня-Нырд.

В свою очередь от сетей КУМИ МО ГО «Усинск» запитаны потребители АО «Коми энергосбытовая компания», а именно жители д. Сыня-Нырд.

18.04.2017 представителями КУМИ МО ГО «Усинск», Администрации села Колва МО ГО «Усинск», АО «Коми энергосбытовая компания» и филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС было проведено выездное обследование и проверка распределительных электросетей 0,4кВ КУМИ МО ГО «Усинск» в д. Сыня-Нырд и выявлен состав потребителей. По результатам проверки составлен и подписан представителями акт проверки схемы электроснабжения (прилагается) в рамках которого были даны рекомендации КУМИ МО ГО «Усинск» направленные на исключение фактов бездоговорного потребления электроэнергии в указанной деревне.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 18-КП5-149).

Ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и установлены границы деятельности, соответствующие административным границам Республики Коми (приказ Службы РК по тарифам от 05.10.2006 № 56/1, в ред. приказа Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т).

По смыслу п. 14, пп. 1 п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик независимо от наличия обращений потребителей обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности с даты присвоения соответствующего статуса.

В силу прямого указания закона данные требования касаются также потребителей, которые должны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (абз. 5 п. 4 Основных положений).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих выполнение конечными потребителями мероприятий по технологическому присоединению, необоснована.

По смыслу п. 3, 57 Правил ТП, технологическое присоединение, как и восстановление документов о произведенном ранее технологическом присоединении осуществляется сетевой организацией по заявлению потребителей. Потребители не являются обязанными субъектами перед истцом по оформлению (восстановлению) документов о технологическом присоединении. 

Поскольку в силу прямого указания закона, отсутствие у потребителя гражданина, использующего электроэнергию для бытовых нужд, договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии договора вообще (п. 1 ст. 540 ГК РФ), ссылки ответчика на отсутствие подписанных договоров энергоснабжения и документов о технологическом присоединении, не может свидетельствовать о том, что указанные потребители подключены к сетям электроснабжения незаконно.

В соответствии с абз. 7 п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

По смыслу п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 34 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ФСК ЕЭС» как организация по управлению единой   национальной   (общероссийской)   электрической   сетью    оказывает   на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, в том числе гарантирующим поставщикам.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена указанными нормативными правовым актами.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов электроэнергии преданной через опосредованно присоединенные точки отпуска. Материалами дела подтверждается, что передача электроэнергии через опосредованно присоединенные точки отпуска осуществлялась населению, а не субъектам оптового рынка. 

В силу изложенного, в части электроэнергии переданной в вышеуказанные сети факт оказания услуг ПАО «ФСК ЕЭС» именно гарантирующему поставщику является доказанным.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 688 491 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 23.12.2019 в размере 1 630 315 руб. 52 коп., неустойку, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

АО «Коми энергосбытовая компания», в целях возможного снижения неустойки в судебном порядке, представило информацию о средней процентной ставке (диапазоне ставок) от банков (кредитных учреждений) Республики Коми, по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц помесячно. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» АО «Коми энергосбытовая компания» осуществило контррасчет неустойки на расчет истца исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик также указал, что ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» использует для финансирования своей деятельности средства, привлеченные путем выпуска облигаций с плавающей ставкой купона, привязанной к уровню инфляции (150 млрд. рублей или более 50% общего долга, привлечены по ставке «инфляция +1...2,5% годовых»), что свидетельствует о привлечении заемных средств с меньшим процентом кредитования, чем установленная и рассчитанная истцом в его расчете неустойки. Согласно данным ежеквартального отчета АО «Коми энергосбытовая компания» за 1 квартал 2019 года, существенная доля потребления электроэнергии, включая спорный период, пришлось на такие категории потребителей как население - 22,15%, и предприятия сферы ЖКХ - 12,69%

АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что просрочка обязательств по оплате ответчиком за услуги по передаче электрической энергии вызвана систематическими неплатежами за отпущенную электрическую энергию в том числе предприятиями сферы ЖКХ, населением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая    размер    неустойки,    суд    устанавливает    баланс    между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Суд, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, удовлетворяет исковые требования частично в размере 1 300 000 руб., считает данную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

При рассмотрении аналогичных дел (№ А29-1273/2017, № А29-11845/2016, № А29-2553/2017 и другие) суд апелляционной инстанции исходил из того, что соразмерный предел неустойки необходимо устанавливать в зависимости от величины двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, суд считает возможным уменьшить размер пени до    1 300 000 руб. 00 коп., при этом суд не снижает размер пени с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, чтобы ответчик действовал добросовестно и стремился к погашению долга в кратчайшие сроки.

На основании изложенного суд соглашается с возражениями ответчика с связи и считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 300 000 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 2 688 491 руб. 85 коп. с 24.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.                         

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 688 491 руб. 85 коп. долга, 1 300 000 руб. пени, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 688 491 руб. 85 коп., начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 43 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 613 руб.   

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Ю.В. Смагина